РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7477/2025 (77RS0031-02-2025-009447-03) по иску ООО «Охотхозяйство «Уткино» к ФИО1 ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование своих заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.10.2024 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства – снегоболотохода (багги) ..., регистрационный знак ТС, без экипажа. Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности и было передано ответчику в исправном техническом состоянии. Во время управления багги ответчиком было допущено его опрокидывание, повлекшее причинение повреждений транспортному средству, о чем составлен акт от 19.10.2024.

Согласно счету на оплату № 97 от 09.12.2024 стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 28.04.2025 в размере сумма, а также с 28.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО «Охотхозяйство «Уткино» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства снегоболотохода (багги) ..., регистрационный знак ТС.

Истец указывает, что 19.10.2024 данное транспортное средство было арендовано у истца ответчиком ФИО1, который при управлении багги допустил его опрокидывание, чем причинил транспортному средству повреждения.

В подтверждение аренды ответчиком указанного транспортного средства и передачи транспортного средства ответчику истцом представлена Инструкция по технике безопасности и управлению снегоболтоходом ..., подписанная ответчиком.

Согласно акту порчи имущества по вине гостя от 19.10.2024, комиссия в составе инструктора активити ФИО2 С, слесаря по ремонту фио, операционного директора фио, руководителя СВК фио, менеджера по организации клубного досуга фио подтверждает факт повреждения имущества комплекса фио, проживающим в комнате № 106, в результате нарушений им правил управления снегоболотоходом.

Согласно счета на оплату № 97 от 09.12.2024 ИП фио стоимость запасных частей снегоболотохода для его восстановительного ремонта составляет сумма

Претензия истца от 20.01.2025 с требованием о возмещении ущерба, ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора аренды (проката) снегоболотохода (багги) ..., регистрационный знак ТС, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства повреждения транспортного средства, его опрокидывания по вине ответчика. При этом, доказательств того, что переданное ответчику транспортное средство было в надлежащем исправном состоянии, обслуживалось и содержалось надлежащим образом в соответствии с его техническими характеристиками также не представлено.

Представленный истцом акт порчи имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают обстоятельств повреждения транспортного средства и его опрокидывания в результате действий ответчика.

Кроме того, акт составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик при составлении акта не присутствовал, сведений о его извещении о составлении акта, уклонения ответчика от участия в составлении акта и его подписания истцом не представлено.

Более того, согласно представленному ответчиком водительскому удостоверению № 5029 510438, ответчик имеет право управления транспортными средствами категорий В, В1 с отметкой АS и М (транспортное средство с автомобильным типом руля (круглый) и посадкой (автокресло)).

При этом, согласно п.п. 2.1 ст. 15 Федерального закона № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» права на управление самоходными машинами категории АI, подтверждается также водительским удостоверением на право управления транспортными средствами категории А или подкатегории В1 с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, а согласно п.п. 2.2 управление самоходными машинами категории АI, подтверждается также водительским удостоверением на право управления транспортными средствами категорий В, С, D в случае использование самоходной машины на основании договора аренды.

Учитывая указанное, а также отсутствие заключенного между сторонами договора проката снегоболотохода (багги), управление которым при наличии прав категорий B, C, D возможно только в рамках проката, находясь под присмотром инструктора, суд приходит к выводу о нарушении истцом правил передачи транспортного средства в управление физическим лицам.

Исходя из положений ст.ст. 210, 211 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайно гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что истцом транспортное средство передано лицу, не имеющему права управления им, а следовательно, не имеющему необходимых для безопасного управления навыков, также истцом не обеспечено безопасное управление транспортным средством с привлечением инструктора, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу повреждением транспортного средства произошло ввиду допущенных нарушений и неосторожности самого истца, что исключает основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными повреждениями транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не доказана, повреждение имущества имело место в результате допущенных истцом нарушений и неосторожности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Охотхозяйство «Уткино» к ФИО1 ... о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 17.11.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина