Дело №2-4068/2025

УИН 61RS0007-01-2025-004707-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянсдонстрой», третье лицо: Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Альянсдонстрой», третье лицо: Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону, в обоснование указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Альянсдонстрой» была взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга по коммунальным услугам в размере 134 831 рубля 22 копейки, пени в размере 56 061 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 873 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменено: сумма задолженности по оплате коммунальных услуг была уменьшена до 86 593 рублей 72 копеек, пени снижены до 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины взысканы в размере 3 503 рубля 00 копеек, всего взыскано 100 096 рублей 72 копейки.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ частично оплатила сумму задолженности по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции банка ВТБ, остаток по задолженности составил 20 096 рублей 72 копейки.

Однако ООО «Альянсдонстрой» получило исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявило его к исполнению на всю сумму задолженности 100 096 рублей 72 копейки в Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ гола Судебным-приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону, на основании полученного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу № по взысканию задолженности в размере 100 096 рублей 72 копейки.

На основании исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу №, судебным приставом исполнителем с ФИО1 взыскана задолженность, что подтверждается:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании возбужденного исполнительного производства с ФИО1 взыскана задолженность в размере 100 096 рублей 72 копейки, в связи с чем исполнительное производство №-ИП было окончено.

С учетом изложенного, полагая что уплаченная ею добровольно с целью погашения задолженности по решению суда сумма в размере 80 000 рублей 00 копеек является переплатой, истец просила ее взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50000 рублей, и судебные расходы по делу.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «АЛЬЯНСДОНСТРОЙ» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 383 рубля 02 копейки, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на мумму задолженности в размере 80 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания надлежащим образом.

Ответчик ООО «Альянсдонстрой» в судебное заседание представителя не направил, в суд от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. По делу поданы возражения, в которых представитель ответчика указал, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на которое ссылается ФИО1 отменено кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Дело было передано на новое рассмотрение в Ростовский областной суд. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, взысканная с ФИО2 была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 36 065 рублей 00 копеек. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Задолженность ФИО1 на дату рассмотрения настоящего спора составляет 1 812 рублей 00 копеек. Кроме того, у ФИО1 имеется задолженность по оплате пени на сумму неоплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.Представитель третьего лица Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено нормами о соответствующем виде договора. Материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении применяются только тогда, когда отношения сторон носят внедоговорной характер.

В рассматриваемом деле отношения сторон по оплате коммунальных услуг возникали на основании договора управления, что подтверждается решением и апелляционным определением по делу о взыскании задолженности. В связи с этим, к отношениям сторон в первую очередь должны применяться нормы ГК РФ о соответствующем виде договора, а не общие положения о неосновательном обогащении.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Альянсдонстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по Содремжил, СОИ МКД за период с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 831 рубль 22 копейки, пени в размере 56 061 рубль 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего было взыскано 190 892 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 873 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, взысканная с ФИО2 была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 36 065 рублей 00 копеек. В остальной части решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Задолженность ФИО3 по оплате Содремжил и коммунальных услуг СОИ образовалась с мая 2021 года. Общая сумма начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 207 701 рубль 68 копеек. Общая сумма задолженности с учетом пени и судебных расходов, взысканных указанным выше апелляционным определением составляет 248 711 рублей 68 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ дом исключен из лицензии истца, что подтверждается приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и перешел в управление новой УК. Начисления с указанного периода не производятся.

За период с 01.05.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно оплачено в счет погашения задолженности перед ООО «Альянсдонстрой» 32 987 рублей 72 копейки, которые были зачтены ответчиком в счет погашения долговых обязательств, возникших за более ранние периоды, а именно за май-декабрь 2021 года.

Остаток задолженности, взысканный указанными выше судебными актами в размере 215 723 рубля 96 копеек (248 711,68 - 32987,72) погашен следующими платежами: платежным поручением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей 00 копеек; инкассовыми поручениями службы РОСП по исполнительному производству №-ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 068 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 596 рублей 76 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431 рубль 40 копеекй.

Таким образом, задолженность ФИО1 составляет по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 1 812 рублей 00 копеек (215 723,96 – 80000-86068,56-13596,76-431,40).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии как неосновательного обогащения на стороне ответчика, так и каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов на представителя, компенсации морального вреда и расходов на оплату госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требования о взыскании неосновательного обогащения, которое удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянсдонстрой», третье лицо: Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.