РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 14 октября 2022 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-402/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1

В обоснование административного иска указано, что взыскателем АО «ОТП Банк» в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №130 Боханского района Иркутской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда, не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и м УФССП России по ФИО2, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в административном иске просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направляла.

Заинтересованные лица ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В письменных возражениях на административный иск представитель заинтересованного лица УФССП по России по Иркутской области ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению. На исполнении ОСП по Осинскому, Боханскому и м находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, сумма задолженности составляет 5270,25 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого в установленные сроки направлены сторонам исполнительного производства. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации, банковские организации для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, на имя должника ФИО5 открыты расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Автотранспортных средств за должником не числится, отсутствуют сведения о заработной плате в ПФР. Запросы в ЗАГС были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по указанному адресу: ёрная, , не проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

Должник ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 и настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: п. 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; п. 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; п. 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; п. 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возлагается процессуальная обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами представленного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по исполнительному производству (направлены запросы в регистрирующие органы в том числе службу ЗАГС, Гостехнадзор, МВД России, ПФР, ФНС, финансовые организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации).

По поступившим в ходе исполнительного производства данным ОГИБДД МО МВД России «Боханский» было установлено, что за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Согласно ответу на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах должника на недвижимое имущество данных нет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел службы ЗАГС направлены запросы о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества и наличии детей, сведений не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Байкальском банке ПАО Сбербанк, АО Почта Банк, АО «ОТП Банк».

Согласно реестру направленных запросов, сведения о принадлежащих на праве собственности, объектов недвижимости у должника ФИО5 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУВМ МВД России о паспортных данных и месте жительства должника, что подтверждается реестром направленных запросов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по адресу , о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту совершения исполнительных действий, ФИО5 по адресу: не проживает около 3 лет, предположительно выехал в .

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов поступили сведения администрации МО «Александровское», согласно которым ФИО5 зарегистрирован по адресу: , не проживает по указанному адресу с 2019 года. Выехал в .

По смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до настоящего времени судебным приставом-исполнителем для установления движимого и недвижимого имущества у должника в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось также в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки были приняты все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности выполнения исполнительских действий, в рамках предоставленных судебном приставу-исполнителю полномочий.

При этом, судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст.175 - 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева