Решение по делу № 2-99/2023 от 23.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000011-86

Дело 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль BMW 528i, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, выплата, полученная от страховой компании в размере 400 000 рублей, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме, составившего 1 258 600 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО2 858 600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 11 786 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части размера причиненного ущерба и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 910 454 рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, оспаривая вину в совершении ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, допросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - автомобиль марки BMW 528i, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: BMW 528i, с государственным регистрационным знаком №, под управлением третьего лица ФИО5 и Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом согласно калькуляции экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 556 703,7 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (том 1, л.д. 69-79).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 82).

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено (том 1 л.д. 83).

Ответчиком ФИО2 вышеуказанные постановления не оспаривались.

Из пояснений третьего лица ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле БМВ по <адрес> со стороны <адрес>, остановился на своей полосе на перекрестке, горел зеленый свет, ждал когда загорится красный, после того как красный загорелся, он начал поворачивать с небольшой скоростью на <адрес>, при этом автомашины встречного потока с <адрес> на двух рядах остановились на этот красный, из ближнего к тротуару ряда в этом момент вылетел на красный свет автомобиль ответчика и произошло ДТП, очевидцем ДТП являлся Свидетель №1, который находился за рулем автомобиля, выезжавшего с <адрес>, и чей номер телефона он записал после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в день ДТП двигался по <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес>, загорелся зеленый свет светофора, он начал движение, справа пошли пешеходы, автомобиль БМВ завершал маневр, поворачивая на <адрес>, в этот момент на перекресток на красный сигнал светофора вылетел автомобиль Шевроле Круз, который чуть не сбил пешехода – взрослую женщину, переходившего дорогу на зеленый свет, и совершил столкновение с БМВ, женщина кричала, ей потоком засосало юбку.

Аналогичные и последовательные объяснения ФИО6 давал и в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля не установлено.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения объяснения обоих водителей в административном материале обстоятельствам ДТП?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить имелась ли возможность у обоих водителей избежать столкновения?

3. Могли ли заявленные повреждения автомобиля BMW 528i, с государственным регистрационным знаком № образоваться при едином механизме ДТП, при рассматриваемых обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в столкновении с автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №.

4. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW 528i, с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, без учета износа.

5. Если экспертами будет установлено, что проведение ремонта экономически нецелесообразно, определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость автомобиля BMW 528i, с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска и соответственно рыночную стоимость его годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречивостью показаний участников ДТП невозможно определить имелась ли возможность у обоих водителей избежать столкновения; заявленные повреждения автомобиля BMW 528i, с государственным регистрационным знаком № образованы при едином механизме ДТП, при рассматриваемых обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в столкновении с автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW 528i, с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, без учета износа составляет 1 960 300 рублей, проведение ремонта экономически нецелесообразно, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля BMW 528i, с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска составляет 1 702 800 рублей, рыночная стоимость его годных остатков составляет 392 346 рублей.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд учитывает, что заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, квалификация экспертов сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям экспертов, результаты которых он считает правильными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что во время экспертизы от не ответил на первые два вопроса в связи с тем, что невозможно без видеозаписи с места ДТП определить, кто ехал на красный свет, показания участников ДТП противоречивые, во время столкновения имел место перекрестно-скользящий удар.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения объяснения участников ДТП, свидетеля Свидетель №1 в административном материале и в материалах гражданского дела обстоятельствам ДТП?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить имелась ли возможность у обоих водителей избежать столкновения?

Согласно сообщению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем определить на какой сигнал светофора выехал на перекресток каждый из водителей не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик исследования. Поэтому определить соответствуют ли с технической точки зрения объяснения участников ДТП, свидетеля Свидетель №1 в административном материале и в материалах гражданского дела обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, к пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что он ехал по <адрес> в среднем ряду на зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они не соответствуют совокупности других исследованных доказательств, и усматривает в действиях ФИО2 нарушение п. 6.13 ПДД РФ, запрещающего проезд на красный сигнал светофора, повлекшее в результате вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, какой-либо степени вины водителя ФИО5 в совершенном ДТП не усматривается.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в том числе Правилами дорожного движения Российской Федерации, согласно п. 1.2 которого опасность для движения представляет собой ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; Также Правила дают понятие преимущество либо приоритету - как праву на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Красный сигнал светофора запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 ПДД).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Обязанность водителя при выполнении маневра поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, обусловлена тем, что приоритетным является движение прямо, поскольку поворот налево означает пересечение прямой траектории движения и создание помех тем, кто движется без изменения направления движения. В случае же, когда водителям со встречного направления прямо движение запрещено красным сигналом светофора, то данное обстоятельство исключает для этих водителей и приоритет – первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Следовательно, при нарушении данного запрета и продолжении движения со встречного направления прямо помеху в спорной ситуации создал водитель ФИО2, а не движущийся со встречного направления и выполняющий маневр поворота налево ФИО5, у которого не возникла обязанность уступать дорогу.

Иное означало бы наличие обязанности уступать дорогу нарушителям, в то время как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Напротив, ФИО2 вместо принятия мер по экстренному торможению с целью устранения созданной им же опасности в движении, продолжил движение на перекрестке, что позволяет суд прийти к выводу о том, что такие действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Напротив, материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО5 ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями.

Установив, что действия водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 6.13 ПДД РФ, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба владельцу автомобиля БМВ ФИО1, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда, управлявшего транспортным средством Шевроле Круз на момент ДТП на законных основаниях, то есть ответственность по возмещению суммы причиненного истцу ущерба, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении спора не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 910 454 рубля (1 702 800 рублей /рыночная стоимость автомобиля/ минус 400 000 рублей/сумма, выплаченная истцу страховщиком / минус 392 346 рублей /стоимость годных остатков автомобиля) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 786 рублей, расходы по оплате экспертизы, необходимой для определения размера ущерба и обращения в суд, в размере 8 000 рублей, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

В связи с защитой своих прав и интересов при рассмотрении вышеуказанного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), (пункт 13).

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер и характер предъявленных требований, реальность расходов, объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и отсутствие сведений о намеренном затягивании рассмотрения дела истцовой стороной, степень необходимости объема работы, выполненной представителем по делу, количество судебных заседаний, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно суммы заявленных расходов, и приходит к выводу об обоснованности оказанных услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также ответчик должен оплатить стоимость услуг по проведению судебной экспертизы.

ООО «Арбакеш+» выставлен счет, согласно которому стоимость услуг по проведению экспертиз составляет 75 000 рублей, 20 000 рублей из которых ответчиком оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для полной оплаты выставленного экспертной организацией счета на оплату своих услуг в размере 55 000 рублей.

Так, исходя из представленного экспертной организацией финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы следует, что стоимость одного экспертного часа составляет 2 862 рубля 48 копеек. При этом в число экспертных часов включено время, необходимое для получения/отправки материалов дела в суд (1 час), регистрацию дела (1 час), изучение дела, выбор эксперта, предупреждение об уголовной ответственности (1,5 часа), что не может быть оплачено по цене собственно услуг по проведению самого экспертного исследования; с учетом изложенного оплате подлежит 23 экспертных часа на сумму 44 981,32 рублей, что исключает возложение на участников процесса чрезмерных необоснованных расходов (аналогичные выводы по снижению размера оплаты судебной экспертизы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и не покрытый страховым возмещением, в размере 910 454 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 786 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 44 981,32 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов