Дело № 2-4045/2025 УИД: 78RS0014-01-2023-005194-76

11 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ТСЖ "Пулковский Посад 5" к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба работникам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ответчиком, в размере 110 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ "Пулковский Посад 5" на основании устава от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МИФНС № по Санкт-Петербургу осуществляет деятельность по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, на основании протокола № общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на жилое (нежилое) помещение в доме от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ был ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя свои обязанности, подписал счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «Сантех-Пайп» на сумму 110 176 руб., данный счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО2 подписал счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, чем подтвердил получение сантехнического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок полномочий председателя ТСЖ ФИО2 На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТСЖ была избрана ФИО1. После вступления в должность, ныне действующим председателем ТСЖ было решено реализовать купленное прошлым председателем ТСЖ сантехническое оборудование. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уведомлен заказным письмом о результатах внеочередного собрания членов ТСЖ. Заказное письмо получено ФИО2 10.03.2021 г. На просьбу по телефону передать дела, документы и ключи от помещений был получен отказ. Для доступа к вышеуказанному оборудованию у ФИО1 появилась необходимость вскрытия помещений, предназначенных для хранения инвентаря. По результатам вскрытия, ФИО1 обнаружила недостачу сантехнических материалов на сумму 110 176 рублей, что соответствует сумме, оплаченной прошлым председателем ТСЖ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение к ФИО2 с требованием возместить ущерб не дало результата. В результате действий по приобретению оборудования за счет средств ТСЖ, а также бездействий ФИО2, по контролю за приёмкой оборудования от поставщика, как участника в договоре купли продажи, ТСЖ бы причинён имущественный вред на сумму 110 176 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Пулковский Посад 5" о взыскании с ответчика ущерба в размере 110 176 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московского районного суда <адрес> поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание явился представитель истца, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на возражения, представленные в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Ст. 248 ТК РФ гласит, что Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

П. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указывает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТСЖ был избран ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя свои обязанности, подписал счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Сантех-Пайп», на сумму 110 176 рублей. Данный счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 подписал счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную поставщиком, чем подтвердил получение сантехнического оборудования. На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТСЖ была избрана ФИО1.

Во время проведенной инвентаризационной проверки сантехническое оборудование на сумму в 110 176 рублей работниками истца не обнаружено, что подтверждается представленным в материалы дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Сведений об оспаривании данного акта в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств опровергающих отсутствие данного оборудования, в связи с чем суд признает наличие у ТСЖ убытков равных стоимости отсутствующего оборудования, то есть в сумме 110 176 рублей.

В свою очередь, ответчиком предоставлены доказательства о том, что ответчик дважды направлял в адрес истца (нового председателя ТСЖ – ФИО1) письмо с требованием предоставить для ознакомления документы, на основании которых ФИО1 заняла должность председателя ТСЖ, указанные письма оставлены без удовлетворения.

Ответчик подготовил все имеющиеся у него первичные документы бухгалтерского учета и передал ДД.ММ.ГГГГ под роспись сотруднику ООО «НТК» ФИО7, о чём имеется соответствующая расписка. Также Ответчик предложил подготовить ревизионные ведомости и расписки материально ответственных лиц для проведения инвентаризации имущества при смене материально ответственного лица. Однако ответа на указанное предложение не поступило.

Ответчик сообщил, что все оригиналы Учредительных и Уставных документов, реестров собственников, протоколов собраний, заявлений собственников, хранятся в бухгалтерии ООО «НТК» т.к. по условиям договора эта организация осуществляет всю административно-хозяйственную деятельность ТСЖ, в том числе и организацию собраний собственников и членов ТСЖ В помещении ТСЖ хранились только копии данных документов, в соответствии с чем новым председателем ТСЖ "Пулковский Посад 5" ФИО1 может самостоятельно ознакомиться с указанными документами, поскольку они хранятся в ООО «НТК».

Новым председателем ТСЖ – ФИО1 было составлено обращение в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. C-Пб с заявлением о необходимости проверки Ответчика как занимавшего должность председателя ТСЖ в период с января 2016 года по январь 2021 г. на предмет признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158-159 УК РФ. Предметом обращения служили копия счёта № от ДД.ММ.ГГГГ и счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 176 руб.

В ходе проверки признаков совершения преступления Ответчиком не выявлено, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Истец не стал обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с Приказом Минфина России от 13.01.2023 N 4н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация" п. в ст. 15 проведение инвентаризации обязательно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также в следующих случаях: в) при смене работника, на которого возложена материальная ответственность

Для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Материально ответственные лица в состав инвентаризационной комиссии не входят. Однако, их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49). Данные о фактическом наличии проверяемых объектов инвентаризационная комиссия заносит в описи. При этом материально ответственные лица дают расписку о том, что проверка проведена в их присутствии (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации).

Как указывает ответчик, и что подтверждается материалами дела, материалы, не обнаруженные ранее во вскрытом помещении кладовой согласно акту вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, никогда в нём не находились, а в действительности до передачи подрядчику находились в помещении подвала №А.

Указанные материалы были переданы подрядчику для монтажа по договору №ВР от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, остатки материалов, предназначенные для монтажа в завершающем 4 этапе работ по замене трубопроводов розлива ХВС, хранились в помещении подвала №А, в материалы дела ответчиком ФИО2 представлен договор подряда №ВР от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.14 учётной политики ТСЖ недостачи отражаются по статье «прочие доходы, расходы». Так как в опубликованном на сайте ГИС ЖКХ отчёте о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Пулковский Посад 5», подписанном председателем ФИО1 за 2022, договор №ВР от ДД.ММ.ГГГГ включен в отчёт по статье «текущий ремонт», а в статье «прочие доходы, расходы» недостача на сумму 110 176 руб. отсутствует.

Учитывая, что стороной ответчика предоставлены доказательства о том, что истец уклонялся от проведения инвентаризации передаваемого имущества новому материально ответственному лицу, также учитывая, что в отношении копий счёта № от ДД.ММ.ГГГГ и счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 176 руб. было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, а также следуя из того, что ответчиком был представлен договор №ВР от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, остатки материалов, предназначенные для монтажа в завершающем 4 этапе работ по замене трубопроводов розлива ХВС, хранились в помещении подвала №А, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, поскольку из-за не выполнения своих обязанностей председателем ТСЖ ФИО1 по проведению инвентаризацию материалов при смене материально ответственного лица произошла недостача сантехнических материалов на сумму 110 176 руб., также ответчик указывает, что все материалы до сих пор находятся в помещении подвала №А, материалы, которыми пользовался ответчик при проведении ремонта, были внесены в акты приема-передачи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства в опровержение доводов и доказательств ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Пулковский Посад 5" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.