№ 2-6162/2022
УИД 26RS0001-01-2022-011156-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоненко О.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что дата ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на сумму 261000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит на сумму 261000 руб.
Ответчик обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты и комиссии за пользование кредитом, вместе с тем свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании судебного приказа мирового судьи с/у № <адрес> от дата № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на дата в размере 181155,54 руб.
дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, перешло к ООО «Агентство Консул-КМВ».
Задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на дата составила 133680,05 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 133680,05 руб., состоящую из задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 133680,05 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3873,60 руб.
Ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.
В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
дата ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик получил кредит на сумму 261000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21% годовых.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с представленным истцом Графиком платежей, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов должен был быть произведен заемщиком дата
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, займодавец (ПАО «Сбербанк России»), воспользовавшись своим правом потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) с причитающимися процентами, обратился к мировому судье с/у № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи с/у № <адрес> от дата № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на дата в общей сумме 181155,54 руб.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от дата к цессионарию ООО «Агентство Консул-КМВ» перешли права требования, принадлежащие цеденту ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права требования по кредитному договору с ФИО1 на общую сумму 199723,32 руб., в том числе основной долг 141895,61 руб.
Из приведенных выше положений норм материального права и установленных обстоятельств следует, что к ООО «Агентство Консул-КМВ» перешло право первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» на получение от ФИО1 денежных средств, взысканных судебным приказом мирового судьи с/у № <адрес> от дата №, а также причитающихся процентов.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из приведенных разъяснений следует, что период, за который по требованию займодавца или лица, к которому перешли его права, допускается взыскание процентов в установленном договором размере, ограничен днем, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из содержания искового заявления, а также представленного истцом расчета задолженности, обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Агентство Консул-КМВ» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором по ставке 21% годовых, за период с дата по дата
Вместе с тем, поскольку по условиям кредитного договора №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, сумма займа и причитающие проценты подлежали возврату не позднее дата, суд приходит к выводу о том, что взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, может быть произведено только по дата, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с дата по дата отказать.
В части требований о взыскании с ответчика процентов за период с дата по дата суд приходит к следующему.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с дата по дата в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как с заявлением о выдаче судебного приказа (дата), так и с настоящим иском (дата) ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение спорных процентов, в данном случае – с дата
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 133680,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3873,60 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата
Судья А.В. Сергеев