УИД05RS0031-01-2022-006934-32

Дело № 2-2581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

представителя истца – адвоката Чаллаевой М.С.,

ответчиков ФИО9 и ФИО10,

представителя ответчиков ФИО12, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова ФИО24 к Магомедову ФИО25, Магомедовой ФИО26, Магомедовой ФИО27, Магомедову ФИО28, нотариусу ФИО13 ФИО29 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома с к/н №, признании отсутствующим и прекращении право общей долевой собственности и восстановлении права собственности истца,

установил:

ФИО8 М.М. обратился в Ленинский районный суд с иском в котором просит признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ бланк 5, зарегистрированное в реестре за №-н/05-2021-1- 480, выданное нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7 в отношении имущества - жилой дом, находящийся по адресу: ), с кадастровым номером: №, общей площадью 210,6 кв.м., признать отсутствующим право общей долевой собственности по 1/4 доли ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в отношении имущества - жилой дом, находящийся по адресу: корп. «а» (ныне ), с кадастровым номером: №, общей площадью 210, 6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на вышеуказанный дом и восстановить право собственности истца ФИО1

В обосновании заявленных требований указано, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает более 20 лет по адресу: ), где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Является единоличным собственником земельного участка и жилого дома,, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии 05-РД №, запись регистрации №

Со дня постройки жилого дома, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, несет бремя уплаты налогов и коммунальных платежей.

В настоящее время, истцу стало известно, что жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ему на праве собственности, оформлен на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на ФИО2, и её совершеннолетних детей ФИО3, ФИО6 и ФИО5.

Основанием для регистрации права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером № на ФИО2 и ее совершеннолетних детей явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях составления указанного Свидетельства о праве на наследство нотариусом ФИО7, был направлен запрос в ФИО4 по РД о предоставлении информации об имуществе принадлежащем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ до смерти. В ответе ФИО4 по РД на указанный запрос об имуществе, принадлежащем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., содержалась информация об имуществе, принадлежащем иному человеку - полному тезке покойного, но отличной датой рождения, местом рождения и паспортными данными, а именно данные об имуществе истца.

На указанный иск от ФИО4 ответчиков по доверенности ФИО19 поступили письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями, по следующим основаниям.

Кадастровый номер дома №, расположенный по адресу привязан к земельному участку № расположенный по тому же адресу , поставленный на учет на основании постановления Главы № от ДД.ММ.ГГГГ, который никогда не значился .

На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-81284227, ФИО4 по выдало выписку ЕГРН о внесении государственной регистрации перехода прав на здание с кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: . Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № появляется сомнительным путем, переименован постановлением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ФИО11 земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет еще в 2003 году, основанием для постановки на учет послужило постановление главы № от ДД.ММ.ГГГГ Однако при осуществлении государственной регистрации данного земельного участка документом основанием послужило постановление главы №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно открытой информации из публичной кадастровой карты, адрес земельного участка № указан: . Но при этом соседние участки (с правой и с левой стороны) находятся по другому адресу: № - ; № .

Таким образом, полагают, что, спорное здание с кадастровым номером №, расположено по адресу и привязано к земельному участку №, со статусом - ранее учтенный, расположенный по адресу (согласно выписке, где отдельной графой указано - кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости.) и не относится каким либо образом к зданию с кадастровым номером №.

В обосновании доводов иска стороной истца не представлены доказательства, не приложены запросы, поступившие из ФИО11, и не обосновывают основание допущения такой ошибки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 М.М. поддержал заявленные требования и суду показал, что спорное домовладение строил он. О том, что право собственности на его дом зарегистрировано за ответчиками ему стало известно в марте при рассмотрении аналогичного дела у другого судьи. С наследодателем он не знаком, к нему никто не предъявлял претензий относительно принадлежности спорного домовладения.

Нотариус ФИО7 суду показала, что к ней обратились наследники ФИО1 для принятия наследства, указав, что документы на имущество были утеряны. На ее запрос ФИО11 по РД направил выписку из ЕГРН в которой было указано о принадлежности имущества наследодателю на основании чего ею было выдано свидетельство о праве на наследство.

ФИО4 по РД ФИО17 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в виду того, что при консолидации в ФИО11 произошла ошибка в результате которой за наследодателем ФИО1 стало числиться спорное имущество.

Истец ФИО8 М.М., нотариус ФИО7 и ФИО4 по РД ФИО17 просили в последующем провести судебные заседания без их участия.

ФИО4 истца адвокат ФИО18 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск в полном объеме. Наследодатель ФИО8 М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер в 2007 году, ответчики обратились за принятием в спорного домовладения в порядке наследования спустя более 10 лет. Её доверитель проживает в данном доме со своей семьей, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания. Домовладение выбыло из владения истца юридически, фактически он проживает в нем со своей семьей как и прежде.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска по доводам возражений, дополнительно суду пояснив, что об имуществе наследодателя им стало известно из налоговых уведомлений, в связи с чем они обратились к нотариусу. Им достоверно известно, что покойному ФИО1 принадлежало имущество помимо квартиры, принятой им в порядке наследования. Однако после смерти ФИО1 документы не удалось найти, в связи с чем данное имущество не было принято в 2009 году.

ФИО4 ответчиков по доверенности ФИО19 суду пояснил, что когда его доверителям стало известно о принадлежности спорного имущества наследодателю, они обратились к нотариусу. У ответчиков вызывает сомнение факт выделения истцу земельного участка на котором расположено спорное домовладение. Домовладение принадлежало наследодателю на основании документов которые были утеряны. Просит отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав сторон и их ФИО4, изучив материалы дела, исследовав материалы наследственного и регистрационного дел, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, и является одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН (ЕГРП) зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по ? доле за каждым ответчиком ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре: №-н/05-2021-1-480.

Из представленного наследственного дела № в отношении имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения Республики Дагестан), умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 приняли по 1/8 доли , расположенной по адресу: РД, .

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО7 о выдаче наследникам свидетельства о праве на наследование по закону на имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: РД, .

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследование по закону №6, согласно которому ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 приняли наследство по 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: РД, .

Из наследственного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО7 направила запрос о предоставлении выписки из ЕГРН о правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Республики Дагестан.

В ответ на указанный запрос, Филиал ФГБУ «ФКП ФИО11» по РД предоставил выписку из ЕГРН от 09.04.2021г., согласно которой за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: РД, (запись о регистрации 05-01/13/2003-175 от ДД.ММ.ГГГГ);

- помещение с кадастровым номером №, площадью 86,3 кв.м., расположенное по адресу: РД, (запись о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ);

- здание с кадастровым номером №, площадью 210,6 кв.м., расположенное по адресу: РД, «А» (запись о регистрации 05-01/13/2003-175 от ДД.ММ.ГГГГ) (запись о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ).

22.04.2021г. нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО7 выдано свидетельство №5 о праве на наследование по закону согласно которому ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 приняли наследство по 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 210,6 кв.м., расположенного по адресу: РД, «А».

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что наследодателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни принадлежал спорный жилой дом.

На запрос суда представлены регистрационные дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, «А».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на жилой дом литер «А», общей полезной площадью 210,6 кв.м., расположенного по адресу: . Основанием в свидетельстве указано на акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план земельного участка и план объекта недвижимости, которые имеются в материалах регистрационного дела.

Также в материале регистрационного дела жилой дом имеется заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о регистрации право собственности на жилой дом по адресу:

Истцом также представлены справка Махачкалинского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности спорного жилого дома, технический паспорт на дом, домовая книга, квитанции об уплате имущественного налога и коммунальные платежи за различные годы.

Суд отклоняет доводы ФИО4 ответчиков относительно, что спорное домовладение никогда не располагалось по адресу: , поскольку из справки администрации ВР «» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет земельный участок 500,0 кв.м., и расположенный на нем домостроение по адресу: формально, согласно ранее учтенным правоустанавливающим документам, адрес: (бывший мкр-н Южный), , фактически согласно упорядочению нумераций домостроений и земельных участков, адресным реестром Архитектуры по карте МГИС адрес – , №.

Также суд учитывает, что право собственности истца ФИО1 на спорное домовладение с 2003 года никем не оспаривалось, не отчуждалось, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела таковых не содержат, а следовательно данное право подлежит восстановлению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт добросовестного и открытого владения с 2003 года истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом, расположенном по адресу:

Учитывая несоответствие фактических обстоятельств, сведениям содержащимся в ЕГРН, требования о признании зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим, заявлены истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение и прекращение права собственности, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7 в виду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нотариус, совершивший нотариальное действие, не являясь субъектом гражданских правоотношений, возникших из удостоверяемых им от имени граждан сделок, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании таких сделок недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ бланк №5, зарегистрированного в реестре за №-н/05-2021-1- 480, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7 по наследственному делу № на имя ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в отношении имущества - жилого дома, находящегося по адресу: корп. «а», с кадастровым номером: №, общей площадью 210, 6 кв.м.

Признать отсутствующим и прекратить право общей долевой собственности по 1/4 доли ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в отношении имущества – жилого дома, находящегося по адресу: корп. «а», с кадастровым номером: №, общей площадью 210,6 кв.м.

Восстановить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимости - жилой дом, находящийся по адресу: (ныне ), с кадастровым номером: №, общей площадью 210,6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нотариусу ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова