Дело № 2-1290/2022
УИД 53RS0022-01-2021-012702-31
Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Волосач Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключены договоры займа: 09 июля 2018 года на сумму 2 365 464 руб. 22 коп. и 24 сентября 2019 года на сумму 3 366 587 руб. 56 коп. Займодавец для передачи денежных средств ответчику взял кредиты в ПАО Сбербанк. По условиям договоров займа ответчик исполняет обязательства истца по кредитным договорам. С июня 2021 года ответчик прекратил внесение платежей по кредитам истца. Истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без ответа.
Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Определением суда от 02 августа 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета сора, привлечена нотариус городского округа г. Воронежа Воронежской области ФИО4
В ходе рассмотрения дела стороной истца требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 09 июня 2018 года за период с 31 мая 2021 года по 09 июля 2022 года в размере 1 808 854 руб. 21 коп. и по договору от 24 сентября 2019 года за период с 30 июня 2021 года по 09 июля 2022 года в размере 3 991 135 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО Сбербанк и нотариус городского округа г. Воронежа Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ФИО1 и представитель ПАО Сбербанк не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, нотариус ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением, однако судебные повестки ФИО3 не получает, его номер телефона отключен, вместе с тем, ответчиком до начала всех судебных заседаний представляются заявления в суд по электронной почте об отложении каждого судебного заседания, также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока давности по заявленным требованиям, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 09 июня 2018 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заёмщик) был заключен договор займа (Договор № 1), по условиям которого для исполнения настоящего договора Займодавец 09 июня 2018 года взял кредит в ПАО Сбербанк в размере 2 000 000 руб. на 60 мес. под 11,9 % годовых.
По настоящему договору займа Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 365 464 руб. 22 коп. (п. 1.2 Договора № 1).
Заемщик обязуется в соответствии с графиком по вышеуказанному кредиту выплачивать Займодавцу денежные средства (наличные и безналичные) достаточные для погашения очередного платежа по кредиту (п. 1.3 Договора № 1).
Дополнительно Заемщик одновременно с очередным платежом по кредиту выплачивает Займодавцу денежные средства в размере 12 000 руб. (дополнительный платеж). Указанные денежные средства выплачиваются ежемесячно в течение всего срока кредита. Размер дополнительного платежа пересматривается - снижается ежегодно пропорционально снижению задолженности по кредиту (п. 1.4 Договора № 1).
Согласно п. 1.6 Договора № 1 Заемщик несет всю финансовую ответственность перед Займодателем за любую задержку платежей в размере, указанном в кредитном договоре.
Заем предоставляется для целей личного потребления (п. 1.7 Договора № 1).
Заем предоставляется Заемщику наличными денежными средствами. На полученную от Займодавца сумму Заемщик составляет и выдает расписку, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 09 июня 2023 года (п.п. 2.1, 2.2 Договора № 1).
Предоставление займа подтверждается оригиналом представленной в материалы дела расписки от 09 июня 2018 года.
На претензию истца, направленную ответчику 17 декабря 2021 года, последний не отреагировал.
Также судом установлено, что 24 сентября 2019 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заёмщик) был заключен договор займа (Договор № 2), по условиям которого для исполнения настоящего договора Займодавец 24 сентября 2019 года взял кредит в ПАО Сбербанк в размере 3 366 687 руб. 56 коп. на 84 мес. под 12,4 % годовых.
По настоящему договору займа Займодавец передает Заемщику заем на сумму 3 366 687 руб. 56 коп. (п. 1.2 Договора № 2).
Заемщик обязуется в соответствии с графиком по вышеуказанному кредиту выплачивать Займодавцу денежные средства (наличные и безналичные) достаточные для погашения очередного платежа по кредиту (п. 1.3 Договора № 2).
Согласно п. 1.5 Договора № 2 Заемщик несет всю финансовую ответственность перед Займодателем за любую задержку платежей в размере, указанном в кредитном договоре.
Заем предоставляется для целей личного потребления (п. 1.6 Договора № 1).
Заем предоставляется Заемщику наличными денежными средствами. На полученную от Займодавца сумму Заемщик составляет и выдает расписку, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 24 сентября 2024 года (п.п. 2.1, 2.2 Договора № 1).
Предоставление займа подтверждается оригиналом представленной в материалы дела расписки от 24 сентября 2019 года.
На претензию истца, направленную ответчику 17 декабря 2021 года, последний не отреагировал.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа (расписка) рассматривается как документ, удостоверяющий свободу волеизъявления сторон на передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей с последующим возвратом, при этом текст договора займа (расписки) должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Из материалов дела усматривается, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что заемные обязательства сторон возникли на основании договоров займа от 09 июня 2018 года и от 24 сентября 2019 года, из содержания которых следует об их привязанности к кредитным договорам, заключенным ФИО1 с ПАО Сбербанк 09 июня 2018 года на сумму 2 000 000 руб. и 24 сентября 2019 года на 3 366 687 руб. 56 коп. для их последующей передачи ФИО3
Договорами займа № 1 и № 2 определен порядок возврата долга, который изначально, как следует из материалов дела, исполнялся ФИО3 путем внесения им платежей в счет погашения кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк за ФИО1
Поскольку внесение платежей ФИО3 прекратилось, ПАО Сбербанк 17 ноября 2021 года направило ФИО1 претензии о досрочном возврате кредитов и расторжении кредитных договоров <***> от 09 июня 2018 года и <***> от 24 сентября 2019 года.
Далее, 24 января 2022 года нотариусом городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО4 направлены ФИО1 уведомления о совершении исполнительных надписей: на кредитном договоре <***> от 09 июня 2018 года и на кредитном договоре <***> от 24 сентября 2019 года.
Впоследствии, 26 января 2022 года ПАО Сбербанк направило ФИО1 уведомления об инициировании принудительного взыскания задолженности по указанным выше двум кредитным договорам и заявления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов – исполнительных надписей нотариуса.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Доказательств полного исполнения условий договоров займа от 09 июня 2018 года и от 24 сентября 2019 года, ответчиком суду не представлено, а потому истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно представленным ПАО Сбербанк справкам о задолженности заемщика по состоянию на 09 июля 2022 года: задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 09 июня 2018 года, включая проценты за пользование кредитными средствами, составила 1 808 854 руб. 21 коп., по кредитному договору <***> от 24 сентября 2019 года, включая проценты за пользование кредитными средствами, составила 3 991 135 руб. 60 коп.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Как установлено судом и указывалось выше, между сторонами заключены договоры займа на условиях исполнения кредитных договоров, заключенных между истцом и ПАО Сбербанк.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 К РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из представленных ПАО Сбербанк выписок из лицевого счета ФИО1, последнее гашение по кредитному договору <***> от 09 июня 2018 года было 26 мая 2021 года, а по кредитному договору <***> от 24 сентября 2019 года – 24 апреля 2020 года, настоящий иск подан истцом в суд 20 декабря 2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Поскольку добровольно взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, суд, с учетом изложенного, полагает заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору займа от 09 июня 2018 года за период с 31 мая 2021 года по 09 июля 2022 года в размере 1 808 854 руб. 21 коп. и по договору займа от 24 сентября 2019 года за период с 30 июня 2021 года по 09 июля 2022 года в размере 3 991 135 руб. 60 коп., а всего 5 799 989 руб. 81 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 382 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 817 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 09 июня 2018 года за период с 31 мая 2021 года по 09 июля 2022 года в размере 1 808 854 руб. 21 коп. и долг по договору займа от 24 сентября 2019 года за период с 30 июня 2021 года по 09 июля 2022 года в размере 3 991 135 руб. 60 коп., а всего 5 799 989 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 382 руб. 95 коп.
Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 817 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 22 декабря 2022 года.
Председательствующий Н.Н. Новицкая