Дело № 2-478/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000845-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск «02» сентября 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Райчихинска Угрюмовой А.В.,

истца ФИО2

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Амурской области ФИО3,

представителя ответчика МВД РФ в лице представителя УМВД Росси по Амурской области ФИО4,

представителя третьего лица МО МВД России «Райчихинское» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Райчихинский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 28 июня 2024 сотрудниками ГИБДД г. Райчихинска в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд. Постановлением мирового судьи по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок один год семь месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, была подана жалоба в Райчихинский городской суд, которая оставлена без удовлетворения. Далее истец обращался в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, который ДД.ММ.ГГГГ отменил решение Райчихинского городского суда и отправил дело на новое рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Райчихинский городской суд удовлетворил жалобу истца, отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу. В рамках указанного административного дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору о возмездном оказании услуг. Кроме того, им понесены расходы по оплате штраф - стоянки 3780 рублей, за услуги эвакуатора 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списан штраф 30 000 рублей. В результате нарушения процедуры медицинского освидетельствования допущенного врачом фельдшером, а также незаконных действий сотрудников ГИБДД истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в необоснованном обвинении в совершении противоправных действий. В результате судебных разбирательств по делу об административном правонарушении он испытал нервное потрясение, что сказалось на его психологическом состоянии. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, в связи с незаконным лишением права управления транспортным средством пострадала его деловая репутация в сфере перевозок, что привело к падению заказов и прибыли.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб в размере 89280 рублей. Компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО2 в части взыскания с Министерства Финансов РФ административного штрафа в размере 30 000 рублей отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Райчихинское», отделение ГАИ МО МВД России «Райчихинское», инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО10, ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница», министерство здравоохранения Амурской области, для дачи заключения - прокурор г. Райчихинска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов услуг эвакуатора в сумме 5500 рублей, оплате штрафстоянки 3780 рублей в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. В дополнение указал, что размер расходов представителя является разумным, так как им составлено 2 жалобы, подготовлены 10 ходатайств о признании документов недопустимыми доказательствами. Настаивал, что надлежащим ответчиком является министерство финансов РФ, так как в результате действий медицинского работника, не имеющего соответствующего образование, была нарушена процедуры отбора биологического материала. Более того, в связи с лишением его права управления пострадала его деловая репутация, так как он осуществлял услуги такси, населённый пункт небольшой, он потерял клиентов.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Амурской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, так как Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. Возмещение убытков по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» должно производиться за счет казны Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел РФ. Полагала, что заявленный размер расходов на оплату труда представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, так как непосредственного участия в судебных заседаниях представитель не принимал, жалобы и ходатайства носят однотипный характер. Также в материалы дела не представлен акт выполненных работ. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда (физических и нравственных) страданий. Указанные истцом доводы в обоснование причинения морального вреда являются субъективным мнением истца, документального или иного (свидетельские показания и т.д.) подтверждения указанных доводов в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика МВД РФ в лице представителя УМВД России по Амурской области ФИО4 в судебном заедании выразила несогласие с требованиями истца. Суду пояснила, что производство по административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт. Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованием алкотектора «Юпитер» (показания прибора – 0,402 мг/л), в том числе в результате химико-токсикологического исследования, согласно которого у ФИО2 обнаружен этанол 0,79 г/л, в том числе в судебном заедании данный факт не оспорен. Доводы истца о причинении нравственных и физических страданий вследствие распространения информации о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством не состоят в прямой причинной следственной связи с действиями должностных лиц. Кроме того, в период с ноября 2024 по апрель 2025 года истец продолжал злостно нарушать правила дорожного движения, совершать административные правонарушения, несмотря на то, что у него отсутствовало водительское удостоверение. Полагала, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, так как он в судебных заседаниях не участвовал, в командировки не выезжал.

Представитель третьего лица МО МВД России «Райчихинское» ФИО5 в судебном заседании полагала требования истца необоснованными. Указала что в действиях должностного лица ОГИБДД МВД России «Райчихинское» не усматривается нарушений, действия сотрудника ОГИБДД МВД России «Райчихинское» по составлению протокола об административном правонарушении и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках КоАП РФ, а, следовательно, являются законными и обоснованными, как следствие сторона истца не доказала что понесла моральные страдания, заявленные убытки находит необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, привлеченные для участия в деле, Отделения ГАИ МО МВД России «Райчихинское», ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница», Министерства здравоохранения Амурской области, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Райчихинска, полгавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, что повлекло лишение права управления транспортным средством, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, является Российская Федерация в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменялось в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 41 минуту в районе <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принятым по жалобе ФИО2, решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Райчихинский городской суд.

Решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Отменяя постановление, судом указано на то, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Между тем, сам факт составление протокола об административном правонарушении, собирание и закрепление доказательств по делу, его направление на рассмотрения дела в суд и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 N 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействия) должностных лиц ОГИБДД, в чем выражается их вина в причинении истцу морального вреда при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ОГИБДД. Также данный факт не свидетельствует о наличии совокупности условий, которые могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом лишь при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33). То есть по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины указанных лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в запрете водителем на управление транспортным средством в состоянии опьянения, при условии что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованием алкотектора «Юпитер» 014421, согласно показаниям которого установлено 0,402мг/л, а также проведенного химико-токсикологического исследования, согласно которого у ФИО2 обнаружен этанол 0,79 г/л.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию в числе прочих возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении N № ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО10, то есть уполномоченным должностным лицом.

Сведений о том, были ли допущены сотрудниками ГИБДД нарушения указанных норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, либо нарушения иных норм материального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца, в материалах дела не содержится.

Действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола по делу или о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и направлению его в суд для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны.

Таких обстоятельств не установлено и в решении Райчихинского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, как этого требуют нормы процессуального права, суд учитывает, что выводы изложенные в решении судьи Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении предусмотрены законом и отражают результат судебной оценки собранных по делу доказательств, данная оценка не совпала с позицией органов, возбудивших производство по делу об административном правонарушении, а также с оценкой судьи при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении, вместе с тем, от указанного не следует что в действиях каких либо лиц наличествует вина, являющаяся необходимым условием для взыскания морального вреда.

Суд проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, содержащие, в том числе рапорты сотрудников полиции, объяснения участников ДТП, результаты исследования, и приходит к выводу, что у должностного лица имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оснований, допускающих взыскание компенсации морального вреда независимо от вины должностного лица, по настоящему делу не установлено. К административной ответственности в виде административного ареста ФИО2 не привлекался.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает на то, что он испытывал эмоциональные страдания в результате нарушения со стороны государственных органов и должностных лиц его прав и свобод, испытывал унижение достоинства, являясь добросовестным и законопослушным гражданином, а также дискомфортное состояние, вызванное необоснованным привлечением к административной ответственности и возникшей необходимостью несения бремени доказывания своей невиновности. Кроме того, пострадала его деловая репутация, так как он не мог осуществлять услуги по перевозке.

Между тем, истец не приводит, в чем выразилась тяжесть испытываемых им физических и нравственных страданий. Доказательств, которые подтверждали бы характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в материалах дела не содержится.

Факт распространения в сельском поселении порочащих сведений в отношении истца ничем не подтвержден. Причастность сотрудников полиции к возникновению и распространению данной информации также ничем не подтверждена.

Более того, как следует, из информации о привлечении лица к административной ответственности, в отношении ФИО2 неоднократно имели место факты привлечения его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда он не имел права управления транспортным средством, что свидетельствует о фактическом пользовании ТС в период судебного разбирательства.

Не имеют правового значения доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения правил медицинского освидетельствования, поскольку оценка данным обстоятельствам дана при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло прекращение производства о делу об административном правонарушении.

Как следствие, совокупности условий для взыскания морального вреда, в рамках рассмотрения настоящего спора не усмотрено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей надлежит отказать.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков в общей сумме 50000 рублей, понесенных истцом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, суд руководствуется следующим:

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вышеуказанные позиции дополнительно разъяснены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, согласно которому: возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О).

Вышеизложенное означает, что, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено, что, в связи с составлением в отношении ФИО2 протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, им понесены расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 50 000 рублей адвокату ФИО7

Согласно предмету соглашения адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи в рамках дела №, а также необходимые для рассмотрения данного дела заявлений, ходатайств, обжалования решения вышестоящего суда в случае отказа в удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящий суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п. 30 Постановления вышеприведенного Пленума ВС РФ: лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг за оказание юридической помощи, учитывая сложность категории дела, незначительный объем материалов дела, общую продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела судьей первой инстанции, и последующую стадию судебного разбирательства, то обстоятельство, что защитник в судебных разбирательствах непосредственного участия не принимал, объем оказанной правовой помощи истцу, представителем на каждой стадии рассмотрения дела, а также затраченное им время на подготовку 2 жалоб: на постановление мирового судьи и постановление судьи Райчихинского городского суда, ходатайств о признании недопустимыми доказательствами, его процессуальную активность при рассмотрении дела судьями всех двух инстанций, и принятие итогового судебного акта в пользу ФИО2, кроме того, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая цену обычно устанавливаемую за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания заявителя, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг за подачу жалобы в вышестоящие инстанции и ходатайства, в пользу ФИО8 в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в счет возмещения расходов оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова

Мотивированная часть решения изготовлена 8 сентября 2025 года.