Дело № 1-167/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, г. Колпашево 3 октября 2023 г.
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Петлиной М.В.,
при секретаре Великжаниной Е.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,
подсудимой ФИО1,
её защитника – адвоката Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, судимой:
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 виновна в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимой за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. по <данные изъяты>, вступившему в законную силу Д.М.Г., около 18 часов Д.М.Г., находясь в <адрес>, умышленно, на почве возникшей неприязни к Я., с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, совершила в отношении неё иные насильственные действия, а именно с силой дернула за волосы, отчего Я. испытала сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упала на пол.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Будучи допрошенной в ходе дознания, подсудимая показала, что Д.М.Г. около 18 часов, находясь вместе с У. в зале <адрес>, где проживает Ю. с сожительницей Я., она в ходе возникшей ссоры, подбежав к последней со спины, с целью причинения физической боли последней, схватила Я. сзади за волосы и с силой дернула в сторону, отчего та не устояла на ногах и упала на спину на пол. Во время падения Я. могла удариться об алюминиевую флягу или об разобранный комод, никаких ударов Я. она не наносила. Об этом она впоследствии рассказала У. (л.д. №).
После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний подсудимая пояснила, что полностью подтверждает данные в ходе дознания показания.
Помимо признания подсудимой своей вины и её признательных показаний, её виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.
Так, потерпевшая Я. в судебном заседании показала, что вечером Д.М.Г. она вместе с сожителем Ю. и его отчимом Х. находилась дома по <адрес>, распивала спиртное. Впоследствии Х. ушел к себе в комнату, а они с Ю. находились в зале. Потом к ним пришла ФИО1 со своим сожителем У.. В ходе разговора между Ю. и ФИО1 произошла словесная ссора из-за квартиры. Она вмешалась в конфликт, желая заступиться за Ю., после чего ФИО1 схватила её за волосы и с силой дернула, отчего она испытала сильную физическую боль, упала на пол и получила телесные повреждения.
Из показаний свидетеля Ю., данных им в ходе дознания, следует, что Д.М.Г. он вместе со своим отчимом Х. и сожительницей Я. распивал спиртное по месту жительства по <адрес>, после чего Х. ушел к себе в комнату, а они с Я. находились в зале. Около 18 часов к ним домой пришли У. и ФИО1, с последней у него возникла словесная ссора, в ходе которой У. стал наносить ему удары. В это время Я. оттаскивала У. от него, а ФИО1 схватила Я. за волосы и с силой дернула, отчего последняя не устояла на ногах и упала на пол (л.д. №).
Свидетель У. в ходе дознания показал, что Д.М.Г. он со своей сожительницей ФИО1 около 18 часов пришли к её отцу Х. по <адрес>, где в зале находились Ю. и его сожительница Я., которые проживают с Х. в одной квартире. Между Ю. и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой Ю. стал грубить его сожительнице. Он, разозлившись, стал наносить Ю. удары, а Я. пыталась оттащить его от последнего. Наносила ли ФИО1 побои Я. и падала ли она на пол, он не видел. Позже от ФИО1 ему стало известно, что она, пытаясь оттащить от него Я., схватила ее за волосы и с силой отдернула назад, отчего та, не устояв на ногах, упала на пол и возможно обо что-нибудь ударилась (л.д. №).
Согласно показаниям Х. в ходе дознания, Д.М.Г. по месту своего жительства по адресу: <адрес> он с Ю. и Я. распивал спиртное, после чего пошел к себе в комнату и лег спать, а Ю. и Я. находились в зале. Около 18 часов 00 минут он проснулся от криков, по голосу он понял, что пришла ФИО1, которая ругалась с Я., и, судя по звукам, в зале происходила драка. Через некоторое время в его комнату зашла ФИО1 с У. и увели его к себе домой. ФИО1 и У. находились в состоянии опьянения, при этом ФИО1 вела себя агрессивно и могла нанести побои Я. (л.д. №).
Виновность подсудимой также подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которому Я. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая Д.М.Г. около 18 часов в зале квартиры по <адрес> нанесла ей побои, а именно схватила её за волосы сзади и с силой дернула, отчего она упала на пол, после чего, схватив её за одежду «за грудки», приподняла и ударила её спиной об пол 4 раза. От нанесенных ей телесных повреждений она испытала сильную физическую боль (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., в ходе которого был осмотрен зал <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. №);
- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно выводам которого у Я. зафиксированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и как каждый в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. №);
- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., в ходе которой ФИО1 указала на место в зале <адрес>, где она Д.М.Г. около 18 часов схватила Я. за волосы и с силой дернула, отчего Я. не устояла на ногах и упала на пол (л.д. №).
Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном ею деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в её вменяемости и что виновность её установлена.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что она, будучи судимой за преступление, совершенное с применением насилия, т.е. по <данные изъяты>, на почве возникшей неприязни к Я., с целью причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений, совершила в отношении неё иные насильственные действия, а именно с силой дернула за волосы, отчего Я. испытала сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упала на пол.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Так, подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции, а также <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку данная судимость является конструктивным признаком данного состава преступления.
Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя, суд считает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление подсудимой алкоголя не повлияло на ее действия, на чем она настаивала в судебном заседании.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы, как соразмерное содеянному, которое будет способствовать её исправлению, дать тем самым подсудимой шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с отказом прокурора от исковых требований (в интересах Я..) о компенсации морального вреда в связи с добровольным возмещением, суд считает необходимым прекратить по нему производство в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Суд считает целесообразным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи в ходе дознания, в связи с имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный им день.
Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Прекратить производство по исковому заявлению Колпашевского городского прокурора в интересах Я. к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с отказом от него.
Освободить осужденную ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 10 504 рубля, связанных с участием защитника по назначению в ходе дознания.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.
Судья М.В. Петлина