Решение по делу № 2-680/2023 от 26.09.2023 - о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-680/2023

УИД 33RS0010-01-2023-001081-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании Договора дарения земельного участка и размещенного на нем жилого дома ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части абз.11 п.2.8 Договора, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок (кад. №) и жилой дом (кад. №), находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в части соответствующей стоимости материальных вложений в виде неотделимых улучшений в дом в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения указанного в иске жилого дома и земельного участка. В п.2.8 абз. 11 обжалуемого договора указано о том, что на дату подписания настоящего договора все обязательства Дарителя в отношении отчуждаемого имущества (финансовые и другие…) выполнены, отсутствуют претензии со стороны третьих лиц к Дарителю в отношении отчуждаемого недвижимого имущества. Истец считает, что вопреки указанному, у ФИО3 имелись перед истцом финансовые обязательства в размере более <данные изъяты>. руб. ФИО3 была уведомлена о том, что истцом было вложено в дом материальных вложений более <данные изъяты>. руб., знала о данных финансовых обязательствах. Одаряемый ФИО2 очень хорошо знал о данных финансовых обязательствах, т.к. весь период, в который истец производил вложения в дом, проживал и общался не только с ФИО3, но и истцом. О данных значительных материальных вложениях истец ответчику неоднократно говорил. По мнению истца, данный факт установлен решением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где в абз.14 стр. указано: «…у ФИО3 возникла в силу закона обязанность возместить истцу стоимость произведенных им неотделимых улучшений принадлежащего ей жилого дома». Истец полагает, что при заключении Договора стороны скрыли от нотариуса, удостоверяющего Договор, факт финансовых обязательств, чем причинили истцу значительный ущерб, а также полагает, что у сторон Договора и у <данные изъяты> ФИО5 она же ФИО4 <данные изъяты> возник преступный умысел о приобретении права на чужое имущество путем обмана. Истец утверждает, что ФИО3 обещала за те вложения, которые истцом совершены, передать истцу часть дома, однако, втайне от истца, совместно с ответчиком совершили договор дарения. После чего у ФИО3 остались только обязательства, а все материальные вложения истца в виде неотделимых улучшений в дом перешли по договору одаряемому ответчику. Истец полагает, что таким образом ФИО3, ФИО2 совместно с сожительницей - <данные изъяты> ФИО5 она же ФИО4 <данные изъяты> которая не раз заявляла, что для начала зарегистрируется в доме сама и своего сына – ФИО4, а затем станет собственником дома, совершили в отношении истца мошенничество группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением истцу значительного ущерба – <данные изъяты> руб. Руководствуясь п.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в ходатайствах истец просил суд о принятии обеспечительных мер и сообщить о факте мошенничества в органы предварительного следствия в целях проверки и возбуждения уголовного дела по признакам ч.2 ст.159 УК РФ.

Определением от 31.07.2023 года суд оставил вышеуказанный иск без движения для исправления его недостатков, истцу разъяснено вправо самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП выделено в отдельное производство.

Определением от 04.09.2023 года ходатайство ФИО1 об обеспечении иска в виде истребования в Управлении Росреестра по <адрес> сведений о принадлежности ответчику квартиры в <адрес>, истребовании сведений в налоговом органе об имеющихся открытых банковских счетах на имя ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и пояснил, что о наличии договора дарения он узнал в 2019 году, когда оспаривал эту сделку в Киржачском районном суде Владимирской области, но в удовлетворении иска было отказано и решение по делу № вступило в законную силу. В 2022 году истец обратился с иском о взыскании стоимости материальных вложений в виде неотделимых улучшений произведенных в доме, но в удовлетворении иска было отказано и решение суда по делу № 2-193/2023 вступило в законную силу. В решении суда указано, что в силу закона ФИО3 обязана возместить истцу стоимость произведенных им неотделимых улучшений принадлежащего ей дома в размере <данные изъяты> руб., в случае смерти ФИО3 такая обязанность переходит к её наследникам. В своих доводах ФИО1 ссылается на п.п. 2,4 ст. 10 ГК РФ. Стороны сделки ввели нотариуса в заблуждение, скрыв факт финансовых обязательств, указав на отсутствие притязаний третьих лиц. Стороны сделки злоупотребили правом, в их действиях усматриваются признаки мошенничества, в связи с чем просил суд квалифицировать их действия как преступление и направить в правоохранительные органы сообщение о признаках преступления. ФИО2 предъявил к ФИО1 требования об оплате стоимости проживания в жилом доме и за пользование земельным участком, требования удовлетворены, но решение Киржачского районного суда Владимирской области ещё не вступило в законную сил и обжалуется в суде апелляционной инстанции, тем самым подтверждается наличие арендных обязательств. В Киржачский районный суд Владимирской истцом подано заявление о пересмотре дела о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам, но заявление еще не принято к производству. Материальные вложения в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены строительные работы по устройству видеонаблюдения, газопровода, ограждения, кровли, внутренней отделки, канализации, электрики, отопления, горячего водоснабжения, водопровода. Строительные работы заказаны и оплачены ФИО1, этот факт установлен судом, решение вступило в законную силу. Так же в указанном решении указано, что за счет ФИО1 в жилом доме произведены неотделимые улучшения. Все обстоятельства по делу свидетельствуют о согласии ФИО3 на проведение улучшений принадлежащего ей жилого дома, следовательно, у ФИО3 возникла в силу закона обязанность возместить истцу стоимость произведенных им неотделимых улучшений принадлежащего ей жилого дома. То обстоятельство, что ФИО3 подарила данный дом и земельный участок не прекратило ее обязанность возместить ФИО1 стоимость произведенных им неотделимых улучшений жилого дома. Все заявления и доводы ФИО2 не соответствуют действительности. Факт произведенных за счет истца неотделимых улучшений уже установлен судом. На момент заключения сделки в суде рассматривались споры о праве собственности на жилой дом. Стороны сделки ввели нотариуса в заблуждение, указав на отсутствие обязательств и притязаний третьих лиц. В этой части договор дарения является недействительным. Наглый обман со стороны участников сделки. Истец с их согласия произвел неотделимые улучшения за свой счет. ФИО3 избавилась от финансовых обязательств путем дарения жилого дома и земельного участка, а одаряемый с удовольствием принял дар. Договор дарения был заключен обманным путем, кода у матери была деменция, и мать сама, под протокол подтвердила, что не понимала, куда ее возят. Ответчик бросил мать без помощи, когда она была больна, потому что все что надо, он от неё получил. При жизни ФИО3 обращалась с иском в суд и правоохранительные органы по факту мошенничества ФИО2 и его супруги, однако не успела довести дела до конца в связи со смертью, но истец доведёт эти дела до конца, добьётся правды, будет и дальше обращаться в правоохранительные органы по факту мошенничества, пока не добьется справедливости. На вопросы суда истец пояснил о том, что договоренность об улучшении жилого дома была устная, истец понимал, что улучшает чужое имущество, но в судебном порядке стоимость произведенных неотделимых улучшений с ФИО3 не взыскивал, а также на момент заключения договора дарения не имелось вступивших в законную силу решений суда, которые бы ставили под сомнение право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил о том, что истец узнал о наличии договора дарения в 2019 году, оспаривал сделку, однако, ни до 2019 года, ни после, никаких требований либо претензий о взыскании материальных вложений он не предъявлял. Ответчик не знал о договорах подряда и улучшениях, договоренностей никаких не было. Считает договоры подряда фальшивыми, поскольку указанные строительные компании никаких строительных работ на территории жилого дома не производили. Часть работ, указанных в иске, производил ответчик. В решении суда № 2-1/2021 по иску ФИО1 о признании договора дарения недействительным ничего не сказано по этому вопросу и в удовлетворении иска было отказано. ФИО1 мог предъявить требования к ответчику, но не сделал этого, поскольку договоров подряда не существовало, а договоры подряда появились после того как судом было принято решение о выселении ФИО1 и его членов семьи. Никаких договоренностей не было, поскольку ответчик проживает в доме всё это время и от матери не слышал о том, что она обещала ФИО1 подарить дом за выполнение им каких-либо работ. ФИО1 проживал в дома со своей семьей и сам выражал желание помочь матери благоустроить жилой дом. Как только ответчик стал собственником жилого дома, сразу обратился в суд с требованиями о выселении ФИО1 и его семьи и эти требования были удовлетворены судом. До настоящего момента решение суда не исполнено. Экспертизы по договорам и произведенным работам не проводились, в связи с чем заявления истца голословны. На вопрос суда ответчик пояснил, что исполнительное производство по делу № 2-581/2021 возбуждено, но на протяжении двух лет решение суда не исполняется, поскольку ФИО1 обжалует действия судебного пристава-исполнителя и предъявляет иные претензии.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО2 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (далее – Земельный участок) и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (далее – Жилой дом), находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – Договор дарения) (л.д.6-7).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 25.05.2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании Договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения (л.д.26-35).

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 30.11.2021 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.36-45).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 22.09.2021 года иск ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании Жилым домом, выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании освободить Жилой дом от принадлежащего им имущества и передать ключи от жилого дома и калитки при входе на Земельный участок, расположенный под этим Жилым домом, удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 30.11.2021 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22.09.2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании Жилым домом, об обязании передать ключи от жилого дома и калитки при входе на Земельный участок, расположенный под Жилым домом. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 46-49).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 06.04.2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости материальных вложений в Жилой дом в размере 7 032 011 рублей, отказано (л.д.50-52).

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 24.08.2023 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.53-55).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на Земельный участок и Жилой дом по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО3 к ФИО2

В абз. 11 п.2.8 Договора дарения указано, что на дату подписания настоящего договора все обязательства Дарителя в отношении отчуждаемого имущества (финансовые и другие, включая обязательства по налогам и сборам, срок которых наступил в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и/или договорных платежей) выполнены, отсутствуют претензии со стороны третьих лиц к Дарителю в отношении отчуждаемого недвижимого имущества.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Договор дарения выполнен в виде одного документа, подписанного дарителем и одаряемым в присутствии нотариуса, содержит предусмотренные законом условия, в том числе о предметах сделки и передаваемых безвозмездно Земельном участке и Жилом доме.

Содержание Договора дарения понятно, двойного толкования не допускает, каких либо опечаток, оговорок не содержит, что также исключает заблуждение дарителя и одаряемого при его совершении относительно природы сделки.

Поскольку на дату заключения Договора дарения право собственности ФИО3 на Жилой дом и Земельный участок оспорено не было и она могла свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, доводы истца о том, что содержание абз. 11 п.2.8 Договора дарения не соответствовало действительности, поскольку у ФИО3 имелись перед истцом финансовые обязательства, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 25.05.2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании Договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Иные доводы истца на выводы суда не влияют, поскольку мотивы, по которым ФИО3 совершила оспариваемый Договор дарения, юридического значения для признания указанной сделки недействительной не имеют.

Нарушений требования закона или иного правового акта, а также наличие иных обстоятельств, влияющих на волеизъявление ФИО3 при совершении сделки и влекущих её признание в оспариваемой части недействительной, а также применения последствий её недействительности, истцом не доказано, следовательно, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований, судебные расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 21773,29 руб. взысканию с ответчика не подлежит (л.д.4, 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании Договора дарения земельного участка и размещенного на нем жилого дома ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части абз.11 п.2.8 Договора, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок (кад. №) и жилой дом (кад. №), находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в части соответствующей стоимости материальных вложений в виде неотделимых улучшений в дом в размере 7 032 011 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года

Судья Р.П.Антипенко