Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «МКС» (ООО ПКО «МКС») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

<.....> общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организации «МКС» (ООО ПКО «МКС») обратилось в Купинский районный суд <...> с исковым заявлением к ФИО1, направленным посредством почты <.....>, о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указывает, что <.....> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Срочноденьги» (далее - ООО МКК «Срочноденьги») был заключён договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 23400 (двадцати трёх тысяч четырёхсот) рублей 00 копеек на срок по <.....>, с процентной ставкой 0,80% в день. Займ был выдан на условиях срочности, платности, возвратности.

<.....> между первоначальным кредитором ООО МКК «Срочноденьги» и обществом с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организацией «Дата Коллект» (далее - ООО ПКО «Дата Коллект») был заключён договор уступки права требования №, в результате которого право требования по договору займа № перешло к ООО ПКО «Дата Коллект».

<.....> между ООО ПКО «Дата Коллект» и обществом с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организацией «МКС» (ООО ПКО «МКС») заключён договор уступки права требования №, согласно которому право требования по договору займа № перешло к обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «МКС» (ООО ПКО «МКС»).

По состоянию на <.....> задолженность по договору займа № от <.....> составляла 45820 рублей 00 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 21296 рублей 90 копеек, подлежащие уплате проценты за пользование займом - 24009 рублей 67 копеек, пени - 513 рублей 43 копейки, штрафы - 00 рублей 00 копеек.

<.....> ответчик был уведомлён о переуступке права требования по договору займа, а также о требовании погашения задолженности. Однако, данное требование оставлено без ответа.

<.....> по гражданскому делу № мировым судьёй 2 судебного участка Купинского судебного района <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Дата Коллект» задолженности по договору займа № от <.....> в размере 45820 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 47820 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> отменён вышеуказанный судебный приказ.

Просит суд взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «МКС» (ООО ПКО «МКС») с ФИО1 задолженность по договору займа № от <.....> в размере 55030 рублей 27 рублей, из которых: сумма задолженности по договору займа - 21296 рублей 90 копеек, сумма начисленных процентов - 27685 рублей 97 копеек, пеня - 3944 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

<.....> от истца общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «МКС» (ООО ПКО «МКС») поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «МКС» (ООО ПКО «МКС») с ФИО1 задолженность по договору займа № от <.....> в размере 55020 рублей 46 копеек, из которых: сумма задолженности по договору займа - 22139 рублей 20 копеек, сумма начисленных процентов - 28780 рублей 96 копеек, пеня - 4100 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «МКС» (ООО ПКО «МКС») не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению и телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному до судебного заседания, уточнённые исковые требования она признала в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

С учётом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «МКС» (ООО ПКО «МКС») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзац 2 и 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 признаёт уточнённые исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиком ФИО1

По смыслу приведённых норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у неё дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска ответчиком, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В заявлении ответчика ФИО1 указано, что ей разъяснены последствия признания уточнённых исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны, указано, в каком размере она признаёт исковые требования.

Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано ответчиком ФИО1 под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания ей не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим ответчиком. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска ответчиком является добровольным и осознанным его волеизъявлениям.

С учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплатил сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании определения о зачёте государственной пошлины судьи Купинского районного суда <...> от <.....> определено:

«Удовлетворить ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «МКС» (ООО ПКО «МКС») о зачёте государственной пошлины.

Произвести по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «МКС» (ООО ПКО «МКС») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма зачёт государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек (платёжное поручение № от <.....>), уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Дата Коллект» задолженности по договору микрозайма».

Таким образом, общая сумма государственной пошлины составила 4000 рублей 00 копеек (2000,00+2000,00).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчика.

С учётом указанной нормы, признания иска ответчиком в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 1200 рублей 00 копеек (4000,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подаётся в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учёта плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «МКС» (ООО ПКО «МКС») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, уроженки <...> (паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>; код подразделения <......>), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «МКС» (ООО ПКО «МКС») задолженность по договору займа № от <.....> в размере 55020 рублей 46 копеек, из которых: сумма задолженности по договору займа - 22139 рублей 20 копеек, сумма начисленных процентов - 28780 рублей 96 копеек, пеня - 4100 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 56220 (пятидесяти шести тысяч двухсот двадцати) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий Дроздова А.С.