Дело № 2-5134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО1

20 октября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки. В обосновании исковых требований указав, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 154800 рублей 36 копеек. Решение исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование» "."..г.. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок, размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составил 446936 рублей. В досудебном порядке ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило неустойку в размере 74636 рублей 17 копеек. Он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, в размере 6155 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойку в размере 325363 рубля 83 копейки, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. В представленных письменных возражениях просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем FAW J6 с государственным регистрационным знаком №... произошло ДТП.

Водитель ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №... под управлением истца, после чего автомобиль истца отбросило на автомобиль Mercedes Benz Е200 с государственным регистрационным знаком №.... В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, предоставив автомобиль для осмотра.

"."..г. страховой компанией произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт. "."..г. ответчиком произведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт.

"."..г., на основании дополнительного осмотра ТС истца, ИП ФИО5 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №...-Nome-24 от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 391 300 рублей 36 копеек, с учетом износа – 236 500 рублей

"."..г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 213 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 154 800 рублей 36 копеек, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного № У-24-30395/5010-003 от "."..г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы между суммой без учета износа и суммой с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., установлены указанные обстоятельства, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 154 800 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 77 400 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

"."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение Волжского городского суда в размере 233200 рублей 54 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №....

"."..г. от ФИО2 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

"."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата неустойки в размере 74636 рублей 17 копеек, с учетом удержания суммы налога, что подтверждается платежным поручением №..., стороной истца не оспаривается.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от "."..г. с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 6155 рублей.

"."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 5355 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., а также произвело выплату налога в размере 800 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от "."..г., сторонами не оспариваются.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало ремонт транспортного средства, а перечисление денежных средств в размере, определенном страховой компанией, надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО не является, суд не усматривает в действиях истца уклонения от получения страхового возмещения и приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств не в полном размере не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки.

Расчет неустойки необходимо производить от полного размера страхового возмещения, который составляет 391300 рублей 36 копеек, как установлено решением Волжского городского суда от "."..г., решением финансового уполномоченного от "."..г..

Размер неустойки за период с "."..г. ("."..г. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения) по "."..г. (выплата страхового возмещения в полном объеме) составляет 1107380 рублей 02 копейки (391300 рублей 36 копеек х 1% х 283 дня).

Вместе с тем, Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки не может превышать размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей, следовательно, размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца за период с "."..г. по "."..г., в соответствии с заявленными исковыми требованиями, составляет 319208 рублей 83 копейки (400000 рублей – 74636 рублей 17 копеек - 6155 рублей). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При этом суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "."..г. №...-КГ24-11-К8.

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Действительно, неустойка является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 319208 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от "."..г., заключенному между ФИО2 и ФИО6, последний обязался оказать истцу юридическую помощь при рассмотрении дела по иску к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, что подтверждается текстом договора, содержащим расписку о получении денежных средств.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в возмещение расходов на представителя 24527 рублей 50 копеек (98,11%), полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 276 рублей 71 копейка, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. Несение расходов в размере 282 рубля 04 копейки подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 10480 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №... ОГРН №... в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №... неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 319208 рублей 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг 24527 рублей 50 копеек, почтовые расходы 276 рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 10480 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: подпись