Судья суда первой инстанции Крылова А.С.
Гражданское дело № 2-6310/2022
Апелляционное производство № 33-22349/2023
УИД № 77RS0029-02-2022-013505-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Тушинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 224 809 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 422 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 224 809 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 руб. 10 коп.
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» (далее по тексту ООО «СЗ «Стадион «Спартак»), в котором просил об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что, заключив с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при приемке квартиры и её осмотре, в квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного исследования, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 835 086 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке выплаты по расходу на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, ответчиком не произведены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера штрафа и судебных расходов, в своей апелляционной жалобе просят истцы, ссылаясь на отсутствие оснований для их существенного занижения размера.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов, который доводы жалобы поддержал, настаивал на изменении решения суда.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истцов и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома № К04-Туш/02-0151Ж, согласно условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру с условным номером 151, расположенную по адресу: адрес, секция 2, корп.4, проектной общей площадью 110,03 кв.м., на 7 этаже.
Истцами в иске указано, что при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.
Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 835 086 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.
Определением суда от 20 сентября 2022 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №295-11/22, на объекте долевого строительства-квартиры, расположенной по адресу: адрес имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Объект долевого строительства не соответствует условиям ДДУ № К04-Туш/02-0151Ж от 21 октября 2017 года. Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 224 809 руб. 72 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, обосновано пришел к выводу, об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 224 809 руб. 72 коп.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов об устранении недостатков, судом первой инстанции удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов в равных долях начиная с 1 июля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 224 809 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8 000 руб.
Также в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 руб.
На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы размере 9 422 руб., и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму 20 000 рублей, так как несения истцами данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 10 324 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом необоснованно занижен размер, подлежащего взысканию, штрафа, судебная коллегия с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика штрафа в размере 70 000 руб., данный размер штрафа отвечает принципам справедливости и разумности.
Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованно заниженном размере судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержаний названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе, сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 20 000 рублей.
Тем самым, судебная коллегия с выводами суда о распределении судебных расходов соглашается в полной мере, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия, не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Тушинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.