Решение по делу № 2-107/2023 от 03.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-107/2023

УИД 50RS0028-01-2022-003944-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 «июля» 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО8, Администрации городского округа Мытищи Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания границ и площади земельного участка, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка,

встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО7, Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка и освобождении части земельного участка путем переноса ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями в уточненной редакции о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и ГКН о земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №; устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с №, внесения сведений о местоположении земельного участка с учетом фактического расположения границ; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с №, принадлежащего ФИО3; взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей; взыскании с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка площадью 600 м.кв. с №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Данным земельным участком в границах, закрепленных забором, истцы владеют на праве общей долевой собственности (по ? доли) около 10 лет, за период пользования участком его границы, относительно соседних участков, не изменялись, забор, установленный собственниками земельных участков № и № не переносился, площадь участка не изменялась. С целью установления местоположения границ, принадлежащего истцам земельного участка с №, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО17

В результате проведения геодезических работ было выявлено пересечение фактических границ земельного участка истцов с № со смежным земельным участком (№) с №, принадлежащим ответчику ФИО3 Ответчик ФИО3 в досудебном порядке отказался согласовать границы земельных участков по их фактическому местоположению и выразил свое несогласие с прохождением фактической границы; кадастровые границы смежного земельного участка № с №, принадлежащего 3-ему лицу ФИО14 не совпадают с их фактическими границами на местности на величину около 2 (двух) метров, между тем фактические границы между земельными участками истцов и 3-его лица ФИО14 были согласованы и уточнены сведения о характерных точках границы земельного участка, принадлежащего истцам, согласно описанным в иске координатам, в результате обмера площадь участка изменилась и составила 615 кв.м.

Истцы полагают, что предыдущее местоположение границ земельного участка с № и его площадь были определены кадастровым инженером неверно из-за возможной реестровой ошибки, в следствии неправильной привязки к существующим опорным геодезическим пунктам и высокой степени погрешности измерительных приборов. Ответчик в досудебном порядке уклоняется от исправления выявленного несоответствия фактических границ их кадастровым границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истцами понесены судебные расходы, о взыскании которых заявлено.

После ознакомления с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленной ООО «Экспертно-консультационным центром «Ответ», истцы уточнили исковые требования об устранении реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ принадлежащего им земельного участка, с учетом фактических границ и внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Ответчик ФИО3. обратился в суд со встречным иском, просил суд установить границы земельного участка с №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; обязать ответчиков ФИО4, ФИО2 освободить часть принадлежащего ему земельного участка площадью 66 кв.м., путем переноса забора находящегося между смежными земельными участками, в соответствии с фактическими границами, указанными в Схеме привязки поворотных точек, произведенных ФИО18 взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м., с №, расположенный по адресу: <адрес> Смежным земельным участком по отношению к земельному участку ФИО3 является земельный участок №, №, принадлежащий ФИО4, ФИО2, которым последние владеют на протяжении 10 лет. ФИО3 предупредил ответчиков, что забор, разделяющий земельные участки сторон, был неверно установлен его сыном, по граничным колышкам, умышленно сдвинутым бывшим хозяином участка № в сторону участка ФИО3 на 2,2 м., в связи с чем, забор разделяющий участки сторон должен быть переставлен в соответствии со Схемой привязки поворотных точек существующего забора, произведенной ФИО19 На многочисленные попытки решить вопрос переноса ограждения в досудебном порядке ФИО4, ФИО2 отвечали отказом.

ФИО3 полагает, что между собственниками земельных участков №, № и кадастровым инженером ФИО10 из «ФИО20 преследуется преступный сговор, с целью завладения земельным участком ФИО3 площадью 66 кв. м. Земельный участок № (3-е лицо) имеет значительно увеличенные размеры, превышающие положенные ему 600 кв.м. Заявленная истцами реестровая ошибка по абсолютно надуманным основаниям не подлежит удовлетворению, имеет место попытка незаконного присвоения части чужого земельного участка.

ФИО3 ссылается на решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4087/2011, по спору между соседними земельными участками № и №, как аналогичную ситуацию настоящего спора.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО2 не явились, их интересы представляла по доверенности ФИО6, которая исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО4, ФИО2 не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО14 в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования ФИО4, ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать, суду пояснила, что фактические границы спорных земельных участков, обозначенные заборами на местности, не изменялись с момента распределения земельных участков членам СНТ, в данном споре имеет место реестровая ошибка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, заявленные исковые требования ФИО4, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 600 м.кв. с №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 возникло на основании Постановления Главы администрации Жостовского с.о Мытищинского района №41 от 11.03.1994 г.

На основании указанного Постановления ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю серия № ДД.ММ.ГГГГ

3-ему лицу ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м. с №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельных участков с № установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Все вышеуказанные земельные участки расположены в границах ФИО21, являются смежными по отношению друг к другу.

По поручению истцов, с целью уточнения местоположения границ земельного участка с № кадастровым инженером ООО «ЦГ и КУ» ФИО12 был произведен выезд на место, и сформирован межевой план. Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работ по исправлению земельного участка с №, было выявлено пересечение со смежным по фактическим границам земельным участком с №.

В целях исправления выявленной кадастровой ошибки были подготовлены необходимые разделы межевого плана в соответствии с письмами Минэкономразвития России. Собственник, в отношении которого исправляется ошибка в местоположении границ земельного участка, согласен с их новым местоположением, что подтверждается наличием подписей в акте согласования границ. Границы смежных землепользователей в натуре не нарушены. Собственники исправляемого земельного участка пояснили, что пользуются участками в границах, закрепленных забором и отображенных в межевом плане. Конфигурация земельных участков не менялась. Внешние границы участка также согласованы с правообладателями смежных земельных участков. В момент согласования границ возражения были высказаны в устной форме от собственника земельного участка с кадастровым номером № собственник не согласен с прохождением границы в натуре. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что кадастровые границы смежного земельного участка с № не совпадают с его фактическими границами на местности на величину около 2 метров, было принято решение согласовать границы с собственником земельного участка с №, так как фактические границы данного участка, закрепленные забором, являются смежными к участку с №.

Согласно Акту согласования местоположения границ земельного участка с №, уточненные границы и площадь указанного земельного участка 615 кв.м. были согласованы Председателем ФИО22 и смежным землепользователем ФИО14 (3-им лицом). Ответчик ФИО3 отказался согласовать уточнение границ вышеуказанного земельного участка.

Согласно Схеме расположения земельного участка с № из межевого плана следует, что его фактические границы не соответствуют границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении земельных участков с № и №, что не отрицается сторонами по делу.

Таким образом, судом установлено, что площадь и границы земельных участков с №, №, № по фактическому пользованию имеют расхождения с площадью и границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

С целью определения местоположения, площади и границ вышеуказанных земельных участков, причин не соответствия их фактических и кадастровых границ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастровый и Юридический центр ФИО9».

Из данного заключения № следует, что в ходе обследования установлено следующее: границы земельного участка с № закреплены ограждениями по всему периметру; в части границ 1-2 (чертеж 1) земельный участок с № граничит с землями общего пользования ФИО23 а именно – проездом шириной 6 метров. Ширина проезда соответствует Приказу МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022); в части границ 2-3 земельный участок с № граничит с земельным участком с №; в части границ 3-4 земельный участок с № граничит с землями общего пользования ФИО24 в части границ 4-1 земельный участок с № граничит с земельным участком с №; в пределах исследуемого земельного участка с № расположены объекты капитального строительства – жилое строение с № и хозяйственный блок с №.

Фактическая площадь земельного участка с №, составляет 616 кв.м., фактические границы указанного земельного участка отличаются от сведений ЕГРН и пересекают границы участка с №, сведения о местоположении которых есть в ЕГРН, площадь пересечения 60 кв.м., ширина пересечения - 2±0,2 метра (среднее значение); выявлена чересполосица между фактическими границами участка с № и границами участка с №, сведения о местоположении которых есть в ЕГРН, ширина чересполосицы более 2±0,2 метров. Разница в площади между фактическим пользованием и сведениями ЕГРН равна 16 кв. м., что не превышает погрешность определения площади. Изменение площади участка с № происходит в рамках погрешности.

Был исследован смежный земельный участок № с №, принадлежащий ФИО3 в целях выявления наличия реестровой ошибки.

В результате исследования было выявлено следующее: границы земельного участка закреплены ограждениями по всему периметру; в части границ 2-10 земельный участок граничит с землями общего пользования ФИО25 а именно - проездом шириной 6 метров (среднее значение). Ширина проезда соответствует Приказу МЧС России от 24.04.2013 N 288; в части границ 10-11 земельный участок с № граничит с земельным участком с №; в части границ 11-3 земельный участок с № граничит с землями общего пользования ФИО26 в части границ 3-2 земельный участок с № граничит с земельным участком с №; в пределах исследуемого земельного участка расположен объект капитального строительства- жилой дом с №.

Фактическая площадь земельного участка с № составляет 613 кв.м.; фактические границы участка с № отличаются от сведений ЕГРН, что отражено на Чертеже № 1; фактические границы участка с № пересекают границы участка с №, сведения о местоположении которых есть в ЕГРН. Площадь пересечения 51 кв.м., ширина пересечения от 1,14±0,2 метра до 2,32±0,2 метра. Выявлено увеличение площади на 13 кв.м., разница в площади между фактическим пользованием и сведениями ЕГРН равна 13 кв.м., что не превышает погрешность определения площади. Изменение площади участка с № происходит в рамках погрешности.

Учитывая, что площади участков с № и № изменились в пределах погрешности, конфигурация схожа с той, что уже внесена в ЕГРН, а сами фактические границы участков смещены относительно тех, что внесены в Росреестр в юго-восточную сторону, то можно установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границах участков с К№ и К№.

Для определения причин возникновения реестровой ошибки были запрошены землеустроительные дела на земельные участки с № и №, был получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ r., в котором сообщалось, что в Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, отсутствует какая-либо землеустроительная документация, в связи с этим не представляется возможным достоверно определить причину возникновения реестровой ошибки.

Экспертом ООО «Кадастровый и Юридический центр ФИО9» -- ФИО10 было предложено три варианта устранения выявленной ошибки.

Вариант №1 разработан с учетом фактических границ и сведений ЕГРН о координатах смежных земельных участков, при этом экспертом предлагается установить границы таким образом, что площадь земельного участка истцов с № увеличится на 16 кв.м., а площадь земельного участка ответчика с № уменьшится на 38 кв.м. Данный вариант требует перенос части забора в т. 6-7 земельного участка ответчика с №; выполнению кадастровых работ по внесению новых координат земельных участков в ЕГРН.

Вариант №2 разработан с учетом фактических границ земельных участков с № и №, при этом экспертом предлагается установить границы таким образом, что площадь земельного участка истцов с № увеличится на 16 кв.м., а площадь земельного участка ответчика с № на 13 кв.м. Данный вариант потребует выполнение кадастровых работ по внесению новых координат земельных участков в ЕГРН, в том числе изменение смежной границы между земельными участками с № и № (собственник которого не является стороной настоящего спора).

Вариант №3 разработан с учетом фактических границ земельного участка с № и сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков, при этом экспертом предлагается установить границы таким образом, что площадь земельного участка истцов с К№ увеличится на 16 кв.м., а площадь земельного участка ответчика с № уменьшится на 61 кв.м. Данный вариант требует перенос части забора в т. 2-7-8-9-3 земельного участка ответчика с К№; выполнению кадастровых работ по внесению новых координат земельных участков в ЕГРН.

Учитывая, что экспертом ООО «Кадастровый и Юридический центр ФИО9» не исследовался земельный участок, принадлежащий 3-ему лицу ФИО14 с К№, а его исследование необходимо в рамках рассматриваемого спора, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», на разрешение эксперта были поставлены вопросы об исследования трех земельных участков с №, №, №, сопоставление фактических границ кадастровым, установление причины несоответствия и разработка вариантов по устранению выявленных несоответствий.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» ФИО13, была выполнена контурная геодезическая съемка.

При проведении натурного осмотра и выполнении геодезической съемки экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с №, №, № на местности обозначены объектом искусственного происхождения в виде забора.

Смежная граница, разделяющая земельный участок ответчика № с № и земельный участок № с № имеет двойное ограждение состоящее из металлического забора на бетонном фундаменте и забора из металлической сетки. Между двумя заборами произрастают плодовые деревья и кустарники, а так же расположено строение, зафасадная граница – каркас забора на бетонном фундаменте, металлические листы отсутствуют.

На основании проведенного натурного осмотра экспертом за фактические границы земельного участка с №, уч. № (ответчика) принят металлический забор на бетонном фундаменте.

Фактическая площадь земельного участка истцов с № составляет 615 кв.м., площадь данного земельного участка по правоустанавливающим, документам составляет 600 кв.м. Разница между фактической площадью указанного земельного участка и площадью по правоустанавливающим документам составляет + 15 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка с № соответствует площади данного земельного участка указанной в правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь земельного участка с № составляет 603 кв.м., площадь данного земельного участка по правоустанавливающим, документам составляет 600 кв.м. Разница между фактической площадью указанного земельного участка и площадью по правоустанавливающим документам составляет + 3 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка с К№ соответствует площади данного земельного участка указанной в правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь земельного участка с № составляет 632 кв.м., площадь данного земельного участка по правоустанавливающим, документам составляет 600 кв.м. Разница между фактической площадью указанного земельного участка и площадью по правоустанавливающим документам составляет + 33 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка с № соответствует площади данного земельного участка указанной в правоустанавливающих документах.

Земельные участки с кадастровыми номерами № прошли процедуру межевания, сведения об их границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Экспертом проведен сравнительный анализ фактических и кадастровых границ земельных участков с №, №, №, в результате которого установлено что кадастровые границы земельных участков с №, №, №, смещены на запад относительно фактических границ данных земельных участков на расстояние от 0,84 м. до 2,40 м.

Схема сопоставления фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № приведена в приложении 2.

Границы несоответствия кадастровых границ земельного участка с №, относительно фактических границ данного земельного участка имеют указанные координаты; площадь несоответствия кадастровых границ относительно фактических границ данного земельного участка составляет 66 кв.м.

Схема сопоставления фактических и кадастровых границ земельных участков с №, №, № приведена в приложении 3.

Эксперт отметил, что в материалах настоящего дела представлена Схема сопоставления фактических и кадастровых границ земельного участка №, где так же имеется смещение на запад кадастровых границ относительно фактических.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что причиной смещения кадастровых границ земельных участков с №, №, № является реестровая ошибка допущенная при первоначальном определении границ указанных земельных участков.

Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К№, №, К№.

Исправить реестровую ошибку в координатах характерных точек границ земельного участка с № в рамках данного гражданского дела не представляется возможным, так как фактические границы данного земельного участка пересекают кадастровые границы смежного земельного участка с № (не является стороной спора). Кадастровые границы земельного участка ответчика с К№, подлежат исключению из ЕГРН.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с № и № экспертом предлагается единственно возможный вариант установления границ данных земельных участков по фактическому пользованию (Приложение 1). Данный вариант предусматривает установление границ земельных участков с № и № с площадью не превышающую допустимую погрешность, а так же исключает наложения на кадастровые границы смежных земельных участков (за исключением участка ответчика по первоначальному иску).

Границы земельного участка с №, будут иметь уточненные координаты и площадь земельного участка будет составлять 615 кв.м.

Границы земельного участка с №, будут иметь уточненные координаты и площадь земельного участка будет составлять 632 кв.м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с № и № и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с №, поскольку ФИО3 не заявлено требований к собственнику смежного земельного участка с №, в сторону которого смещены фактические границы земельного участка ответчика.

Заключения экспертов признаны судом надлежащими доказательствами и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных в материалы дела ситуационных планов, заключений судебных землеустроительных экспертиз, фрагмента топографической основы, судом установлено, что сведения в ЕГРН о границах земельных участков с №, №, № внесены с реестровой ошибкой, устранение которой возможно, путем установления границ и уточнения площади спорных земельных участков по вариантам предложенным экспертами.

Судом для исправления реестровой ошибки избирается вариант установления границ земельных участков по фактическому пользованию (Приложение 1 заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ), который предусматривает исправление реестровой ошибки путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении фактических границ земельных участков с №, №, с исключением из ЕГРН кадастровых границ земельного участка ответчика с №, поскольку фактические границы данного земельного участка пересекают кадастровые границы смежного земельного участка с №, к собственнику указанного участка каких-либо требований не заявлено.

Избирая данный вариант суд учитывает, что кадастровые границы земельных участков с №, №, №, смещены на запад относительно фактических границ данных земельных участков на расстояние от 0,84 м. до 2,40 м., что свидетельствует о смещении фактических границ, относительно кадастровых по всей линии расположения земельных участков.

Исключение сведений из ЕГРН о кадастровых границах земельного участка ответчика не лишает его права в дальнейшем установить границы принадлежащего ему земельного участка по фактическому землепользованию с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Внесение изменений в сведения ЕГРН в части границ земельного участка с №, являющимся смежным по отношению к земельному участку истцов с № в судебном порядке не требуется.

Спор между собственниками указанных земельных участков отсутствует, исправление реестровой ошибки ими осуществлено во внесудебном порядке, что подтверждается Актом согласования местоположения границ из межевого плана.

Варианты, предложенные экспертом ООО «Кадастровый и Юридический центр ФИО9» ФИО10 суд считает не применимыми, поскольку варианты №1 и №3 предусматривают уменьшение площади земельного участка ответчика с № на 38 кв.м. и 61 кв.м. и требуют переноса капитального ограждения, по варианту №1 приводит к изломанности границ в т.6-7-8-9-10, кроме того, оба варианта не соответствуют фактическому землепользованию, данные варианты ущемляют права ответчика.

Вариант №2 предусматривает установление границ земельных участков с №, № по фактическому землепользованию, не требует перенос ограждения, но затрагивает интересы собственника земельного участка с №, который не является стороной спора, при этом фактические границы земельного участка ответчика пересекают кадастровые границы земельного участка с №. Ответчиком ФИО3 требований к собственнику земельного участка с № не заявлено. Данный вариант приведет к ущемлению прав собственника земельного участка с №, который не является стороной спора по рассматриваемым требованиям.

Учитывая, что судом избирается вариант устранения реестровой ошибки с установлением границ по фактическому землепользованию, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с №, освобождении части земельного участка площадью 66 кв.м., путем переноса забора в соответствии с границами указанными в схеме привязки поворотных точек, произведенной ООО «Гео Эколог».

Доводы ответчика о том, что спор по гражданскому делу 2-4087/2011 имеет аналогию к рассматриваемому спору, не состоятелен, поскольку в рамках указанного гражданского дела вопрос о реестровой ошибке не исследовался, предметом спора были иные объекты недвижимости и иные основания спора.

Доводы Администрации о том, что рассматриваемый земельный участок с № расположен в зонах с особыми условиями использования территории несостоятелен, поскольку расположения спорного земельного участка в указанных зонах не препятствует к устранению реестровой ошибки.

Довод Администрации г.о. Мытищи о том, что границы земельного участка истцов с № сокращают ширину проезда так же не состоятелен, поскольку он не нашел подтверждения в суде. Экспертом установлено, что спорные земельные участки с фасадной стороны граничат с землями общего пользования ФИО27 а именно - проездом шириной 6 метров (среднее значение), ширина проезда соответствует Приказу МЧС России от 24.04.2013 N 288, с зафасадной стороны земельных участков проезд отсутствует, располагается дренажная канава (приложение №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно, на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., судебной экспертизы в размере 65 000 руб., госпошлины в размере 300 руб.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы, затраченного времени, категорию дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также расходов на оплату экспертизы в размере 65 000 руб., госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО5, Администрации городского округа Мытищи Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания границ и площади земельного участка, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и ГКН о земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в части описания местоположения границ указанного земельного участка (координат характерных межевых точек), внести изменения в состав сведений Государственного кадастра недвижимости и ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, без снятия данного земельного участка с кадастрового учета, в части описания местоположения его границ и площади;

Установить границы земельного участка уточненной площадью 615 кв.м. с № в следующих координатах:

N ТОЧЕК

РУМБЫГРАД МИН

ГОРИЗОНТАЛЬ-НОЕ ПОЛОЖЕ-НИЕ (М)

КООРДИНАТАХ(М)

КООРДИНАТАY(М)

№

Исключить из ЕГРН (ГКН) сведения о местоположении границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ФИО5, без снятия данного земельного участка с кадастрового учета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2 расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО5 к ФИО4, ФИО2, Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка и освобождении части земельного участка путем переноса ограждения – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН и ГКН изменений в части описания местоположения границ и уточнение площади земельного участка с № и исключения из ЕГРН и ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 21.07.2023.

Судья: Ю.В. Захаренко