Решение по делу № 2-25/2023 от 08.06.2023

Дело №*

УИД: 69RS0№*-92

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной С.В., с участием:

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Можайкина Е.В., ответчиков ФИО2 и его представителя – адвоката Ковалева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкилевич ФИО10 к ФИО2 ФИО11 и ФИО4 ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО2 ФИО30 к Янкилевич ФИО31 и ФИО4 ФИО32 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №* из земель населённых пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» общей площадью <****> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на котором расположены два жилых дома, один из которых принадлежит истцу, а второй ответчикам. Для полноценного использования жилого дома истцом, в соответствии с целевым назначением, необходимо провести системы водоснабжения и канализации, а также предусмотреть возможность отдельного прохода (проезда, в том числе коммунальных служб (пожарной охраны), в связи с чем, истец обратилась в суд за установлением порядка пользования участком с выделением истцу части участка с выходом на земли общего пользования по <адрес>, по представленной схеме. Поскольку между сособственниками возникли разногласия по определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 об установлении порядка пользования земельным участком по представленной схеме.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза №*.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Можайкин Е.В. исковые требования полностью поддержали по изложенным в нем доводам, просили определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту №*, пояснив, что только вариант №* позволит истцу реализовать свое право на подведение коммуникаций, что в настоящее время невозможно.

Ответчик ФИО2 и его представитель Ковалев М.Е. в судебном заседании исковые требований не признали, уточнили встречные исковые требования об установлении порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту №*.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования ФИО1 и просил суд установить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту №*.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие возражений сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом, определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №* из земель населённых пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» общей площадью <****> кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истец ФИО1 указывает, что не имеет возможности проведения коммуникаций к своему дому. Согласия относительно порядка пользования указанным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто.

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения вариантов порядка пользования земельным участком.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, №* экспертом ФИО5 предложено шесть вариантов установления порядка пользования спорным земельным участком, из которых только варианты №№* и №* предложены из учета размеров идеальных долей сособственников и с учетом фактически сложившегося порядка пользования и сведений ЕГРН, а остальные 4 варианта с отклонением от реальных долей, увеличением доли ФИО1 и уменьшением долей ответчиков ФИО2 и ФИО4

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №* является полным и обоснованным, противоречий, сомнений и неясностей не содержит, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

По мнению суда, представленный экспертом вариант №* (схема №*) определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом, возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Предложенный экспертом вариант №* порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Судом также учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по варианту №*, предложенному экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности гражданского дела, объема материалов и количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янкилевич ФИО13 к ФИО2 ФИО14 и ФИО4 ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО16 к Янкилевич ФИО17 и ФИО4 ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить полностью.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №* из земель населённых пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» общей площадью <****> кв.м., расположенный по адресу <адрес> по варианту №* заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №*, выполненной экспертом ФИО5, а именно:

1). Передать в пользование ФИО2 ФИО19 часть земельного участка с кадастровым номером №* площадью <****> кв. м с определением границ в точках №*№*№*№*, согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №*, со следующими координатами:

Обозначение характерных

точек границы

Уточненные координаты

<****>

2). Передать в пользование ФИО4 ФИО20 часть земельного участка с кадастровым номером №* площадью <****> кв. м с определением границ в точках <****>-<****><****>, согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №*, со следующими координатами:

Обозначение характерных

точек границы

Уточненные координаты

<****>

3). Передать в пользование Янкилевич ФИО21 часть земельного участка с кадастровым номером №* площадью <****> кв. м с определением границ в точках <****>, согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №*, со следующими координатами:

Обозначение характерных

точек границы

Уточненные координаты

<****>

4). Передать в общее пользование ФИО2 ФИО22, ФИО4 ФИО23 и Янкилевич ФИО24 часть земельного участка с кадастровым номером №* площадью <****> кв. м. с определением границ в точках <****>, согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №*, со следующими координатами:

Обозначение характерных

точек границы

Уточненные координаты

<****>

5). Передать в общее пользование ФИО2 ФИО25 и ФИО4 ФИО26 часть земельного участка с кадастровым номером №* площадью <****> кв. м с определением границ в точках <****>, согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №*, со следующими координатами:

Обозначение характерных

точек границы

Уточненные координаты

<****>

6). Передать в общее пользование ФИО2 <****> и Янкилевич <****> часть земельного участка с кадастровым номером №* площадью <****> кв. м с определением границ в точках <****> согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №*, со следующими координатами:

Обозначение характерных

точек границы

Уточненные координаты

<****>

Исковые требования Янкилевич ФИО27 к ФИО2 ФИО28 и ФИО4 ФИО29 об определении порядка пользования земельным участком в остальной части, об определении порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом ФИО5 варианту №* (схема <****>) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 <****> и Янкилевич <****> в пользу ФИО2 <****> судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <****> рублей по <****> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2023 года.

Судья Светличная С.П.