Дело № 11-171/2023

УИД № 55MS0117-01-2023-000735-10

Мировой судья судебного участка № 82 в Советском

судебном районе в городе Омске: Чеповская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповом Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «29» августа 2023 года апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "МИР-1" на решение и.о. мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № 2-615/2023 от 10.05.2023 по иску ШТЮ ООО УК "МИР-1" о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ШТЮ к ООО «УК «Мир-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мир-1» в пользу ШТЮ ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 49 287,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 26 143,67 руб., расходы на оплату юридических в сумме 25 000 руб., а всего на общую сумму 108 431,01 руб.

Взыскать с ООО «УК «Мир-1» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 978,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШТЮ обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Мир-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры №, расположенной по адрес, квартира находится на 3-м этаже. Указанный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Мир-1».

28.03.2022 г. произошло затопление кухни в указанной квартире, на потолке протекала вода, после чего она обратилась в управляющую компанию. Поднявшись на чердак, в ходе осмотра сотрудником управляющей компании на крыше было обнаружены снег, лед и потеки воды на стенах и балках, а также было обнаружено неплотное примыкание металлического уголка к декоративному коньку.

Далее, в период с 01.04.2022 г. по 28.07.2022 г. протекания продолжались. О данном факте истец регулярно сообщала в управляющую компанию, её обращения оформлялись заявками, однако течь не устранялась. Со слов работников ООО «УК «Мир-1» ей стало известно, что в 2020 г. ремонтные работы на крыше производила подрядная организация ООО «Регионстроймонтаж», и вины управляющей компании нет.

В результате затопления истцу причинен ущерб. 22.11.202 г. оценщиком ООО «СудЭкспертиза» СОА составлен акт осмотра №, подготовлено заключение специалиста № о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, которая составила 49 287,34 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ШТЮ исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ООО «УК «Мир-1» стоимость ремонтных работ, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Суду пояснила, что принадлежащая ей квартира расположена на 3-м этаже (последний этаж). В период с марта по июль 2022 г. в кухне регулярно стали происходить протекания потолка, особенно после осадков. На протяжении длительного времени, по каждому факту затопления она обращалась в ООО «УК «Мир-1», оформлялись заявки. Сотрудниками ООО «УК «Мир-1» в ходе осмотра чердачного помещения было обнаружено неплотное примыкание металлического уголка к декоративному коньку, однако какие-либо ремонтные работы не проводились, ссылаясь на то, что ремонт крыши ранее осуществляла подрядная организация ООО «Регионстроймонтаж», которая и должна устранить выявленные недостатки. При этом на крыше имелся снег, лед. Все обращения в ООО «УК «Мир-1» оставались без внимания, течь на кухне после осадков продолжалась, ремонтные работы не проводились.

Представитель ШТЮ по устному ходатайству БВВ в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца, дополнив, что действительно ООО «УК «Мир-1» на неоднократные обращения истца не реагировал, никаких мер к устранению течи не предпринимал, на возникшую ситуацию также не реагировал.

Представитель третьего лица - ООО «Регионстроймонтаж» по доверенности ВАС исковые требования истца поддержала полностью, суду пояснила, что 29.11.2019 г. между ООО «УК «Мир» и ООО «Регионстроймонтаж» заключен договор №, предметом которого являлся капитальный ремонт крыши в адрес в адрес. Работы подрядчиком были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ, который был подписан сторонами. После завершения капитального ремонта крыши в адрес ООО «Регионстроймонтаж» каких-либо обращений и претензий из управляющей компании не поступало. По мнению представителя, в ходе чистки работниками управляющей компании крыши от осадков, была повреждена конструкция. Считает, что выявленные истцом недостатки гарантийным случаем не являются, они были допущены в ходе ненадлежащей эксплуатации. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае ООО «УК «Мир-1» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «УК «Мир-1» по доверенности ПСН в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям.

29.11.2019 г. между ООО «УК «Мир» и ООО «Регионстроймонтаж» заключен договор о проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по адрес. В ходе обследования чердачного помещения комиссией в составе инженера ООО «УК «Мир-1» и представителями подрядной организации были выявлены дефекты, а именно-неплотное примыкание металлического уголка к декоративному коньку, в результате чего при таянии снега и льда и выпадении осадков намокал потолок квартиры №, о чем составлен акт. Представители ООО «Регионстроймонтаж» обещали устранить обнаруженный дефект в ближайшее время, в рамках гарантийных обязательств, однако каких-либо действий предпринято не было. 28.07.2022 г. после сильного ливня, в рамках обращения ШТЮ ООО «УК «Мир-1» своими силами произвел работы по укреплению примыкания декоративного конька с целью пресечения дальнейших протеканий. Считает, что причинителем ущерба в рассматриваемом случае является ООО «Регионстроймонтаж», поскольку некачественные работы при выполнении капитального ремонта крыши МКД привели к протеканию потолка к квартире истца.

Находит исковые требования истца в части взыскания судебных расходов, морального вреда завышенными.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК Мир-1» - ПСН, действующий на основании доверенности, просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.05.2023 по гражданскому делу №2-756/2023 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считают, что залив квартиры истца явился результатом ненадлежащего (некачественного) капитального ремонта, проведенного ООО «Регионстроймонтаж», а именно дефекта – неплотного прилегания металлического уголка к коньку. Не согласились со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя. Считают судебные расходы завышенными и не доказанными.

Истец ШТЮ в судебном заседании просила решение и.о. мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК «Мир-1» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Регионстроймонтаж", ООО УК "МИР" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения. включающего наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности, и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Из абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения. Необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ШТЮ является собственником квартиры № по адрес.

Обслуживание данного многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, осуществляет ООО «УК «Мир-1», что следует из пояснений представителя управляющей компании ПСН

Как следует из содержания искового заявления, 28.03.2022 г. в квартире истца, на кухне произошло затопление, а именно наблюдалось протекание воды на потолке.

При этом, аналогичные протекания возникали у истца в период с марта 2022 г. по 28.07.2022 г.

04.04.2022 г. в 17-00 ч. комиссией в составе инженера участка ООО «УК «Мир-1» ММА, монтажника ВСТС и собственника квартиры № был составлен акт. Актом установлено, что течь на потолке образовалась в результате таяния снега и льда, которые попали на поверхность мауэрлата ввиду неплотного примыкания кровли к поверхности декоративного конька. Также обильная течь наблюдалась в том же месте, во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя. (л.д. 8)

29.11.2019 г. ООО «УК «Мир» между ООО «Регионстроймонтаж» заключен договор №, предметом которого являлся капитальный ремонт крыши в доме № по адрес. Работы подрядчиком были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ, который был подписан директором ООО «Регионстроймонтаж» КРМ и управляющим ООО «УК «Мир» ВАВ

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключения специалиста № от 30.12.2022 г. в ходе осмотра кухни квартиры № по адрес, обнаружено следующее: многочисленные отслоения окрасочного слоя в виде трещин, а также в виде нитевидных трещин; отслоение окрасочного слоя над оконным проемом, в левом дальнем углу. Стоимость восстановительных работ составляет 49 287,34 рублей. (л.д. 11-47)

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по адрес в заявленный исковой период, обслуживание дома осуществляла управляющая компания ООО «УК «Мир-1».

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Возражения представителя ответчика ООО «УК «Мир-1» ПСН., приведенные в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе сводятся к тому, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку капитальный ремонт осуществляла другая управляющая компания – ООО «УК «Мир».

Давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика ООО «УК «Мир-1» не могут служить основанием для освобождения ООО «УК «Мир-1» от обязанности возмещения ущерба, причиненного протеканием кровли многоквартирного дома по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, в соответствии с разделом 4.6 «Крыши» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.п. 4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п.п. 4.6.1.2).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние и целостности кровли многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Аналогичные положения закреплены в пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Так, в ходе рассмотрения спора по существу представитель управляющей компании ПСН не представил ни одного доказательства отсутствия технической возможности ликвидировать течь кровли, а также то, что управляющей компанией были предприняты все необходимые и возможные меры к ликвидации последствий повреждения кровли.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, в части принятия мер по обеспечению исправного состояния крыши, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, суд не находит оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб, причиненный истцу.

То обстоятельство, что капитальный ремонт крыши осуществлял ООО «Регионстроймонтаж», не освобождает управляющую компанию от возмещения вреда, поскольку сама по себе потребность в выполнении текущего ремонта крыши дома не освобождает последних от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе, крыши.

Согласно п. 2.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни или здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Учитывая изложенное, выполнение ответчиком с определенной периодичностью работ по очистке кровли от снега, само по себе о надлежащем содержании имущества не свидетельствует, выполнение работ по устранению неисправностей общего имущества, не подтверждает.

Суд считает, что возникновение неисправности в общем имуществе многоквартирного дома, причиняющей вред собственнику помещений в многоквартирном доме, ухудшающей условия его проживания, влечет, в первую очередь, обязанность управляющей организации установить причину неисправности и принять меры к устранению такой причины.

Таким образом, суд считает, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «УК «Мир-1», поскольку повреждение имущества истца произошло в период управления домом управляющей компанией, причинение вреда в данном случае не является виной ООО «Регионстроймонтаж» (учитывая дату подписания актов выполненных работ в 25.12.2019, а также, что истец подтвердил, что в 2020-2021 г.г. протечек с потолка не было).

Давая оценку всем изложенным по делу обстоятельствам, в том числе о наличии в действиях ООО «УК «Мир-1» бездействия, суд приходит к выводу о возможности определения степени вины ответчика, который был причинен в результате незаконности действий (бездействия) ответчика.

Именно бездействие ООО «УК «Мир-1» привело к причинению истцу материального ущерба в виде затопления квартиры.

Как уже было отмечено выше, размер материального ущерба, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом в установленной экспертом сумме, а именно 49 287,34 рублей, согласно заключения эксперта.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «УК «Мир-1», ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, истцу причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях в связи с затоплением. Истец была вынуждена убирать воду в квартире, затапливаемой в течение длительного периода времени, не могла в полной мере пользоваться квартирой и принадлежащим ей имуществом, в квартире пахло сыростью.

Отношения между ответчиком и истцом регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого ответчики также обязаны возместить истице, являющейся потребителем их услуг, моральный вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей.

С учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Мир-1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований данного закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 26 143,67 рублей.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Мир-1» 25 000 рублей в качестве расходов на оплату досудебной экспертизы – 5 000 рублей и 25 000 рублей - на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению. Данные суммы являются судебными издержками, их несение подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями и соответствующими документами, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе не согласился с расходами на оплату юридических услуг. Считает их завышенными и не доказанными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

Из указанного выше следует, что истцом доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При этом, согласно п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе иных, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что разумным размер судебных издержек на оплату услуг представителя является в сумме 25 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового суда, и не содержат фактов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № 2-615/2023 от 10.05.2023 по иску ШТЮ ООО УК "МИР-1" о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "МИР-1" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме составлено «05» сентября 2023 года.

Дело № 11-171/2023

УИД № 55MS0117-01-2023-000735-10

Мировой судья судебного участка № 82 в Советском

судебном районе в городе Омске: ФИО1