УИД: 03RS0015-01-2021-005965-38

Дело № 2-5126/2022 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 300 000 рублей по расписке от 13.07.2017 г., а также сумму займа в размере 800 000 рублей по расписке от 01.12.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него с умершей ФИО3 были доверительные отношения, с целью заработка денежных средств на брокерском рынке ФИО3 попросила истца одолжить ей денежные средства. Так, 13.07.2017 г. и 01.12.2017 г. они в простой письменной форме заключили договоры займа на суммы 1 300 000 рублей и 800 000 рублей со сроком возврата до 13.07.2018 г. В начале 2019 г. произошла трагедия, в результате которой ФИО3 скончалась. Наследником после умершей ФИО3 является ее родной брат – ФИО2, который не возражал против возврата долга в досудебном порядке, однако, свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Салаватского городского суд Республики Башкортостан от 28.01.2022 г. дело было передано в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры для рассмотрения по подсудности.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29.06.2022 г. дело было передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, прием заказной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Согласно п.60 данного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Как установлено судом, 13.07.2017 г. и 01.12.2017 г. ФИО1 с ФИО3 в простой письменной форме заключил договоры займа на суммы 1 300 000 рублей и 800 000 рублей со сроком возврата до 13.07.2018г. В подтверждение условий заключенных договоров займа и факта передачи денежных средств на общую сумму в размере 2 100 000 рублей ФИО3, истцом представлены подлинники расписок от 13.07.2017 г. и 01.12.2017 г., подлинность которых ответчик не оспорил (л.д. 8,9).

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ФИО3 умерла 24.02.2019 года.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №33/2019. Родной брат умершей ФИО2 является наследником по закону, в материалах дела содержится его заявление о вступлении в права наследования, выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.29-30, 38-44).

Иных наследников не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 530 849,28 рублей), автомобиля марки Toyota Corolla, 2006 г.в., денежных вкладов в ПАО «Сбербанк Росии» (1 227 485 рублей), «Газпромбанк», денежных и пенсионных средств в ООО «Газпром нефтехим Салават», АО «НПФ «Сафмар», денежной суммы на брокерском счете, акций общей стоимостью 1 635 604 рубля.

Таким образом, наследство после умершей 24.02.2019 г. ФИО3 было принято её родным братом ФИО2, ответчиком по делу, общей суммы принятого наследства достаточно для погашения задолженности по договорам займа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа в размере 2 100 000 рублей (1 300 000 + 800 000), суд полагает указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа с наследника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по договору займа от 13.07.2017 года в размере 1 300 000 рублей, по договору займа от 01.12.2017 года в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2022 года.