Дело № 2а-366/2023

86RS0003-01-2023-000401-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 25 мая 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-366/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного 14.01.2022 мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района, и находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель бездействует, длительное время не применяет меры принудительного характера, не направляет взыскателю никакие процессуальные документы, постановление об удержании из пенсии должника по месту получения им дохода не направил. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не осуществил проверку имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, соответствующий акт взыскателю не отправил; не вынес постановление о принудительном приводе должника. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако требования исполнительного документа не исполнены. Пристав не предпринял предусмотренных ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер для своевременного исполнения судебного акта, не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, в срок с 13.04.2022 по 24.04.2023, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГС в целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должника (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

От представителя УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым она просит отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, установленного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в ЛК ЕПГУ. После чего, в соответствии с требованиями закона были сделаны необходимые запросы в органы и учреждения с целью установления имущества, в том числе денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание. В результате полученных сведений у должника установлено имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска, госномер №, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также установлены счета в Банках, в связи с чем, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, вынесено и направлено в ГУ-Центр по выплате пенсий обработке информации ПФ в ХМАО-Югре постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В ходе выхода по указанному в исполнительном документе адресу, установлено, что имущество принадлежащее должнику отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Также в результате проведения исполнительских действий установлено, что ФИО2 выехала в г. Геленджик, в связи с чем 04.08.2022 в Геленджикское ГОСП по Краснодарскому краю направлено поручение о необходимости осуществить выход по адресу для установления факта проживания ФИО2 То обстоятельство, что до настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено, как и отсутствие положительного результата для взыскателя при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вопреки доводам административного истца, сторонам исполнительного производства направляются лишь те процессуальные документы, обязательное направление которых предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, в соответствии со ст. 6.1 Закона, вся информация о ходе исполнительного производства, размещается на общедоступном официальном сайте ФССП России. Считает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не доказанными.

Принимая во внимание положения ст. ст. 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, а также заинтересованного лица ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 14.01.2022 было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 28.09.2016 за период с 05.12.2016 по 18.12.2021 в размере 52 109 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 881 рубль 64 копейки, всего взыскать 52 991 рубль 01 копейку.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению представителя АО «ОТП Банк», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 от 13.04.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена взыскателю и доставлена АО «ОТП Банк» в ЛК ЕПГУ.

Полагая, что в ходе осуществления исполнительного производства ответчиками допущено заявленное в исковом заявлении незаконное бездействие, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, из представленных копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, следует, что начиная с момента его возбуждения с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, в частности - в ГИБДД МВД РФ, Росреестр о наличии в собственности у должника автотранспорта и недвижимого имущества, в ИФНС РФ, в Пенсионный фонд РФ о получаемых доходах и возможных социальных выплатах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в УФМС, ЗАГС, а также в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств.

В результате полученных сведений из регистрирующих органов об имущественном положении должника имущества, выявлены транспортные средства: легковой автомобиль марки VOLVO S80, 2009 года выпуска, госномер № и VOLKSWAGEN 2H AMAROK 2013 года выпуска, госномер №, в связи с чем, 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Также, судебным приставом-исполнителем также установлено, что должник имеет лицевые счета в КУ СВЯЗНОЙ БАНК (АО) – ГК «АСВ» и в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в связи с чем, 04.08.2022 им были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений также были направлены взыскателю АО ОТП Банк в ЛК ЕПГУ. Однако денежные средства на депозитный счет ОСП в рамках исполнительного производства не поступали.

Из полученного по направленному запросу ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что объекты недвижимости на имя должника ФИО2 не зарегистрированы.

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Пенсионный фонд РФ постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2, с указанием производить удержания ежемесячно по 50% до погашения долга. Однако указанное постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Также, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, ХМАО-Югра, для установления имущественного положения, однако имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не установлено. По результатам совершения исполнительных действий составлен соответствующий акт. Указанное обстоятельство опровергает довод административного истца о том, что судебным приставом не осуществлен выход по месту проживания должника.

Кроме того, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что ФИО2 выехала в г. Геленджик, в связи с чем 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Геленджикское ГОСП по Краснодарскому краю поручение о необходимости совершить исполнительные действия в виде осуществления выхода по адресу ул. Октябрьская, д. 43, кв. 23, г. Геленджик, Краснодарский край.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в ненаправлении запроса в миграционный орган с целью получения информации о месте жительства должника и непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в ненаправления запросов в органы ЗАГС, а также неустановлении имущества супруга должника, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредитора о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного иммунитета (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, обращение взыскания на такое имущество выходит за рамки компетенции судебного пристава, в связи с чем, неустановление имущества супруга должника не может быть признано незаконным бездействием.

Порядок и основания вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании суммы, установлены в ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

При этом, статья 67 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя к вынесению ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации. Данная мера относится к мерам принудительного характера. В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать вопрос о том, какой объем исполнительных действий необходимо совершить с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, также не является основанием для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку вид принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя процессуальных документов о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения являются несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими объективными и достоверными доказательствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, после регистрации исполнительного производства в программном комплексе «АИС ФССП», оно автоматически размещается в приложении «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России.

Также на Едином портале государственных услуг размещается информация о судебной задолженности, находящейся на исполнении в службе судебных приставов, и все вынесенные процессуальные документы автоматически направляются стороне исполнительного производства.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность, взыскатель имеет возможность самостоятельно получать информацию о наличии и ходе исполнительного производства.

То обстоятельство, что до настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, что также опровергается материалами исполнительного производства, поскольку на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель предпринимал различные предусмотренные Федеральным законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения решения суда.

Двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и если отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, судебный пристав продолжает применение мер принудительного исполнения после истечения 2-х месячного срока.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя при указанных обстоятельствах также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и совершены в пределах полномочий должностного лица.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия для своевременного исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 и нарушение тем самым прав, свобод и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, следовательно заявленные АО «ОТП Банк» административные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 , УФССП России по ХМАО-Югре, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий подпись А.Г.Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «25» мая 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-366/2023

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2023-000401-94

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________