Дело № 2а-1-1830/2025

64RS0042-01-2025-001274-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО11,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отдела ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО12 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица Управление Росреестра по <адрес>, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, об признании бездействия незаконным, возложении обязанности снять ограничения в отношении недвижимого имущества,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 России по <адрес> выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий с имущества ФИО2; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: нежилое здание, литер ДД1, площадью 787,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр. им. Крупской, 71е, кадастровый №; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мебельный цех, площадью 2197 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, литер АА1А2, площадью 901,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр. им. <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадью 863 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр. им. <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, производственно-складского назначения, литера <адрес>, площадью 3818,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр. им. <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, площадью 9 899 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр. им. <адрес> кадастровый №; взыскать с административного ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника - ФИО2 банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 и введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № № по заявлению кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ИНН №, несостоятельным (банкротом). Согласно Банку данных исполнительных производств в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 46 734,67 рублей, находящееся в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 B.C., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Других исполнительных производств в Банке данных исполнительных производств в отношении ФИО2 не имеется. Согласно сведениям из ЕГРН на имуществе, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, а именно: нежилое здание, литер ДД1, площадью 787,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр. им. <адрес>, кадастровый №; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мебельный цех, площадью 2197 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, литер АА1А2, площадью 901,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр. им. <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадью 863 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр. им. <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, производственно-складского назначения, литера <адрес>, площадью 3818,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр. им. <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, площадью 9899 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр. им. <адрес>, кадастровый №, имеется ограничение прав в виде запрещения регистрации указанного имущества, на основании постановления ФИО5 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в Энгельсский ФИО5 России по <адрес> о снятии ограничения прав в виде запрещения регистрации с указанного имущества. До настоящего времени ответа на заявление от ФИО5 России по <адрес> в адрес ФИО2 не поступило. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 была на приемах у судебного пристава-исполнителя ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу снятия запрета регистрационных действий с указанного имущества, в ходе которых ФИО1 B.C. не возражала против снятия запрета регистрационных действий и вынесла соответствующее постановление, при этом утверждала, что в регистрационном органе у нее отказываются принимать данное постановление, так как оно было вынесено с нарушениями, которые она неоднократно исправляла. ДД.ММ.ГГГГ, заказав выписку из ЕГРН по имуществу ФИО2, установлено, что запрет регистрационных действий с имущества до сих пор не снят. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 B.C. на вопрос представителя ФИО9 причинах, по которым не сняты обременения, ответила, что постановление о снятии запрета регистрационных действий еще в прошлом году сдали в Росреестр, однако в Росреестре опровергли данную информацию.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 заявленные требования поддержала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства должен был снять запрет в отношении недвижимого имущества, но это до настоящего времени не сделано, что указывает на незаконное бездействие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, указывая, что при окончании исполнительного производства, на которое административный истец ссылается в иске, все запреты сняты, документы поданы в Росреестр.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В. окончила исполнительное производство №-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с признанием должника банкротом, отменив все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ссылаясь на размещенную на официальном сайте ФССП России информацию об оконченном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП, обратилась в Энгельсский ФИО6 с заявлением с просьбой снять ограничения в отношении принадлежащего ей имущества (л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, вынесла постановление об отмене запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, отменив меры по запрету регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО2, сдав его в Росреестр в этот же день, о чем свидетельствует соответствующий оттиск печати на нем (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела установлено наличие запретов регистрации, установленных на основании постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждает доводы административного истца.

Вместе с тем из поступивших по запросу суда из Управления Росреестра по <адрес> сведений следует, что данные ограничения установлены Энгельсским ФИО6 в рамках иного исполнительного производства, а именно №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом <адрес>.

Как следует из представленных документов, в рамках дела № № определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и всем территориальным органам регистрировать переход права, обременение права собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами №, о чем в соответствии со статьями 93, 319 АПК РФ выдан исполнительный лист.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд принимает во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП должностными лицами ФИО1 бездействие не допущено, а контроль их деятельности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, находится вне рамок полномочий суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административного ответчика не установлено, факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.

Доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском отклоняются, в связи с чем пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установленные обстоятельства исключают возможность взыскания расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отдела ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО12 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица Управление Росреестра по <адрес>, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, об признании бездействия незаконным, возложении обязанности снять ограничения в отношении недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Д.А. Мельников