Дело 2 - 1032/2025

Поступило в суд 21.08.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2025 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

При участии помощника прокурора Сабодаш К.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзинского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из поданного иска следует, что Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в порядке надзора изучено уголовное дело № по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО2 обратилась в ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие действий неизвестных лиц ФИО2 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 320 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО1 Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 37 минут по 10 часов 59 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, осуществило видео звонок через мессенджер «<данные изъяты>» с абонентского номера № на абонентский № находящийся в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения посредством видео звонка через мессенджер «<данные изъяты>», неустановленное лицо, представилось сотрудником «<данные изъяты>», тем самым ввело в заблуждение ФИО2, сообщив ей заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию, о том что он поможет посмотреть её анализы и записи, так как до этого около двух дней назад ФИО2 не могла зайти и посмотреть свои анализы из- за того что приложение не работало, а также неустановленное лицо предложило ФИО2 «кэшбек» в сумме 5000 рублей, на «<данные изъяты>», после этого ФИО2 сбросила трубку. После чего неустановленное лицо осуществило телефонный звонок, через мессенджер «<данные изъяты>» с неустановленного абонентского номера на абонентский номер ФИО2 и представившись сотрудницей Налоговой инспекции сообщило о том, что её аккаунт «Госуслуг» взломали, а также спросила есть ли у ФИО2 авто-платеж в банке ПАО «<данные изъяты>», после этого ФИО2 сбросила трубку. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о несанкционированном списании с её счета ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 320 000 рублей путем перевода на счёт ПАО «<данные изъяты>» № получатель И.Ш. Тем самым действиями неустановленных лица ФИО2 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 320 000 рублей. По данному факту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы.

В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено.

Зачисление денежных средств ФИО2 было обусловлено тем, что последняя была введена в заблуждение действиями неизвестного лица, признаки которых подпадают под состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за кражу, в виду чего правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет получил денежные средства в размере 320 000 руб., зачисленные ФИО2 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы. Таким образом, у ФИО1 не было законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО3, являясь владельцем банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Так, учитывая, что денежные средства получены ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 320 ООО руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как неосновательное обогащение.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ФИО2 намеренно была введена в заблуждение, не имела намерения отчуждать принадлежащие ей денежные средства в размере 320 000 руб. в пользу ФИО1, а действовала под влиянием заблуждения, что подтверждается фактом обращения с заявлением в ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы, объяснениями, данными ей в ходе допроса в качестве потерпевшего. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в процесс не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Кроме того, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения со счета ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 320 000 руб. путем перевода на счет в ПАО «<данные изъяты>» № получатель И.Ш.. ФИО2 признана потерпевшей постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа ПАО «<данные изъяты>» счет № открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на котором находится 320 000 руб.

Таким образом, факт незаконного обогащения ФИО1 установлен представленными по делу доказательствами, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья