Дело № 2-3974/2022

(34RS0012-01-2022-000986-19)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску СНТ «Нефтяник» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Нефтяник» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, в соответствии с Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник», на территории товарищества имеется участок №, который принадлежит на право собственности - ФИО2. Собственность установлено на основании сведений Филиала по работе с заявлениями ГКУ ВО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер участка: 34:03:130007:2312.

В соответствии с досудебной претензией СНТ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил Ответчику, что за собственником садоводческого участка №, принадлежащей Ответчику, числится задолженность по оплате за содержание общего имущества товарищества. За 2014 год - 6 136 рублей (7*1100), за 2015 год - 6 400 рублей (7*1100), за 2016 год - 6 800 рублей (7*1100), за 2017 год - 7 600 рублей (7*1100), за 2018 год - 8 000 рублей (7*1100), за 2019 года - 8 800 рублей (7*1100), за 2020 год - 8 800 рублей (7*1100), за 2021 год - 10 800 рублей (8*1350). Итого общая сумма задолженности составляет 63 336 рублей. В досудебной претензии указано, каким образом произведено начисление задолженности по взносам за каждый год, расчет стоимости одной сотки и общая сумма задолженности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой указал, что имеется задолженности и вопрос необходимо решить до судебного разбирательства. Однако по настоящее время задолженность не погашена.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СНТ «Нефтяник» задолженность по оплате в размере 63 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100, 08 рублей, неустойку в размере 33 046, 02 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей , почтовые расходы в размере 278, 94 рублей.

Представитель истца СНТ «Нефтяник» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства, согласно справки УФМС по .

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица указанные в ч. 1 данной статьи и закона, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержания имущества общего пользования, на текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов в товарищество.

Этим Федеральным законом установлено (ч.4 ст. 5) что, суммарный ежемесячный размер платы, устанавливается в размере, равному суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и постановлением (решением) товарищества. Также этим же законом установлено, что в случае невнесения обязательной платы (взноса), данная плата (взнос) взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка № кадастровый номер участка: 34:03:130007:2312, расположенного на территории СНТ «Нефтяник».

Собственность установлено на основании сведений Филиала по работе с заявлениями ГКУ ВО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с досудебной претензией СНТ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил Ответчику, что за собственником садоводческого участка №, принадлежащей ответчику, числится задолженность по оплате за содержание общего имущества товарищества. За 2014 год - 6 136 рублей (7*1100), за 2015 год - 6 400 рублей (7*1100), за 2016 год - 6 800 рублей (7*1100), за 2017 год - 7 600 рублей (7*1100), за 2018 год - 8 000 рублей (7*1100), за 2019 года - 8 800 рублей (7*1100), за 2020 год - 8 800 рублей (7*1100), за 2021 год - 10 800 рублей (8*1350). Итого общая сумма задолженности составляет 63 336 рублей. В досудебной претензии указано, каким образом произведено начисление задолженности по взносам за каждый год, расчет стоимости одной сотки и общая сумма задолженности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал, что имеется задолженности и вопрос необходимо решить до судебного разбирательства. Однако по настоящее время задолженность не погашена.

Суд признает указанный расчет задолженности верным, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются обоснованными.

При таких данных, суд считает, что исковые требования СНТ «Нефтяник» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам в размере 63 336 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 046, 02 рублей.

Судом данный расчет проверен и признан достоверным, возражений по расчету и контррасчета ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 046, 02 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 500 рублей.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, в размере 8 000 рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 278, 94 рублей, несение которых подтверждено документально.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

СНТ «Нефтяник» при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 2 100, 08 рублей, что подтверждается Платежными поручениями, данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Нефтяник» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СНТ «Нефтяник» задолженность по взносам в размере 63 336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 046, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100, 08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 278, 94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд .

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина