УИД 77RS0016-02-2022-010848-39
Дело № 2-7956/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 декабря 2022 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7956/2022 по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО РОСБАНК суммы неосновательного обогащения в размере сумма
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и адрес «КБ ДельтаКредит» был заключен кредитный договор <***> от 18.09.2014 г., по условиям кредита Банк предоставил кредит в размере сумма на приобретение 1/3 доли в квартире по адресу: адрес.
В связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств, адрес «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Раменского районного суда от 29.11.2017 г. кредитный договор расторгнут, с фио в пользу Банка взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: адрес.
Истец указывает, что на момент приобретения, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, истец произвел ремонт, что привело к увеличению ее стоимости на сумму сумма, указанную сумму истец считает неосновательным обогащением истца, поскольку улучшения являются неотделимыми.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.
Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2014 года между ПАО РОСБАНК (правопреемник адрес «КБ ДельтаКредит») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере сумма для приобретения в собственность Заемщика 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанного недвижимого имущества в пользу ПАО РОСБАНК.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Заемщику с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
29 ноября 2017 года Раменским городским судом адрес вынесено решение по делу № 2-5293/2017 по иску ПАО РОСБАНК, которым взыскана в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору с Заемщика в размере основного долга сумма, начисленных и неуплаченных процентов - сумма, пени сумма, государственная пошлина - сумма, расходы по оценке имущества сумма, а всего взыскано сумма, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество. Начальная продажная цена установлена в размере сумма в соответствии с отчетом об оценке, и не была оспорена при рассмотрении данного гражданского дела.
В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 56. 57. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество и принял недвижимое имущество на баланс.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 декабря 2018 года недвижимое имущество передано Банку по цене сумма
ФИО1 подал настоящий иск к ПАО РОСБАНК о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что при обращении взыскания на недвижимое имущество не были учтены произведенные в неотделимые улучшения.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).
В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (п. 23 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 56, п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество за ПАО РОСБАНК было зарегистрировано законно - на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника. Данное имущество перешло в собственность Банка по цене, установленной независимым оценщиком при проведении судебной экспертизы.
Несогласие истца с начальной продажной стоимостью недвижимого имущества, не свидетельствует о необходимости взыскания с Банка неосновательного обогащения.
Правовой интерес истца фактически направлен на оспаривание результатов судебной оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества, проведенной в ходе рассмотрения дела № 2-2566/2017.
При этом, возражения относительно результатов судебной экспертизы были предметом рассмотрения дела № 2-5293/2017.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после вынесения решения суда об обращении взыскания законом прямо не урегулирован. Однако, в соответствии со сложившейся судебной практикой, в том числе Верховного суда Российской Федерации, в данном случае возможно применение ст. 203 ГПК РФ.
Так, п. 6 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., разъясняет следующее:
«При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что имеется предусмотренная законом возможность оставить спорное имущество за взыскателем по цене до 25% ниже от первоначальной, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку указанное судом апелляционной инстанции снижение цены оставляемого за взыскателем имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества».
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, истец был не лишен права оспаривать результаты судебной экспертизы, в том числе представить альтернативный отчет об оценке в качестве доказательства, если, по его мнению, оценщиком не была учтена стоимость неотделимых улучшений. Вместе с тем, единственным способом изменения начальной продажной стоимости уже после вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество является изменение порядка и способа исполнения решения суда.
Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению требования истца, в том числе за пропуском срока исковой давности на обращение за защитой нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Недвижимое имущество было передано Банку 18 декабря 2018 года на основании вступившего законную силу решения суда по делу, стороной которого являлся истец. Соответственно, о вышеуказанном факте истец не знать не мог. Срок исковой давности истекает 18.12.2021 г.
Исковое заявление, согласно почтовому штампу на конверте, подано 22 марта 2022 года, следовательно, за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о своевременном обращении с аналогичным иском в Пресненский районный суд адрес, и его последующий возврат судом по причинам невыполнения требований суда об устранении недостатков искового заявления являются несостоятельными, поскольку возврат искового заявления, в установленном законом порядке не был обжалован и не является основанием для прерывания или приостановления течения срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 12, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, а в иске надлежит отказать.
Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом по делу относятся на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора