Решение по делу № 2-267/2022 от 22.08.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 г.

46RS0006-01-2021-003959-26 Дело №2-267/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая, что **.**.**, на 32 км. (+950 м.) автодороги М-10 «Россия» произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes – Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Транс Лоджик», в ходе которого водитель ФИО1 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Фиат Дукато, под управлением ФИО4

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Транс Лоджик» был заключено договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, истец, по данному страховому случаю, выплатил страховое возмещение в виде оплаты за произведённый ремонт ООО «МейджорСервисМ» в размере 628.889,45 руб., что подтверждается платежным поручением №723133 от 15.07.2021 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что гражданско – правовая ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Росэнерго», страховщик просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой произведенной истцом и страховым возмещением от компании виновника ДТП в размере 228.889,45 руб. (628.889,45 – 400.000)

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор с ФИО3 истцу не представилось возможным, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в порядке суброгации 228.889,45 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5.488,90 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, снизив размер взыскания до 66.500,00 руб., в связи с результатами экспертизы.

Ответчик ФИО3 и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела оповещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, что 25.03.2021 года, на 32 км. (+950 м.) автодороги М-10 «Россия» произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes – Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Транс Лоджик», в ходе которого водитель ФИО3 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Фиат Дукато, под управлением ФИО7

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Постановлением № 18810050200006902201 от 25.03.2021 года, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 153), приложением к Постановлению № 18810050200006902201 от 25.03.2021 года (л.д.154), письменными объяснениями водителя ФИО7 от 25.03.2021 года (л.д.155), письменными объяснениями водителя ФИО3 от 25.03.2021 года (л.д. 156), Схемой места дорожно – транспортного происшествия от 25.03.2021 года (л.д.157).

На основании договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Транс Лоджик», истцом была произведена оплата страхового ремонта, выполненного ООО «МэйджорСервисМ», в размере 62889,45 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №723133 от 15.07.2021 года (л.д. 41), а также представленными истцом документами: Полисом №AI 127252790-7 по страхованию средств транспорта КАСКО (л.д. 14), Актом согласования скрытых повреждений от 06.05.2021 года (л.д.24), Заказ – нарядом № 670170 от 30.06.2021 года (л.д.25-28), Актом №0630145 от 30.06.2021 года (л.д.29 - 31), Счет – фактурой №0630145 от 30.06.2021 года (л.д.32-37).

Истец указал, что поскольку гражданско – правовая ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», указанная страховая компания уплатила СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400.000,00 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истец направил в адрес ФИО3 претензию по убытку № 71-113257/21 от 30.07.2021 года, в которой потребовал от ответчика возмещения СПАО «Ингосстрах» 228.889,45 руб. в счет разницы между выплатой потерпевшему по КАСКО и страховым платежом по ОСАГО (628.889,45 – 400.000) (л.д.42,43,44).

ФИО3 направил истцу заявление - отзыв на претензию, в котором указал, что, по его мнению, суммы возмещения является завышенной, поскольку механические повреждения автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, не являются значительными (л.д.45-48).

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена, по ходатайству ответчика, судебная автотехнической экспертиза в ФБУ «Воронежский РЦСЭ» МЮ РФ, оплату которой суд возложил на ответчика, поскольку ФИО3 выразил несогласие с суммой взыскиваемых денежных средств.

Из заключения эксперта № 2960/7-2 от 29.06.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, на момент повреждения в ДТП, произошедшем 25.03.2021 года, составляет 466.500,00 руб. (л.д. 165-173).

Суд признает надлежащими доказательствами указанное экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба произведено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба.

Доказательств обратного сторонами представлено не было.

С учетом приведенной экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить уточненный иск в полном размере, взыскав с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 66.500,00 руб.

Рассматривая требования о судебных расходах, понесенных истцом суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 5.488,90 руб., что подтверждается платежным поручением №318327 от 14.12.2021 года (л.д. 10).

Поскольку представитель СПАО «Ингосстрах» снизила размер исковых требований, а уточненный иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины, в размере 2.195,00 руб.

В тоже время, излишне уплаченная госпошлина, в силу ст. 93 ГПК, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу в размере 3.293,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет причиненного ущерба 66.500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2.195,00 руб., а всего 68.695,00 руб.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную госпошлину, согласно платежному поручению №318327 от 14.12.2021 года, в размере 3.293,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий