Решение по делу № 2-2933/2023 от 27.07.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2933/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000643-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО «Карбышева 43» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Карбышева 43» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 74 766,61 рублей каждому; о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков умноженного на количество дней просрочки каждому; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей каждому; расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 приобрели <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома и, в частности, квартиры потребителя, является ответчик – ООО «Карбышева 43». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 149 533,22 рубля. Поскольку доли ФИО1, ФИО2 не определены, то они являются равными, то есть каждому принадлежит по 1/2. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок застройщик требования добровольно не удовлетворил.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В письменных возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчика указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим доказательством выполнения ответчиком в полном объёме строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, действующими на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Принимая во внимание, что истцы приняли <адрес> без замечаний, факт соответствия состояния передаваемой Квартиры проектно-техническим условиям и условиям договора от 2019 года подтвержден. Претензии к ответчику со стороны истцов фактически сводятся к качеству отделочных работ в квартире, принадлежащей истцам. Вместе с тем, стороной истцов не принимается во внимание, что отделка квартиры согласована сторонами в договоре от 2019 г., а требования к качеству отделочных работ устанавливаются договором между заказчиком и подрядчиком. Требования к качеству отделочных работ не относятся к требованиям, обеспечивающим соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, и не могут применяться в качестве требований, выполнение которых обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, «недостатки», выявленные стороной истцов, не подтверждены строительно - технической экспертизой, проведенной в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, для урегулирования вопроса качества квартиры, истцам в ответе на претензию было предложено устранение выявленных в ходе проживания недостатков безвозмездно, которое истцами было проигнорировано, ответ на претензию истцами получен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени согласия на безвозмездное устранение выявленных недостатков квартиры стороной истцов не выражено. Истцы не были лишены возможности пользоваться квартирой по назначению, отклонили предложение ответчика о безвозмездном устранении недостатков квартиры, предъявив требование о выплате стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, отсутствие в материалах дела доказательств устранения недостатков либо несения расходов на их устранение. Материалами дела не подтверждено причинение истцам физических и нравственных страданий, несение ФИО1 расходов по оплате заключения эксперта, причинно - следственная связь между понесенными ФИО1 издержками, связанными с ИП ФИО6, и делом, рассматриваемым в суде, принимая во внимание отсутствие между ИП ФИО6 и ФИО7 трудовых либо иных гражданско - правовых отношений в соответствии с которыми эксперт ФИО7, осуществляет для ИП ФИО6 строительно - технической экспертизы, а также прямую заинтересованность стороны истца и его руководителя, требования о взыскании стоимости работ и материалов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, расходов материалами дела не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карбышева 43» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял обязанность в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на строительство передать в собственность ФИО1 и ФИО2 <адрес> (том 1 л.д. 14-17).

В соответствии с абз. 2 п. 1.1.2 договора Объект долевого строительства, часть Дома (жилое помещение), должен иметь следующие индивидуальные характеристики согласно проекту строительства: номер <адрес>

В соответствии с п. 6.1.3. договора, застройщик обязался построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать Участнику Квартиру в степени готовности, включая выполнение отделочных работ, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Квартира передана Застройщиком ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась к ИП ФИО6 По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- коридор: на стенах замятия обоев, твердые включения под обоями, отслоение штукатурного слоя в области дверного проема в гостиную, на потолке полосы, раковины, отслоение краски с потолочного плинтуса;

- кухня: доклейка обоев, образование воздушных пузырей в области твердых включений под обоями, пропуск обоев за радиатором, на полу повреждение лицевого слоя линолеума из-за твердых включений под ними; внутренние санитарно-технические системы имеют отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления;

- гостиная: отслоение штукатурного слоя в области дверного проема, воздушные пузыри, твердые включения под обоями, разрыв обоев в месте образования трещины, пропуск обоев за радиатором, дверной проем отклонен от вертикали дверного блока 3 мм на 1 м, внутренние санитарно-технические системы имеют отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления;

- спальня: разрыв обоев в месте образования трещины, воздушные пузыри, пропуск обоев за радиатором;

- ванная: стена отклонена от вертикали до 6 мм на всю высоту, дверной проем отклонен от вертикали дверного блока 3 мм на 1 м;

- туалет: стена отклонена от плоскости до 3 мм, на полу наплыв, прыщ на плитке, дверной проем отклонен от вертикали дверного блока 5 мм на 1 м.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры составляет – 201 714 руб., в ценах на 3 квартал 2022 года с учетом НДС – 20 %. Стоимость соразмерного уменьшения цены квартиры равна стоимости работ необходимых для приведения квартиры до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет – 201 714 (том 1 л.д. 26-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО «Карбышева 43» направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения (том 1 л.д. 120-122).

Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес эксперт» ФИО8 и ФИО9 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки. Перечень недостатков приведён в Таблице 9. (Ведомость недостатков) заключения. Стоимость устранения строительных недостатков производственного характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 149 533,22 руб. и отражена в приложении Б. к настоящему заключению (том 2 л.д. 4-120).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов ООО «Бизнес эксперт», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Заключение экспертизы ООО «Бизнес эксперт» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы комиссией экспертов, имеющих необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истцы в силу закона имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 149 533,22 руб., по 74766,61 руб. каждому.

То обстоятельство, что истцы приняли квартиру без замечаний, не свидетельствует о соответствии состояния передаваемой квартиры проектно-техническим условиям и условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполнения строительных работ. Кроме того, недостатки строительных работ могут проявиться спустя время в процессе эксплуатации, в связи с чем законодателем установлен гарантийный срок на объект строительства, в пределах которого потребитель вправе требования безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства. Обязанность застройщика устранить недостатки объекта долевого строительства закон не связывает с тем, что такие недостатки возникли в связи нарушением требований Федерального закона от 30.12.20009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков умноженного на количество дней просрочки каждому.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда: 74766,61 руб. х 1% х 27 =20186,98 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20186,98 руб. каждому, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости устранения недостатков (74766,61 руб.) за каждый день просрочки каждому.

Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что доказательств несения истцами физических и нравственных страданий, возникших из-за действий общества, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага, в материалы дела не предоставлено, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не являются.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом были удовлетворены исковые требования каждого из истцов в сумме 99953,59 руб. (74766,61 руб. +20186,98 руб. + 5000 руб.). Размер присуждаемого штрафа равен 49976, 79 руб.(99953,59 руб./2).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустоек и штрафов.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о снижении размера штрафа.

Таким образом, с ООО «Карбышева 43» подлежит взысканию штраф в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в сумме 20000 руб.; в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме 10000 руб. каждому.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы №, где стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 13:07 ИП ФИО6 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: заключение эксперта.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что между ИП ФИО6 и ФИО7 отсутствуют трудовые либо иные гражданско - правовые отношения в соответствии с которыми эксперт ФИО7, осуществляет для ИП ФИО6 строительно - техническую экспертизу, а также прямую заинтересованность стороны истца и его руководителя, по мнению суда не влекут отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку данные расходы понесены истцом фактически в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, являлись необходимыми.

С учетом установленных судом обстоятельств суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сумма исковых требований имущественного характера, удовлетворенная судом, составляет 189 907,18 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4998 руб.; за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Карбышева 43» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5298 руб.(4998 руб. + 300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) денежные средства в сумме 74766,61 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20186,98 руб. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости устранения недостатков (74766,61 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 40000 руб.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>) денежные средства в сумме 74766,61 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20186,98 руб. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости устранения недостатков (74766,61 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН <***> в сумме 20000 руб.; в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в сумме 10000 руб., в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5298 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.08.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева