74RS0006-01-2024-007950-11

Дело № 2-558/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

16 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в размере 215 800 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 7 474 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ на присужденную судом сумму, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование указали, что (дата) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (собственник ФИО2) Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 не застрахована. Считает, что виновником ДТП является ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 215 800 руб.

Определениями суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО10

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 471 883 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ на присужденную судом сумму, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование указали, что (дата) у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (собственник ФИО2) Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 не застрахована. Считает, что виновником ДТП является ФИО10 Согласно заключению «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 471 883 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО9 поддержал заявленные требования по основному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Также просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО12 поддержал заявленные требования по встречному иску в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску - ФИО2, ответчик по основному иску - ФИО3, ответчик по основному иску и истец по встречному иску – ФИО4, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, (дата) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на запрос суда, а также представленным сторонами материалам дела, на момент ДТП, собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4, транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1, государственный регистрационный знак №, и «***», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справки ДТП от (дата) ФИО1 ФИО10 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ФИО1 ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Пункт 8.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пункт 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением ДПС УМВД России по г.Челябинску ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 руб.

Постановлением ДПС УМВД России по г.Челябинску ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 руб.

Из объяснений водителя ФИО10 по факту ДТП, данных (дата) следует, что он управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, не застрахованным по ОСАГО, двигался прямо, визуально придерживался среднего ряда, ехал со скоростью около 55-60 км/ч со стороны (адрес) в сторону (адрес). В зеркало заднего вида заметил свет фар от очень быстро приближающегося авто. После чего раздался громкий свист покрышек и удар в задний бампер, отчего заднюю часть машины подбросило, автомобиль перестал реагировать на управление и пошел юзом в отбойник и развернув на 180 градусов.

Из объяснений водителя ФИО3 по факту ДТП, данных (дата) следует, что он управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, не застрахованным по ОСАГО, двигался по мосту от (адрес) в направлении (адрес) в крайней левой полосе со скоростью 70-75 км/ч, при приближении к изгибу дорожного полотна налево увидел, что впереди ехавший автомобиль двигался по крайней правой полосе, без предупреждающих сигналов поворотника, начал резко перестраиваться налево пересекая центральную полосу, после чего полностью не перестроившись, продолжил движение по разделительной полосе, в связи с чем ему пришлось применить резкое торможение, однако от столкновения уйти не удалось.

Согласно определению старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) между автомобилями «***», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно определению старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) между автомобилями «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения.

В суд ФИО2 представлено заключение ИП ФИО6 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО1, государственный регистрационный знак №, без учета составляет 215 800 руб., с учетом износа – 83 689 руб.

ФИО4 в суд представлено заключение эксперта *** № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта «***», государственный регистрационный знак №, без учета составляет 471883 руб., с учетом износа – 258724,50 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по определению суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «***» ФИО11, на разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) Определить механизм ДТП, произошедшего (дата) в 20:50 по адресу: (адрес) при участии транспортных средств ***, государственный регистрационный знак № и ФИО1, государственный регистрационный знак №?

2) Определить скорость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, в момент возникновения опасности, в случае ее возникновения?

3) Имели ли водители транспортного средства ***. государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, техническую возможность избежать столкновения?Согласно заключению ООО АКЦ «***» № эксперт пришел к следующим выводам:

1) Наиболее вероятный механизм ДТП, произошедшего (дата) в 20:50 час. по адресу: (адрес) при участии автомобилей ***, государственный регистрационный знак № и ФИО1, государственный регистрационный знак №:

- водитель автомобиля ФИО1 перед столкновением двигается по средней полосе движения без пересечения дорожной разметки; водитель автомобиля *** двигается попутно сзади слева от автомобиля ФИО1 на крайней левой полосе движения со значительным превышением скорости;

- в момент движения по закруглению дороги автомобиль *** из-за значительного превышения скорости безопасный динамический коридор увеличивается (расширяется) и водитель применяет экстренное торможение в связи с невозможностью контролируемого проезда в границах от левого ограждения до левого габарита автомобиля ФИО1; автомобиль ФИО1 движется по средней полосе ближе к левому ее краю; траектории движения *** и ФИО1 пересекаются и происходит столкновение передней левой частью автомобиля *** с задней правой частью автомобиля ФИО1;

- в результате столкновения происходит занос и разворот против часовой стрелки автомобиля ФИО1 и смещение его к левому краю дороги по ходу его первоначального движения с наездом на препятствие в виде бетонного ограждения с последующей остановкой на крайней левой и средней полосах движения; автомобиль *** продвигается вперед со смещением вправо на крайнюю правую полосу движения и останавливается.

2) расчетная скорость ***, государственный регистрационный знак №, перед столкновением составляла более 95 км/ч.

3) Техническая возможность избежать столкновение водителем ***, государственный регистрационный знак №, не определяется, т.к. в причинно-следственной связи с фактом ДТП явилось значительное превышение его скорости.

3.1) ФИО1, государственный регистрационный знак №, не имел техническую возможность избежать столкновения.

Кроме того, экспертом ООО АКЦ «***» ФИО11 представлены письменные ответы на вопросы представителя ФИО12, в рамках проведенного исследования, согласно которым указано, что при проведении исследования механизма ДТП экспертом не усматривается несоответствия требований п.8.1 ПДД РФ у водителя а/м ***. Установлено, что столкновение ТС произошло в средней полосе движения; водитель а/м *** перед столкновением не пересекал прерывистую разметку между крайней левой и средней полосой движения, столкновение ТС произошло на средней полосе движения, следовательно, в его действиях не усматривается несоответствия требований ПДД РФ; угол контакта ТС составляет «около 15-20 градусов» что указывает на возможность незначительного расширения диапазона значений угла контакта в рамках погрешности, как в меньшую сторону, так и в большую.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, подтверждены письменные пояснениями эксперта ООО АКЦ «***» ФИО11

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, определяя степень вины водителей в причинении ущерба, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия от (дата) у (адрес) явились действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, - ФИО3, поскольку именно в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины ФИО1 «ФИО1», государственный регистрационный знак №, - ФИО10, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 материального ущерба в размере 215 800 руб., положив в основу решения заключение ИП ФИО6 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО1, государственный регистрационный знак №, без учета составила 215 800 руб., приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, - ФИО4 обязанность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба в размере 215 800 руб. В удовлетворении исковых требований к водителю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 7 474 руб., судебной экспертизы в размере 38 000 руб., которые подтверждены квитанцией – договором на услуги оценки и экспертизы №, квитанциями серии №, серии №, соглашением по оказанию юридической помощи № от (дата), квитанцией от (дата), чеком по операции от (дата), признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ на присужденную судом сумму, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд полагает взыскать с ФИО4 с момента вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности в размере 215 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 215 800 руб., в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о взыскании со ФИО2 причиненного ущерба в размере 471 883 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ на присужденную судом сумму, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ №, ущерб в размере 215 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 7 474 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с ФИО4, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ №, с момента вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности в размере 215 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 215 800 руб., в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г.