Судья Ибрагимова Э.Ф. УИД 16RS0031-01-2022-001717-82
дело № 2-1210/2022
№ 33-12414/2023
учёт № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Прогресс» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. С ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору от 25 июня 2022 года «....» денежные средства в размере ...., в счёт компенсации морального вреда ...., штраф в размере ..... С ООО «Прогресс» в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере ..... В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Прогресс» отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился к ООО «Прогресс» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что на основании заключённого 25 июня 2022 года между ним и ПАО «Росбанк» (далее также Банк) кредитного договора ему предоставлен кредит на сумму .... на приобретение автомобиля. В сумму кредита включена оплата за дополнительную услугу абонентского обслуживания по заключённому с ООО «Прогресс в дату оформления кредитного соглашения договору в размере 240 000 рублей. Возможность отказаться от указанной опции, а также порядок оказания услуги ООО «Прогресс» ему не разъяснялись. Направленная в адрес Общества претензия с отказом от абонентского договора и требованием возврата оплаченных средств оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного ФИО1 просил расторгнуть заключённый 25 июня 2022 года с ООО «Прогресс» абонентский договор «<данные изъяты>», взыскать с ООО «Прогресс» уплаченные по договору денежные средства в размере ...., в счёт компенсации морального вреда – ...., неустойку в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее также ООО «УК «ТТС») и Банк.
В суде представитель истца ФИО1 иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Прогресс» и третьего лица ООО «УК «ТТС» исковым требованиям возражал, пояснив, что истец фактически пользовался дополнительными услугами 27 дней. Все права требования от ФИО1 в рамках указанного соглашения переуступлены ООО «УК «ТТС» в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля за ..... Также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций.
Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ООО «Прогресс», срок на подачу которой восстановлен определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворённых требований с вынесением по делу нового решения. В обоснование жалобы приводятся доводы об уважительности пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда без приведения обстоятельств, по которым Общество считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.
В соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчётный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключённого 25 июня 2022 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 кредитного договора <***> последнему предоставлен кредит в размере 1 489 247,31 рубля с целью приобретения автомобиля.
В соответствии с представленным Банком заявлением о предоставлении кредита ФИО1 выразил желание по включению в стоимость кредита оплаты за автомобиль в размере ...., страхование ДМС при ДТП в размере ...., карту автопомощи в размере ...., по оплате опции «Назначь свою ставку» в размере ....
В день заключения кредитного соглашения между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключён договор <данные изъяты> по условиям которого Общество приняло на себя обязательства предоставить абонентское обслуживание - право получения по требованию истца в период с 25 июня 2022 года по 24 июня 2025 года согласованных услуг, связанных с приобретением истцом автомобиля, к котором отнесены: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, лечение после ДТП.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчётным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения такого соглашения. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет .... независимо от фактического объёма востребованных заказчиком услуг.
Исходя из положений пункта 3.2.3 договора, с учётом оплаченного заказчиком периода абонентского обслуживания ему предоставляется скидка на стоимость абонентского обслуживания при оплате абонентского обслуживания на срок от 18 до 23 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 95,19% от стоимости одного месяца.
Как следует из пунктов 3.4 и 3.5 договора, платный период абонентского обслуживания по договору составляет 18 месяцев, бесплатный период абонентского обслуживания, с учётом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 18 месяцев.
По смыслу положений пункта 6.3 договора, истец вправе отказаться от исполнения договора абонентского обслуживания в любое время без указания оснований такого отказа при условии оплаты расходов Общества, связанных с исполнением обязательств по договору.
Стоимость абонентского обслуживания составила ...., перечисленных 27 июня 2022 года Банком Обществу по распоряжению ФИО1 из кредитных средств.
4 июля 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Прогресс» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая вручена ответчику 21 июля 2022 года. Требования оставлены Обществом без удовлетворения со ссылкой на переуступку всех прав требования по указанному договору ООО «УК «ТТС».
В материалы дела представлен заключённый между ООО «УК «ТТС» и ФИО1 договор купли-продажи от 25 июня 2022 года № ...., согласно которому истец приобрёл у данной организации автомобиль марки/модели «<данные изъяты>
По условиям данного соглашения стоимость автомобиля составляет ...., которая определяется с учётом скидки в размере ....
Согласно пункту 2.1.3 договора купли-продажи предоставление ФИО1 скидки на покупку автомобиля в размере .... осуществляется при условии приобретения у организаций-партнёров продавца дополнительных услуг, в том числе при приобретении услуг по абонентскому обслуживанию у ООО «Прогресс».
Как следует из пункта 2.9 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от одного из дополнительных соглашений либо его досрочного расторжения предусмотренная в размере .... скидка автоматически аннулируется и на стороне истца возникает обязанность по доплате такого дисконта продавцу.
В пункте 2.10 договора купли-продажи указано, что в случае отказа ФИО1 по любым причинам, в том числе от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий <данные изъяты>, заключённого с ООО «Прогресс», истец в соответствии с положениями статьи 388.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации передаёт ООО «УК «ТТС» в счёт погашения задолженности по возврату суммы скидки свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных дополнительных услуг.
Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, условия договора, расторгнутого до подачи иска по воле потребителя, характер согласованных услуг, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Прогресс» платы за абонентское обслуживание пропорционально периоду действия соглашения ввиду отсутствия доказательств несения Обществом расходов, связанных с его исполнением. При этом судом приняты во внимания условия заключённого между истцом и ООО «УК «ТТС» договора купли-продажи о переуступке прав ФИО1 продавцу автомобиля по соглашению с ООО «Прогресс» в пределах ...., а потому исключил указанную сумму при расчёте размера взыскания по основному требованию иска. Суд также частично удовлетворил требования о взыскании средств в счёт компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требование о взыскании неустойки оставил без удовлетворения с указанием на необоснованность применения к спорным правоотношениям статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения ФИО1 как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В силу приведённых положений закона ФИО1 имел право отказаться от исполнения абонентского договора в любое время до окончания срока его действия с компенсацией Обществу фактически понесённых расходов, связанных с оказанием дополнительных услуг. Несмотря на то, что в материалы дела не представлено доказательств использование истцом каких-либо услуг по заключенному между сторонами договору, данное обстоятельство не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.
В настоящем случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу относительно размера подлежащей взысканию суммы оплаты за абонентское обслуживание в связи с отказом истца от заключённого с ООО «Прогресс» договора, с учётом периода фактического действия соглашения, а также размера переуступленных прав ООО «УК «ТТС» к Обществу в соответствии с положениями статьи 338.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оспаривания договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «УК «ТТС», в котором устанавливается условие о передаче всех прав истцом покупателю по абонентскому обслуживанию ООО «Прогресс», в материалы дела не представлено.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия ООО «Прогресс» с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено. Другими участвующими в деле лицами решение суда в установленном законе порядке н обжаловалось.
Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи