Решение по делу № 2-1358/2025 от 10.06.2025 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Физкультурно-оздоровительный клуб Милан», <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседание представитель истца <ФИО> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Судом установлено, что между ООО “Центр развития недвижимости” (арендодатель) и ООО «Физкультурно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассматривая доводы представителя ответчика <ФИО> по доверенности <ФИО> об истечении срока поручительства в отношении <ФИО> и <ФИО>, суд учитывает следующее. Учитывая изложенное, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2025 (38RS0034-01-2023-002472-34) по иску ИП ФИО1 к ООО «Физкультурно-оздоровительный клуб Милан», ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Физкультурно-оздоровительный клуб Милан», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО “Центр развития недвижимости” (арендодатель) и ООО «Физкультурно-оздоровительный клуб Милан» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.07.2018, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору; за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 901,3 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем имеются соответствующие отметки на данном договоре.

В связи со сменой правообладателя нежилого помещения новым арендодателем по договору аренды стала ИП ФИО1, о чем между новым арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.04.2019.

Регистрация дополнительного соглашения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном порядке.

На основании соглашения от 24.08.2021, заключенного сторонами, договор аренды был расторгнут. Регистрация соглашения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по| Иркутской области 06.09.2021.

На момент подписания соглашения от 24.08.2021 задолженность арендатора перед арендодателем (денежное обязательство) составляло 2 876 255,21 рублей, в том числе: постоянная часть арендной платы - 2 749 124,50 рубля; компенсационные платежи (расходы по оплате коммунальных услуг) - 127 130,71 рублей.

В соответствии с п. 3 соглашения от 24.08.2021 задолженность должна быть уплачена арендатором в следующие сроки: 750 000 рублей - не позднее 1 сентября 2021 года; 100 000 рублей - не позднее 10 октября 2021 года; 100 000 рублей - не позднее 10 ноября 2021 года; I 100 000 (сто тысяч) рублей - не позднее 10 декабря 2021 года; 100 000 рублей - не позднее 10 января 2022 года; 100 000 рублей - не позднее В 10 февраля 2022 года; 100 000 рублей - не позднее 10 марта 2022 года; 100 000 рублей - не позднее 10 апреля 2022 года; 100 000 рублей - не позднее 10 мая 2022 года; 100 000 рублей - не позднее 10 июня 2022 года; 1 226 255,21 рублей - не позднее 10 июля 2022 года.

Арендатором были внесены на расчетный счет арендодателя первые семь платежей на общую сумму 1 350 000 руб. Последний платеж был произведен в октябре 2022 года.

На сегодняшний день задолженность арендатора (основной долг) составляет 1 226 255,21 руб.

В силу п. 4 соглашения от 24.08.2021 за просрочку внесения арендатором платежей, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от несвоевременно уплаченной (не уплаченной) денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ввиду допущенной арендатором просрочки платежа, в соответствии с п. 4 соглашения от 24.08.2021 начислена неустойка в размере 3 535 660,60 руб. за период с 01.11.2022 по 27.03.2025.

В качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору аренды между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО3 и ФИО2 (сопоручители) заключен договор поручительства от 24.04.2021 (в ред. дополнительного соглашения от 24.08.2021), согласно которому сопоручители обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Физкультурно-оздоровительный клуб Милан» по договору аренды от 13.07.2018.

Согласно п. 4.5 договора поручительства все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (месту жительства) кредитора.

На основании изложенного истец просил с учетом уточнения исковых требований суд взыскать с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 1 226 255,21 руб., неустойку в размере 3 535 660,60 руб. на сумму основного долга за период с 01.11.2022 по 27.03.2025, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга, начиная с 28.03.2025, почтовые расходы в размере 548 руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ИП ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Физкультурно-оздоровительный клуб Милан» в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 ст. 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО “Центр развития недвижимости” (арендодатель) и ООО «Физкультурно-оздоровительный клуб Милан» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.07.2018, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору; за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 901,3 кв.м.

На сегодняшний день задолженность арендатора (основной долг) составляет 1 226 255,21 руб.

В течение срока действия договора ответчик надлежащим образом не исполнил принятые им в рамках данного договора по внесению платы за аренды данного земельного участка.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 об истечении срока поручительства в отношении ФИО2 и ФИО3, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства сторонами определен в п. 3 соглашения от 24.08.2021 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 13.07.2018, которым предусмотрено исполнение обязательства по уплате денежной суммы по частям.

Непосредственно в договоре поручительства от 24.04.2021 (в ред. дополнительного соглашения от 24.08.2021) стороны указали условие о том, что сопоручителям известны и понятны все условия договора аренды недвижимого имущества от 13.07.2018, в том числе обязательства по размеру и сроку уплаты должником денежных средств (задолженности), определенных пунктом 3 соглашения от 24.08.2021 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 13.07.2018 (п. 4.1 договора поручительства от 24.04.2021).

Поскольку в самом договоре поручительства срок, на который оно дано, не установлен, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Довод ответчика о применении в спорной ситуации двухгодичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку данный срок применяется только в том случае, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Подпунктом 3.11 п. 3 соглашения от 24,08.2021 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 13.07.2018 стороны согласовали, что задолженность в размере 1 226 255,21 руб. подлежит уплате не позднее 10 июля 2022.

Поскольку исковое заявление подано в суд 13.06.2023, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство в части требования о взыскании денежных средств в размере 1 226 255,21 руб. не считается прекратившимся.

Однако ООО «Физкультурно-оздоровительный клуб Милан» до настоящего времени задолженность по арендной плате и пени, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного, оплачены не были.

Представленный в материалы дела расчет арендной платы проверен судом, произведен истцом верно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом уточненные требования о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате в размере 1 226 255,21 руб. подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 4 соглашения от 24.08.2021 г., предусмотрено, что арендатору, не внесшему арендную плату в сроки, установленные настоящим договором, начисляются неустойка в размере 1 % на сумму долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по неустойке в размере 3 535 660,60 руб. на сумму основного долга за период с 01.11.2022 по 27.03.2025. |

Указанный расчет был проверен судом, составлен верно. Вместе с тем, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 1000000 руб.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки в размере 1000000 руб. на сумму основного долга за период с 01.11.2022 по 27.03.2025 и неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга, начиная с 27.03.2025 подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 548 руб., подтвержденные квитанциями. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Физкультурно-оздоровительный клуб Милан», ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 1 226 255,21 руб., неустойку в размере 1000000 руб. на сумму основного долга за период с 01.11.2022 по 27.03.2025, неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга, начиная с 27.03.2025, почтовые расходы в размере 548 руб.

Взыскать с ООО «Физкультурно-оздоровительный клуб Милан», ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 32010 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2025.

Судья: В.А. Долбня

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →