Гражданское дело № 2-3114/2025
УИД 54RS0003-01-2025-002966-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, выкупе доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в котором просит признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... (кадастровый __), с одновременным взысканием с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 11/172 долей в праве собственности на указанную квартиру в размере 314 621,66 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 23.06.1993. 02.10.2011 ФИО3 умер. После его смерти в число наследников первой очереди вошли истец как его супруга и дочь ФИО3 - ФИО2
В апреле 2012 г. истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, ....
Кроме указанной квартиры в собственности истца имеется квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ... (кадастровый __).
В марте 2025 г. истец хотела совершить сделку по отчуждению данной квартиры. Однако, 21.03.2025 регистрация данной сделки была приостановлена управлением Россреестра в связи с тем, что данная квартира была приобретена истцом в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи от 18.07.2011 и является совместной собственностью супругов.
Спорная квартира по адресу: г. Новосибирск, ..., действительно была приобретена в период брака с ФИО3, но в значительной доле за счет добрачного имущества истца. До брака с ФИО3 истцу принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ... в ЖСК <данные изъяты>. Согласно справке ЖСК паевой взнос за эту квартиру был полностью выплачен истцом 17.09.1988. Затем по договору мены от 24.07.2004 и дополнительному соглашению от 17.08.2004 указанная квартира была обменена истцом без доплат на квартиру по адресу: г. Новосибирск, .... 18.07.2011 квартира по адресу: г. Новосибирск, ..., была продана истцом по договору купли-продажи за 1 600 000 рублей. В тот же день по договору купли-продажи истцом приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ..., за 2 150 000 рублей.
Таким образом, из 2 150 000 руб. уплаченных при приобретении спорной квартиры, 1 600 000 руб. являлись личными денежными средствами истца, полученными от продажи имущества, принадлежащего ей до заключения брака, и только 550 000 руб. могут считаться уплаченными за счет совместных денежных средств супругов. Исходя из этого, совместным имуществом могут быть признаны только 11/43 (55/215) долей в спорной квартире.
Таким образом, половина из 11/43 долей в спорной квартире принадлежит истцу, а половина или 11/86 долей принадлежала ФИО3 и подлежала включению в состав наследственного имущества после его смерти.
Поскольку наследниками после ФИО3 являлись истец и его дочь ФИО2 в размере 1/2 доли наследственного имущества каждая, для спорной квартиры доля каждого наследника составляет 11/172 долей.
Следовательно, в спорной квартире истцу принадлежит по закону 161/172 долей, включая: 32/43 долей (личное имущество супруга) + 11/86 долей (доля в общем имуществе супругов) + 11/172 долей (доля в наследственном имуществе), а доля ФИО2 должна составлять 11/172 долей. Данная доля является незначительной, не может использоваться ответчиком самостоятельно по прямому назначению жилого помещения. С момента открытия наследства ФИО2 к данной квартире интереса не проявляла и не пользовалась ею.
В настоящее время кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 4 919 538,69 руб. Соответственно стоимость 11/172 долей составит 314 621,66 руб., которые истец готова выплатить ФИО2 для прекращения права общей долевой собственности.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва на исковое заявление не представила. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Проверив материалы дела, учитывая неявку ответчика в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Судом установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 23.06.1993.
02.10.2011 ФИО3 умер. После его смерти в число наследников первой очереди вошли истец как его супруга и дочь ФИО3 - ФИО2 в размере по ? каждая.
Установлено также, что в собственности истца имеется квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ... (кадастровый __).
Истец ссылается на то, что спорная квартира по адресу: г. Новосибирск, ..., была приобретена в период брака с ФИО3, но в значительной доле за счет добрачного имущества истца.
Так, до брака с ФИО3 истцу принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ... в ЖСК «<данные изъяты> Согласно справке ЖСК паевой взнос за эту квартиру был полностью выплачен истцом 17.09.1988. Затем по договору мены от 24.07.2004 и дополнительному соглашению от 17.08.2004 указанная квартира была обменена истцом без доплат на квартиру по адресу: г. Новосибирск, .... 18.07.2011 квартира по адресу: г. Новосибирск, ..., была продана истцом по договору купли-продажи за 1 600 000 рублей. В тот же день по договору купли-продажи истцом приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ..., за 2 150 000 рублей.
Таким образом, из 2 150 000 руб. уплаченных при приобретении спорной квартиры, 1 600 000 руб. являлись личными денежными средствами истца, полученными от продажи имущества, принадлежащего ей до заключения брака, и только 550 000 руб. могут считаться уплаченными за счет совместных денежных средств супругов. Исходя из этого, совместным имуществом могут быть признаны только 11/43 (55/215) долей в спорной квартире.
Таким образом, половина из 11/43 долей в спорной квартире принадлежит истцу, а половина или 11/86 долей принадлежала ФИО3 и подлежала включению в состав наследственного имущества после его смерти.
Поскольку наследниками после ФИО3 являлись истец и его дочь ФИО2 в размере 1/2 доли наследственного имущества каждая, для спорной квартиры доля каждого наследника составляет 11/172 долей.
Предметом спора является квартира общей площадью 43,6 кв. метров.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а при отсутствии такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Так, ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчик никогда не проявляла интереса к спорной квартире, не проживала и не проживает в ней, не пытается в судебном порядке вселиться и определить порядок пользования ею, расходов по содержанию квартиры и коммунальных услуг не несет, своих вещей в квартире не имеет, усилий направленных на регистрацию своего права собственности до настоящего времени не предпринимала.
В настоящее время кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 4 919 538,69 руб. Соответственно стоимость 11/172 долей составит 314 621,66 руб., которые истец готова выплатить ФИО2 для прекращения права общей долевой собственности, что подтвердила фактом внесения денежных средств в указанном размере на счет Управления судебного департамента в Новосибирской области для целей последующего перечисления ФИО2
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ »).
На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней и коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, его ремонт не осуществляет, в его использовании не нуждается.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Суд считает, что установленные обстоятельства в части сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
При этом, суд принимает во внимание, что ФИО5 имеет более значительную долю в праве собственности на жилое помещение – 161/172 по отношению к доле ФИО6 11/172. При этом, жилое помещение не может быть использовано ФИО2 с учетом её доли в праве без существенного нарушения прав ФИО1, имеющей значительно большую долю в праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что доля ФИО2 в спорном имуществе незначительна, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а при отсутствии согласия этого собственника возможно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости 11/172 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... (кадастровый __) в размере 314 621 (триста четырнадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 66 коп.
Перечислить ФИО2 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области денежные средства в сумме 314 621 (триста четырнадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 66 коп., внесенные ФИО1 по платежному поручению от 28.10.2025 __ назначение платежа «Обеспечение по иску ФИО1 к ФИО2».
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... (кадастровый __).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.12.2025.
Судья Т.Б. Кудина