Решение по делу № 2-1843/2025 от 18.08.2025 - о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-1843/2025 64RS0004-01-2025-001957-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд и просит признать сделку, совершенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по улице Саратовское Шоссе города Балаково Саратовской области, кадастровый №, недействительной, обязать органы Росреестра в г. Балаково Саратовской области отменить запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности ФИО5 на <адрес> по улице Саратовское Шоссе города Балаково Саратовской области, кадастровый № и признать право собственности за ФИО4 на <адрес> по улице Саратовское Шоссе города Балаково Саратовской области, кадастровый №. Обязать органы Росреестра в г. Балаково Саратовской области внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности на <адрес> по улице Саратовское Шоссе города Балаково Саратовской области, кадастровый № за ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 состоит в браке с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, будучи в браке с истицей, приобрел <адрес> по улице Саратовское Шоссе города Балаково Саратовской области, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО6 Данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры продал указанную квартиру ФИО5. При этом, истец не знала о состоявшейся сделке и согласия на продажу совместно нажитого имущества (спорной квартиры) не давала. О совершении сделки по купле-продаже спорной квартиры между ответчиками ФИО4 и ФИО5 истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из сообщения в мессенджере «WhatsApp» от гражданина по имени В. (другие данные истцу неизвестны), являющегося зятем ответчика ФИО5, который прислал ей фотокопию договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиками ФИО4 и ФИО5

Истец утверждает, что сделка, совершенная по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой, поскольку совершена без необходимого в силу закона согласия истца, как супруги собственника имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместно нажитым имуществом. П. 6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что статьи 34, 35, 38 СК РФ «Продавцу» и «Покупателю» известны, их требования сторонами соблюдены. То есть данный пункт договора подтверждает, что стороны в сделке знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия другого супруга на совершение данной сделки.

Истец считает целесообразным при признании судом сделки недействительной применить последствия недействительности сделки в виде отмены записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности на спорную квартиру ФИО5; признании права собственности на спорную квартиру за ФИО4; о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности на спорную квартиру за ФИО4

Также, истец указывает, что после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 от ответчика ФИО4 получена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком ФИО4 от ответчика ФИО5 денежных средств в размере 3 300 000 рублей за проданную им квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>. Также согласно этой же расписке ФИО5 обязуется продать обратно указанную квартиру при оплате 3 500 000 рублей в течении 5 месяцев то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данная расписка подтверждает, что между ответчиками ФИО4 и ФИО5 сложились отношения, фактически регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ о займе денежных средств (гл. 42 ГК РФ).

Истец настаивает на том, что сделка, совершенная на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной не только в связи с тем, что является оспоримой, но и в связи с ее ничтожностью, поскольку данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), а именно сделку по займу денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 с иском согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в браке с истицей, приобрел <адрес> по улице Саратовское Шоссе города Балаково Саратовской области, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО6 Данная квартира являлась совместно нажитым в браке имуществом. В связи с тем, что сын истца и ответчика ФИО7 в 2022 году попал в дорожно-транспортное происшествие и его привлекали к уголовной ответственности, ФИО4 нуждался в денежных средствах, чтобы помочь своему сыну (нанять адвоката, возместить вред потерпевшим). С этой целью ФИО4 договорился с ФИО8 о продаже <адрес> по улице Саратовское Шоссе города Балаково Саратовской области, находящейся в собственности ФИО4, в собственность его теще ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры ФИО4 продал указанную квартиру ФИО5, за что получил от ФИО8 денежные средства, предусмотренные договором. По устной договоренности, ФИО4 должен был отдать до конца 2022 года денежные средства, полученные по данной сделке в качестве оплаты за указанную квартиру с процентами, после чего ФИО5 должна была переоформить в собственность ФИО4 указанную квартиру обратно.

ФИО4 утверждает, что о данных договоренностях он своей супруге решил не говорить, поскольку она никогда не дала бы своего согласия на это. В итоге какое-то время ФИО4 частично возвращал ФИО8 денежные средства, полученные за указанную квартиру, но в полном объеме ФИО8 отдать деньги не смог.

ФИО4 отмечает, что иных взаимоотношений финансового характера между ним и ФИО8 никогда не было. В марте 2025 года супруга ФИО4 получила квитанцию ПАО «Т-Плюс» на оплату услуги по теплоснабжению в указанной квартире и обнаружила, что плательщиком в данной квитанции является ФИО5 Истец начала выяснять, почему так произошло, и ФИО4 рассказал о том, что он в тайне от нее без ее согласия в 2022 году продал квартиру теще ФИО8 ФИО5, так как сыну нужны были деньги. Истец созвонилась с ФИО8, который подтвердил слова ФИО4 и для подтверждения прислал фотокопию договора купли-продажи квартиры путем передачи сообщения в мессенджере «WhatsApp».

ФИО4 указывает, что при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 везде сопровождал ФИО8, которому было известно о том, что ФИО4 состоит в браке с ФИО3. В управлении Росреестра при сдаче документов на регистрацию разъяснялось, что при наличии у сторон супругов необходимо получить их согласие на данную сделку. Данные положения также были прописаны в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 указывает, что рассчитывал вернуть денежные средства и получить квартиру обратно в свою собственность, поэтому не поставил в известность о данной сделке свою супругу и не получил ее согласия на совершение данной сделки.

ФИО5 с иском не согласилась, указав, что перед покупкой единственный собственник на момент совершения сделки ФИО4 уведомил покупателя ФИО5 что он является единственным собственником спорной квартиры, о чем предоставил ей выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 30.08.2021г. из которой ФИО5 стало известно, что ФИО4 является собственником на основании договора купли- продажи квартиры от 23.08.2021г. и в ЕГРН сделана об этом запись № от 30.08.2021г., а также предоставил копию вышеуказанной выписки и копию вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 23.08.2021г. заключенного с гр. ФИО9, в котором также есть указание на то, что требования статей 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ сторонам договора известны и их требования ими соблюдены (п.6 договора купли-продажи квартиры от 23.08.2021г.). При сдаче документов на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ присутствовали стороны оспариваемого договора ФИО4 и ФИО5 и при оформлении заявлении о государственном кадастровом учете и/или государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами ФИО4 гарантировал ФИО5 и государственному регистратору что он в браке не состоит о чем сделал собственноручную запись заявлении исх.№MFC-0226/2022-53704-1 от 30.06.2022г. и предоставил копию своей описи документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации перехода прав на объект недвижимости. После государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру ФИО5 получила выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 08.07.2022г. в которой указано, что ФИО5 является единственным собственником спорной квартиры согласно договора купли-продажи квартиры от 30.06.2022г. и ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН за № от 08.07.2022г. и в данной выписке отсутствуют какие-либо записи об отсутствии необходимого согласия супруга на совершение сделки.

ФИО5 настаивает на том, что ей было неизвестно о том, что спорная квартира приобретена ФИО4 в браке с ФИО3, является их совместной собственностью и для отчуждения данного объекта недвижимости требуется согласие ФИО3 О данном факте ФИО4 умолчал.

ФИО5 считает, что в настоящем деле истцом выбран неверный способ защиты своего права, так как надлежащим способом защиты права, является получение денежной компенсации доли ФИО3 в отчужденном ФИО4 имуществе.

ФИО5 считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи как оспоримой сделки и просит применить срок исковой давности.

Также, ФИО5 указывает, что 11.08.2025г. истцом заявлено новое основание иска - ничтожность сделки по признаку ее притворности. В обоснование своей позиции истцом в материалы дела была предоставленная расписка от 30.06.2022г. согласно которой ФИО4 подтвердил факт получения от ФИО5 покупной стоимости за реализованную им по договору купли-продажи квартиры в сумме 3 300 000,00 рублей. Действительно такая расписка между сторонами составлялась и в действительности покупная стоимость переданная ФИО5 ФИО4 составила 3 300 000,00 рублей и в первоначальном договоре купли-продажи стороны указали продажную стоимость спорной квартиры в размере 3 300 000,00 рублей, однако уже в МФЦ по просьбе ФИО4 в договоре купли-продажи квартиры от 30.06.2022г. стороны указали иную покупную стоимость спорной квартиры в размере 2 100 000,00 рублей, так как в противном случае, как пояснил ФИО4, у него возникала налогооблагаемая база, так как приобрел он данную квартиру менее года назад за 2 100 000,00 рублей у ФИО9 по договору купли-продажи от 23.08.2021г. Также ФИО4 сообщил ФИО5 о своем желании выкупить спорную квартиру обратно в срок до 30.11.2022г. по более высокой цене и продажа квартиры им осуществляется в связи с временными материальными трудностями. На данную просьбу ФИО4 был получен положительный ответ и право на обратный выкуп было зафиксировано в вышеуказанной расписке от 30.06.2022г.

ФИО5 утверждает, что воля сторон при заключении договора купли-продажи квартиры от 30.06.2022г. была направлена на переход спорной квартиры в собственность от продавца к покупателю, что впоследствии произошло после внесения записи в ЕГРН. При этом, исходя из буквального толкования условий и расписки от 30.06.2022г., у продавца в течение определенного времени (в срок до 30.11.2022г.) сохранена возможность обратного выкупа спорной квартиры, то есть имеет место совокупность двух сделок купли-продажи признаки которых отражены в ст.454 ГК РФ и одна из которых имеет признаки предварительного договора купли-продажи. Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора купли-продажи квартиры от 30.06.2022г. в совокупности с распиской от 30.06.2022г., следует, у ФИО4 имелось право приобрести спорную квартиру обратно в срок до 30.11.2022г. по цене 3500000 рублей, а у ФИО5 имелась обязанность продать спорную квартиру ФИО4 в срок до 30.11.2022г. по цене 3 500 000,00 рублей. Данная формулировка представляет собой отлагательное условие. Отлагательным условием обратного выкупа в настоящем случае, является возможность ФИО4 приобрести спорную квартиру обратно по более высокой цене.

Дополнительно в отношении заявленного основания о ничтожности сделки по признаку ее притворности ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Требование о ничтожности сделки по признаку ее притворности заявлено стороной 11.08.2025г., когда как исполнение сторонами оспариваемой сделки сторонами началось 30.06.2022г. и право собственности ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРН за № от 08.07.2022г. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал приведенную правовую позицию стороны.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, приобрел <адрес> по улице Саратовское Шоссе города Балаково Саратовской области, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО6

ФИО3 и ФИО4 брачный договор не заключали, совместно нажитое имущество не делили.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал и передал <адрес> по улице Саратовское Шоссе города Балаково Саратовской области, кадастровый № ФИО5 (л.д.11).

В ЕГРН переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на заключение ФИО4 договора купли-продажи в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ отсутствует.

В заявлении на регистрацию перехода прав ФИО4 указал, что в браке не состоит (л.д.77-78).

При таких обстоятельствах суд принимает доводы стороны ответчика ФИО5 об отсутствии у нее сведений о нахождении продавца ФИО4 на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в браке.

ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительными по основаниям оспоримости сделки.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы истца о начале исчисление срока исковой давности в один год с марта 2025 года по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

По смыслу закона, супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и предусмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на содержание и сохранение этого имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П).

Как было указано выше, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и истец не могла не знать об отчуждении спорной квартиры.

С учетом того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 и ФИО4 находились в браке, вели совместное хозяйство (а иного по делу не установлено), в спорном помещении супруги фактически проживали и проживают, то истица как сособственник общего совместного имущества, будучи заинтересованной в сохранении за собой права на общее имущество супругов, не была лишена возможности получать информацию о наличии и составе этого имущества и в случае необходимости предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно с момента его совершения и государственной регистрации перехода прав. Соответственно, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истицы в суд последовало за пределами срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в иске о признании договора купли-продажи недействительными по основаниям оспоримости сделки.

Что касается исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ничтожности как притворная сделка, то, судом, с учетом пояснений сторон и предоставленных письменных доказательств установлено, что между ФИО4 и ФИО5 кроме договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ценой квартиры в 2100 000 рублей, предоставленного на регистрацию в ЕГРН, был подписан вариант договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ценой квартиры в 3 300 000 рублей (оригинал договора приобщен к делу) и составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО5 3 300 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <...> <адрес> обязательстве ФИО5 продать обратно квартиру при оплате 3 500 000 рублей в течение 5 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчиком ФИО5 оспаривается притворность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отрицается заключение договора займа.

Суд, исходя из буквального толкования вышеприведенных договоров и расписки приходит к выводу о недоказанности истцом притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так, и в договоре купли-продажи и в расписке указано о получении ФИО4 денежных средств именно за проданную квартиру.

Сам факт перечисления денежных средств ФИО4 на имя В.В. М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-92) не влияет на правовую оценку приведенную судом. Более того, период перечисления денежных средств никак не соотносится с обязательствами ФИО5 по обратной продаже квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске о признании договора купли-продажи недействительными по основаниям ничтожности сделки.

Более того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям ничтожности.

Так, исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, сделка была исполнена сторонами ДД.ММ.ГГГГ и истец не могла не знать о ней с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров