Дело №2а-1114/2023

УИД 89RS0002-01-2023-001209-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ ...

Лабытнангский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО4 о признании действий незаконными, присуждении компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в Лабытнангский городской суд с административным иском к ФИО4 о возложении обязанности по переводу для дальнейшего отбывания наказания в соответствующее учреждение, расположенное ближе к месту проживания родственников в ... ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО6 по ..., взыскании компенсации морального вреда и нравственных страданий в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД/ММ/ГГ ... судом осужден к пожизненному лишению свободы, данная категория осужденных на основании ч.4 ст.73 УИК РФ направляется отбывать наказание по разнарядке органов ФИО5 в колонии расположенные в любых субъектах РФ, по усмотрению ФИО4. С ДД/ММ/ГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО6 по ЯНАО, расстояние от места жительства близких родственников (...) до исправительного учреждения где отбывает наказание административный истец составляет примерно 2,5 тысячи км. Отдаленность нахождения исправительного учреждения от места проживания родственников является препятствием для свидания с ними. За 18 лет отбывания наказания, родственники не смогли осуществить свое право и приехать к истцу в исправительное учреждение, в том числе из-за материального положения. ДД/ММ/ГГ обратился с заявлением во ФИО4 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в ..., в ответе от ДД/ММ/ГГ в переводе в иное исправительное учреждение административному истцу отказано.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД/ММ/ГГ Министерство Финансов РФ исключено из числа лиц участвующих в деле, с согласия административного истца, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц ФИО4 за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФИО4 как главный распорядитель бюджетных средств.

Протокольным определением от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН ФИО6 по ЯНАО.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в части взыскания в его пользу компенсации указал, что готов отказаться от данного требования в случае удовлетворения административного иска, о чем представил соответствующее письменное ходатайство. Вместе с тем, в судебных прениях заявленные требования, поддержав полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 и заинтересованного лица УФСИН ФИО6 по ЯНАО ФИО8, действующий на основании доверенностей от ДД/ММ/ГГ, возражал относительно заявленных требований, полагая их не обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч. 1 ст. 73 и ч.1 ст. 81).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10, ч. 6 ст. 12 УИК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае его болезни. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 осужден ДД/ММ/ГГ судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда по ст.162 ч.4 п.А,В; ст.105 ч.2 п.Ж,З; ст.162 ч.4 п.А,В; ст.105 ч.2 п.А,В,Ж,З; ст.162 ч.4 п.А,В; ст.105 ч.2 п.Ж,З; ст.162 ч.4 п.В; ст.105 ч.2 п.З; ст.150 ч.4; ст.162 ч.4 п.А,В; ст.105 ч.2 п.Ж,З; ст.162 ч.4 п.А,В; ст.105 ч.2 п.Ж,3; ст.162 ч.4 п.А,В; ст.105 ч.2 п.Ж,З; ст.162 ч.4 п.А,В; ст.105 ч.2 п.Ж,З; 69 ч.3 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.4 ст. 73 УИК РФ и нарядом ГУФСИН ФИО6 № от ДД/ММ/ГГ ФИО3 после вступления приговора в законную силу был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО6 по ЯНАО.

ДД/ММ/ГГ ФИО3 направил во ФИО4 заявление в котором просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в ... в ФКУ ИК-5 для поддержания общения с родственниками.

По результатам рассмотрения ФИО1 направило ДД/ММ/ГГ ответ № ОГ12-32200, которым разъяснено, что предусмотренных законом оснований, а также обстоятельств препятствующих отбыванию наказания осужденного ФИО3 в исправительном учреждении УФСИН ФИО6 по ЯНАО, не имеется.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое.

В пункте 11 Порядка закреплено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является, в том числе, заявление осужденных.

На основании п. 13 Порядка перевод осуществляется: в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, по решению территориального органа УИС; в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, по решению ФИО4.

Согласно абзацу третьему пункту 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №, по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФИО4 при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Вместе с тем, оспариваемый ответ не содержит сведений о рассмотрении поставленного вопроса о возможности перевода осужденного в другое исправительное учреждение по существу, о проверке и оценке обстоятельств возможности такого перевода.

Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы определения места отбывания осужденным наказания, суд исходит из того, что действующее правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, в числу которых относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применительно к спорному правоотношению, регулируемому также Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд считает, что ответ на общение должен отвечать требованиям пункта 3 части 1 статьи 5, части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 названного Закона, согласно которым гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, должностное лицо должно обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Проанализировав ответ заместителя начальника ФИО1 от ДД/ММ/ГГ, суд считает, что он не содержит сведений о рассмотрении поставленного вопроса о возможности перевода осужденного в другое исправительное учреждение, а именно ФКУ ИК-..., лишь информирует о возможности дальнейшего пребывания в ИК-18.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответ ФИО4 от ДД/ММ/ГГ № ОГ-12-32200 на обращение ФИО3 не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего на административного ответчика подлежит возложение обязанностей повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД/ММ/ГГ о переводе в иное исправительное учреждение.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

По мнению суда, оснований для удовлетворения требования о присуждении компенсации не имеется, так как условия содержания соответствует нормам УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ ФИО4 от ДД/ММ/ГГ № ОГ-12-32200 на обращение ФИО3.

ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД/ММ/ГГ о переводе в иное исправительное учреждение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова