Дело №2-2858/22
УИД 61RS0008-01-2022-002422-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Юхновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ФИО2-ПУТИЛКОВО» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО СЗ «ФИО2-ПУТИЛКОВО», ссылаясь на следующие обстоятельства.
15.08.2020г. между ООО СЗ «ФИО2-ПУТИЛКОВО» и ФИО1 был заключен договор№ПУТ-2/20/122-3568И участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – , расположенной по строительному адресу: , городской округ Красногорск, вблизи «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры».
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 4832228,66 руб.
Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.
Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что ФИО2 (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее 31.12.2021г.
По состоянию на 18.04.2022г. объект долевого строительства истцу не передан.
В связи с этим истец просит о взыскании неустойки по договору № ПУТ-2/20/122-3568И от 15.08.2020г. в размере 347924,64 руб. за период с 01.01.2022г. по 18.04.2022г., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, признать пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № ПУТ-2/20/122-3568И от 15.08.2020г., заключенного между ООО СЗ «ФИО2-ПУТИЛКОВО» и ФИО1, недействительным, расходы на оказание юридических услуг в размере 15249,94 руб.
ФИО3 в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что15.08.2020г. между ООО СЗ «ФИО2-ПУТИЛКОВО» и ФИО1 был заключен договор№ПУТ-2/20/122-3568И участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – , расположенной по строительному адресу: , городской округ Красногорск, вблизи «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры».
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 4832228,66 руб.
Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.
Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что ФИО2 (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее 31.12.2021г.
По состоянию на 18.04.2022г. объект долевого строительства истцу не передан.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Обязательства по оплате строительстваФИО1исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Объект долевого участия в строительстве истцу не передан, Акт приема-передачи квартиры в материалы дела не представлен.
В досудебном порядкеФИО1обращалась к ООО СЗ «ФИО2-ПУТИЛКОВО» с заявлением о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 6 названного выше федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается ФИО2 в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Истцом рассчитан размер неустойки за период с01.01.2022г. по 18.04.2022г., в размере 347924,64 руб., исходя из ставки 8,5%. Поскольку на день исполнения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5%, размер неустойки по договору № ПУТ-2/20/122-3568И составляет: 4832228,66 руб. х 87 дн. (с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.) х 2/300 х 8,5% = 238228,87 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «ФИО2-ПУТИЛКОВО» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 121 614,43 руб.
Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 11.10 Договора долевого участия в строительстве в части подсудности споров по месту исполнения договора как ущемляющего права истца как потребителя, суд исходит из того, что настоящий спор рассматривается судом по месту жительства истца. Указанный пункт договора является ничтожным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку данное условие договора, заключенного с потребителем, не соответствует ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Поскольку пункт 11.10 Договора является ничтожным, в силу положений ст. 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Настоящее исковое заявление судом принято к производству и рассмотрено по существу по месту жительства истца. О применении каких-либо иных последствий ничтожной сделки в иске не заявлено, в связи с чем, права истца не нарушены.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ФИО1 имела льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6798,43 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 15249,94 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 15249,94 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15249,94 руб.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022г. № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО2 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО2 до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО2.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ФИО2-ПУТИЛКОВО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ФИО2-ПУТИЛКОВО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 238228,87 руб., штраф в размере 121614,43 руб., предоставив ООО СЗ «ФИО2-ПУТИЛКОВО» отсрочку по выплате указанных сумм до 31.12.2022г. включительно, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15249,94 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СЗ «ФИО2-ПУТИЛКОВО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6798,43 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 07.07.2022 г.