Дело № 2-3712/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-002409-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Липецку, МВД России, отделу полиции № УМВД России по <адрес>, ФИО2, ФИО5, СО ОМВД России по району Сокол <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по г. Липецку, отделу полиции № УМВД России по <адрес>, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, приобрел автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, VIN: №, стоимостью 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. 13.01.2021 года ФИО2 направила в адрес ФИО1 досудебную претензию, а 16.02.2021 между ними был расторгнут договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оставила транспортное средство - автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, VIN №:№ в Отделе полиции № УМВД России по <адрес>. Учитывая изложенное, ФИО1 просит истребовать автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №:№ из незаконного владения отдела полиции № УМВД России по <адрес> и возвратить ФИО1 указанный автомобиль.

Определениями суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены СО ОМВД России по району Сокол <адрес>, ФИО5, в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД по Туле и <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес>, отдела полиции № УМВД России по <адрес>, СО ОМВД России по району Сокол <адрес>, ответчики ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по Туле и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деда извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представители МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 иск не признали, ссылаясь на доводы возражений на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО9, истец ФИО1 приобрел автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, VIN: №, стоимостью 250 000 руб.

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО1 в органах ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный регистрационный знак У 658 ВА71.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №:№.

ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, денежные средства возвращены продавцом покупателю. Основанием для расторжения указанного договора послужило то, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Липецкой области исследования установлено, что идентификационная маркировка данного автомобиля, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели с первоначальной маркировкой идентификационного номера и демонтажа (удаления) маркировочных табличек с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера.

Из пояснений представителя МВД России и УМВД России по г. Липецку следует, что в ходе постановки ФИО2 на учет указанного автомобиля в ГАИ обнаружены признаки изменения идентификационного номера.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Липецкой области, идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ОУ 658 ВА71, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели с первоначальной маркировкой идентификационного номера и демонтажа (удаления) маркировочных табличек с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера.

Из пояснений представителя МВД России и УМВД России по г. Липецку следует, что вышеуказанный автомобиль был помещен на стоянку отдела полиции № УМВД России по <адрес>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Сокол <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо в период времени с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, корпус 2, тайно похитило автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак №, стоимостью 535 000 рублей, принадлежащий гражданину ФИО5, после чего с похищенным скрылось, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Сокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному делу признан ФИО5.

В ходе допроса потерпевшего ФИО5 установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», синего цвета, 2011 года выпуска, первоначальный регистрационный знак №, первоначальный идентификационный номер (№, номер двигателя «G4GBU417634», который похищен неизвестными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по району Сокол <адрес> вынесено постановление о производстве выемки автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», синего цвета, 2011 года выпуска, первоначальный регистрационный знак <***>, первоначальный идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя «G4GBU417634», а также комплекта (комплектов) ключей зажигания от него и документов по факту обнаружения автомобиля находящихся по адресу: <адрес>; производство выемки поручено сотрудникам ОП № УМВД России по <адрес>.

Как следует из указанного постановления, в ходе расследования уголовного дела получена информация о том, что автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», синего цвета, 2011 года выпуска, первоначальный регистрационный знак <***>, первоначальный идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя «G4GBU417634», числящийся в розыске за ОМВД России по району Сокол в <адрес>, находится на территории ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. На хищение данного автомобиля направлены преступные действия неустановленного лица, указанный автомобиль имеет доказательственное значение по уголовному делу, по этой причине подлежит изъятию и доставлению в ОМВД России по району Сокол <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Сокол в <адрес> в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес> направлено поручение о проведении осмотра указанного транспортного средства с участием специалистов; производстве выемки автомобиля с территории ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, а также ключей зажигания от него и документов по факту обнаружения автомобиля; изъятый автомобиль, а также комплекты ключей и копии документов по факту обнаружения автомобиля поручено выдать собственнику - потерпевшему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для транспортировки и предоставления в СО ОМВД России по району Сокол <адрес> без права владения, распоряжения и отчуждения.

Следователем СО ОМВД России по району Сокол <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО10 выдана доверенность на имя потерпевшего ФИО5 на транспортировку (перегон) автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», регистрационный знак <***>, измененный регистрационный знак <***>, к инициатору розыска СО ОМВД России по району Сокол <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получен автомобиль, претензий к ОБ ОКПО УМВД России по <адрес> не имеет.

Истец ФИО1, заявляя требования об истребовании автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, VIN №:№ из незаконного владения отдела полиции № УМВД России по <адрес> и возврате данного автомобиля, в качестве ответчика указал также ФИО2, которой продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и с которой впоследствии заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, поскольку спорный автомобиль как на момент обращения истца с иском в суд, так и на момент рассмотрения дела, у ФИО2 отсутствует, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а поэтому, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании спорного автомобиля не могут быть удовлетворены.

Не подлежат и удовлетворению требования ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, предъявленные к ОП № УМВД России по <адрес>, а также УМВД России по <адрес> и МВД России, поскольку спорный автомобиль не находился во владении органов внутренних дел, был изъят и помещен на территорию ОП № УМВД России по <адрес> в результате установления того. что идентификационная маркировка данного автомобиля, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели с первоначальной маркировкой идентификационного номера и демонтажа (удаления) маркировочных табличек с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера; сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> выполнялось поручение ОМВД России по району Сокол <адрес> о производстве отдельных следственных действий в рамках расследования уголовного дела по проведению осмотра указанного транспортного средства с участием специалистов; производству выемки автомобиля и выдаче собственнику - потерпевшему ФИО5, для транспортировки и предоставления в СО ОМВД России по району Сокол <адрес>.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ОМВД России по району Сокол <адрес> и ФИО5, поскольку спорный автомобиль был изъят как объект преступного посягательства в рамках расследования уголовного дела № 147097 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО5 неизвестными лицами автомобиля Hyundai Elantra.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Липецку, МВД России, отделу полиции №8 УМВД России по г. Липецку, ФИО2, ФИО5, СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ф. Фролова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.