Дело № 1-52/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Р., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Нуртдиновой Д.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО6 ФИО16
его защитников-адвокатов Казначеева А.В., Шамгунова И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО6 ФИО16, родившегося <дата изъята> в городе Казани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, со средним образованием, работающего прорабом в <данные изъяты>», женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, государственных наград, инвалидности и тяжких заболеваний не имеющего, не судимого,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 ФИО16 <дата изъята> в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 57 минут, находясь у <адрес изъят> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащую на земле сумку, принадлежащую Потерпевший №1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не осознающего в силу этого обстоятельства характера совершаемых в отношении принадлежащего ему имущества действий, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 2 000 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО6 ФИО16. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.
Подсудимый ФИО6 ФИО16. вину в предъявленном обвинение признал частично, суду показал, что <дата изъята> в вечернее время он находился около бара «Роза», к нему подошел ранее неизвестные Потерпевший №1, у них начался между собой спор. После чего Потерпевший №1 пошел за ФИО6 ФИО16., толкал, оскорблял, на что в ответ ФИО6 ФИО16 нанес ему три удара рукой по лицу, чтобы успокоить, от чего Потерпевший №1 присел на корточки. Вернувшись к бару, ФИО6 ФИО16 обнаружил сумку Потерпевший №1, которая у того выпала. Он взял ее, содержимое сумки не смотрел, отнес ее к Потерпевший №1, и поскольку был зол на него, кинул данную сумку в него, а сам впоследствии ушел.
Судом исследованы показания ФИО6 ФИО16., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым <дата изъята> примерно в 21 час он приобрел бутылку вина, которую употребил. У бара «Роза» по адресу: <адрес изъят>, он заметил несколько мужчин и одну женщину, которые разговаривали на повышенных тонах. К нему подошел неизвестный мужчина – Потерпевший №1, находившийся по внешнему виду в нетрезвом состоянии, который стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО6 ФИО16 выяснять, служил он в горячих точках или нет, на что ФИО6 ФИО16 решил уйти, чтобы избежать конфликта. Потерпевший №1 стал идти за ФИО6 ФИО16., кричал в след нецензурные слова, после чего, зайдя за дом, где находился бар, толкнул ФИО6 ФИО16 правой рукой в область груди, на что в ответ ФИО6 ФИО16. нанес три удара левой рукой в область лица Потерпевший №1, от чего тот сел на землю. Увидев в этот момент лежащую рядом наплечную сумку, принадлежащую Потерпевший №1, ввиду того, что был зол, ФИО6 ФИО16 взял ее, поднял с земли и прошел с ней несколько метров. Сумка была открыта, засунув в нее руку, ФИО6 ФИО16. достал оттуда содержимое, в том числе сотовый телефон, которые выбросил в сугроб по ходу движения, а также и саму сумку, поскольку ничего из обнаруженного, а также сама сумка ФИО6 ФИО16 нужна не была. После чего к нему подошел Свидетель №1 и они направились в бар «Переезд» по улице <адрес изъят> /т. 1 л.д. 67-69, 167-169/.
Данные показания ФИО6 ФИО16 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 81-84/.
Из протокола следует, что ФИО6 ФИО16. на месте показал, как <дата изъята> у <адрес изъят> он нанес Потерпевший №1 три удара рукой по лицу и забрал с земли его сумку, а также указал участки местности, куда он выбросил банковские карты, сотовый телефон и наплечную сумку потерпевшего Потерпевший №1 – у <адрес изъят> /т. 1 л.д. 88-95/.
Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.
Суд находит виновность подсудимого установленной следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что под вечер он зашел в кафе в поселке Дербышки <адрес изъят>, где употребил спиртные напитки, выйдя на улицу, он увидел, что обижают девушку и решил за нее заступиться, при этом его сзади ударили по голове, от чего он потерял сознание, а очнувшись никаких вещей у него при себе не было. У него с собой была сумка, внутри которой были карты, наличные денежные средства, а также сотовый телефон. Сумку впоследствии ему вернули, а сотовый телефон и денежные средства не возвращены.
Судом исследованы показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <дата изъята> он употреблял спиртные напитки в баре «Роза» по адресу: <адрес изъят>, употребил около 0,5 литра водки. Выйдя на улицу, там уже было темно, он заметил двух парней, которые грубо разговаривали с девушкой, толкали её, тогда Потерпевший №1 подошёл к ним, сделал замечание, данные молодые люди повернулись к нему, а что происходило далее Потерпевший №1 помнит плохо, поскольку был в нетрезвом состоянии. При этом он почувствовал, что его сзади ударили в область затылка, от чего он потерял равновесие и упал на землю. После падения двое молодых людей стали наносить ему удары ногами по голове, лицу и разным частям тела, при этом он защищался сумкой, которая у него была при себе, впоследствии он почувствовал, что кто-то дернул за его сумку и вырвал её у него. Поднявшись, Потерпевший №1 увидел, как двое молодых людей, которые его били, убегали в неизвестном направлении. После чего он попросил у работника павильона с шаурмой дать ему телефон, а после позвонил в полицию. Похищенная сумка ценности для него не представляет, в сумке при этом находились денежные средства в размере 500 рублей, а также сотовый телефон марки «Самсунг», подаренный ему в 2022 году, который он оценивает в 2 000 рублей. Причиненный ущерб составляет 2 500 рублей. Сумка с содержимым были ему возвращены в ходе следствия /т. 1 л.д. 45-48, 148-149/.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и показаний, данных им в ходе следствия следует, что <дата изъята> примерно в 18 часов он распивал спиртные напитки в баре «Роза». Выйдя на улицу, у его друга ФИО6 ФИО16 и потерпевшего Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве службы в армии, при этом никто из них не лежал, никто никого не ронял, оба они стояли на ногах. Свидетель №1 пытался их успокоить, поскольку все они были в нетрезвом состоянии, после чего ФИО6 ФИО16. стал уходить в сторону дворов, Свидетель №1 пошел за ним, но поскольку был нетрезв, шел очень медленно, отстав от него. Когда он его догнал, они пошли в бар «У переезда» /т. 1 л.д. 85-87/.
Согласно протоколу <дата изъята> осмотрен участок местности у <адрес изъят>, в ходе которого была обнаружена и изъята тряпичная сумка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 15-19/.
Из протокола следует, что <дата изъята> осмотрен участок местности у <адрес изъят>, в ходе которого было обнаружено и изъято две банковские карты банков «Сбербанк» и «ПСБ», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 21-25/.
Согласно протоколу с участием Потерпевший №1 и его защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым Потерпевший №1 подтвердил, что на видеозаписях <дата изъята> он проходит в сторону <адрес изъят> с сумкой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 70-76/.
Согласно протоколу осмотрена сумка черного цвета из тряпичного материала, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата изъята> /т.1 л.д. 142-143/.
С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, дающего показания и выступающего в судебных прениях, с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО6 ФИО16. в содеянном является установленной.
Какой-либо заинтересованности свидетеля в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с законом, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и дополняют друг друга. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения ФИО6 ФИО16 преступления, фактических действиях подсудимого. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
При этом суд также кладет в основу обвинительного приговора последовательные показания подсудимого ФИО6 ФИО16. на стадии предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки и при проверке показаний на месте, поскольку данные показания были даны им спустя непродолжительный период времени после совершения противоправных действий, согласуются с показаниями свидетеля и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.
Нарушений закона при проведении допроса ФИО6 ФИО16. в ходе предварительного следствия судом не установлено, он допрошен в присутствии защитника, процессуальные права ему были разъяснены и были ему понятны, он был предупрежден, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, в производстве которого находилось уголовное дело, который пояснил, что показания ФИО6 ФИО16 давал добровольно, без оказания какого-либо давления, перед этим консультировался с защитником.
Непризнание ФИО6 ФИО16 вины на стадии судебного разбирательства суд расценивает как реализацию им своего конституционного права на защиту, с целью преуменьшить свою роль в содеянном, избежать ответственности за совершенное преступление.
Вместе с тем, выводы следствия о наличии у подсудимого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств для правильной квалификации действий ФИО6 ФИО16
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Из приведённых выше показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что во время хищения принадлежащего ему имущества, он находился в состоянии, которое не позволяло ему осознавать характер происходящих событий.
Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества являются крайне непоследовательными и противоречивыми. Так, первоначально Потерпевший №1 указывал, что телесные повреждения нанесли двое неизвестных ранее ему мужчин около бара «Роза» по адресу: <адрес изъят>, при этом, несмотря на указание о том, что обстоятельств произошедшего помнит плохо ввиду выпитого алкоголя, он подробно описывал их, указав, что на вид им было 30 лет, среднего роста и телосложения, один из них разговаривал с акцентом, при встрече смог бы их опознать. В ходе проведенной очной ставки с подсудимым ФИО6 ФИО16 потерпевший стал указывать, что лиц, которые нанесли ему удары по лицу, голове и телу, вырвали из рук его сумку, а также обстоятельства произошедшего не помнит, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, опознать данных лиц не сможет. При допросе в ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 смог подробно описать лиц, которые нанесли ему телесные повреждения – один из них был выше ростом, второй пониже и плотненького телосложения, по акценту один из них был татарином либо чувашем. При этом Потерпевший №1 отметил, что после нанесенного удара по голове он потерял сознание и пришел в себя только после того, как его привела в чувства неизвестная женщина, при этом не ощущал, что у него похищают вещи.
Таким образом, оснований считать достоверными показания потерпевшего относительно обстоятельств, предшествующих хищению принадлежащего ему имущества, не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимого о том, что он совершал хищение принадлежащего потерпевшему имущества в отсутствие посторонних лиц стороной обвинения не представлено.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит не опровергнутыми показания ФИО6 ФИО16. о том, что он нанес телесные повреждения потерпевшему не с целью открытого хищения принадлежащего последнему имущества, а в связи с происшедшим между ним конфликтом на почве личных неприязненных отношений по вопросу военной службы.
Согласно положениям части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу положений части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО6 ФИО16. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде раны на правой кисти; кровоподтека и ссадины в скуловой области справа; кровоподтеков в затылочной области, на задней поверхности шеи, в скуловой области слева. Образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм – удар, сдавление, трение) в пределах один суток до момента экспертного осмотра <дата изъята>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью /т. 1 л.д. 10-11/.
В действиях ФИО6 ФИО16 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем материалы по сообщению о нанесении побоев Потерпевший №1 подлежат выделению из настоящего уголовного дела и направлению в отдел полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по городу Казани, при этом оснований для квалификации действий ФИО6 ФИО16 по статье 116 УК РФ не имеется.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого: не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства, работающего в ООО «Ремонт/Оверхаул», смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 ФИО16 суд признает чистосердечное признание, полное признание им вины в ходе следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на стадии следствия, в том числе указания при проверке показаний на месте места совершения преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи престарелым родителям, положительную характеристику по месту работы, болезненное состояние здоровья самого ФИО6 ФИО16 и состояние здоровья близких ему людей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 ФИО16 судом не установлено.
Совершение преступления ФИО6 ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не представлено убедительных и достоверных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО6 ФИО16 преступления.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО6 ФИО16 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Примирение между ФИО6 ФИО16. и Потерпевший №1 не достигнуто, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон также не имеется.
Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление ФИО6 ФИО16 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого, имеющего постоянное место работы и стабильный заработок. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.
При определении размера штрафа суд, в силу положений статьи 46 УК РФ, учитывает совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, его имущественное положение, наличие иждивенцев, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода от официальной трудовой деятельности.
Учитывая, что ФИО6 ФИО16 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 ФИО16 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
При разрешении заявленного Потерпевший №1 гражданского иска на сумму 2 500 рублей /т. 1 л.д. 150/, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск обоснован, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, таким образом с ФИО6 ФИО16 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 2 500 рублей в счет возмещения причинённого материального ущерба.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.
В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с ФИО6 ФИО16 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 3 550 рублей /т. 1 л.д. 63, 163/. Оснований для освобождения ФИО6 ФИО16 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек не имеется, в ходе судебного заседания он не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по <адрес изъят> (ОП № 14 «Дербышки»), ИНН <номер изъят>, КПП <номер изъят>, расчетный счет <номер изъят> отделение – НБ Республики Татарстан, БИК 019205400, ОКТМО 92701000, л/с 03<номер изъят>, КБК <номер изъят>, УИН <номер изъят>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 ФИО16. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Выделить из уголовного дела материалы по сообщению о нанесении Потерпевший №1 побоев и направить в отдел полиции № 14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани для решения вопроса о привлечении ФИО6 ФИО16. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Вещественные доказательства: DVD-RW диск – хранить в уголовном деле; сумку из тканевого материала черного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, свидетельство о рождении, свидетельство о смерти, военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ИНН, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, временное свидетельство, банковская карта банка «ПСБ», банковская карта ПАО «Сбербанк», возвращенные на ответственное хранение Потерпевший №1 оставить по принадлежности у него же.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 ФИО16 пользу Потерпевший №1 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с ФИО6 ФИО16 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов
Копия верна.
Судья М.Н. Хаертдинов