Производство № 2-362/2022 (2-7711/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-009973-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ООО «Альциона Финанс Займ» Гром С.Б., представителя ответчика ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альциона Финанс Займ» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Альциона Финанс Займ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 августа 2019 года между истцом и КО заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением №ЗГ-АТС-000042, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей с условием уплаты 78 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа в залог передано принадлежащее залогодателю транспортное средство марки BMW X53,0 SI, оценочной стоимостью по соглашению сторон 600 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 августа 2022 года составляет 748 757 рублей 37 копеек, из них: 200 000 рублей – основной долг, 442 357 рублей 37 копеек – проценты за пользование займом, 76 400 рублей – неустойка, 30 000 рублей – штраф.

04 декабря 2021 года заемщик умер. 05 августа 2022 года наследникам направлено требование об оплате задолженности, однако данное требование не удовлетворено, задолженность не погашена.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» задолженность по договору займа (микрозайма) №ЗГ-АТС-000042 от 02 августа 2019 года в сумме 748 757 рублей 37 копеек, из которых: 200 000 рублей – основной долг, 442 357 рублей 37 копеек – проценты за пользование займом, 76 400 рублей – неустойка, 30 000 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16687 рублей; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 3,0 SI, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №N52B30AF 04106702, кузов № <***>, цвет белый, заключенный между КО и ФИО1 07 июля 2019 года; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средством марки BMW X5 3,0 SI, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №N52B30AF 04106702, кузов № <***>, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов оценочной стоимостью 600 000 рублей.

Представитель ООО «Альциона Финанс Займ» в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнительно пояснила, что ответчики ФИО3, ФИО4 являются фактически принявшими наследство после смерти КО, поскольку зарегистрированы и проживают в жилом помещении, доля которого на момент смерти зарегистрирована за КО Заявление об отказе от наследства, с которым они обратились к нотариусу по истечению установленного законом срока, факт отказ от наследства не подтверждает. Кроме того, договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между КО и ФИО1 07 июля 2019 года является недействительным, поскольку составлен между сторонами для вида, без соответствующих правовых последствий, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль. ФИО1 помимо предоставления договора никаких действий как собственник этого автомобиля не совершал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с иском в части требований, предъявленных к ФИО1, не согласился, в обоснование возражений указал, что 07 июля 2019 года между ним и КО заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Договор являлся реальным, регистрационные действия в органах ГИБДД не были им произведены в связи с тем, что на автомобиль наложены ограничения (обременения) в рамках рассмотрения судебного спора. На момент заключения договора купли-продажи правами третьих лиц обременено не было, в реестре залога такие сведения отсутствовали. ФИО1 знал о наличии споров в отношении данного автомобиля, однако его заверили, что спор разрешен положительно. Все документы на автомобиль, решения суда по ранее рассмотренному Благовещенским городским судом спору находились у ФИО1, которому их передал КО при заключении договора. Указанный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи находился во владении ФИО1, на стоянке у залогодержателя он не находился. Более того, ФИО1 распоряжался автомобилем, в том числе, заключив в октябре 2021 года договор купли-продажи с Свидетель №1, который впоследствии был расторгнут. О наличии рассматриваемого спора он узнал в октябре 2021 года, когда сотрудники залогодержателя самовольно изъяли автомобиль с парковки. Кроме того, указал, что в договоре залога имеются неточности в указании регистрационного номера автомобиля, что ставит под сомнение передачу в залог именно данного транспортного средства. Полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем требования об обращении взыскания на автомобиль не могут быть удовлетворены.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании их представитель ФИО5 пояснила, что ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку не принимали наследство после смерти КО, отказались от наследства путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Просила суд в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

02 августа 2019 года между ООО «Альциона Финанс Займ» и КО заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением №ЗГ-АТС-000042, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей с условием уплаты 78 процентов годовых (0,214 % в день) сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 02 августа 2019 года сумма займа (микрозайма), определенная пунктом 1.1 настоящего договора выдается путем передачи денежных средств заемщика из кассы займодавца, или осуществляется перевод денежных средств от займодавца заемщику на его счет / банковскую карту либо перевод без открытия счета с использованием платежного сервиса «Золотая корона. Денежные переводы». Моментом исполнения обязанности займодавца считается момент передачи / перевода денежных средств заемщику.

Общая сумма выплат по займу в течение всего срока действия договора указана в графике платежей к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.7 договора).

Пунктом 1.10 договора займа предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа залогодатель (заемщик) передает, а залогодержатель (займодавец) принимает в залог принадлежащее залогодателю автотранспортное средство марки BMW X5 3,0 SI, государственный регистрационный знак Т210ТН/28, идентификационный номер (VIN) 5UXFE43568L009109, 2008 года выпуска, цвет белый, оценочной стоимостью по соглашению сторон 600 000 рублей.

Указанное транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства *** от 02 июня 2018 года.

Согласно пункту 1.14 договора займа залогодатель подтверждает, что до заключения настоящего договора АТС, указанное в пункте 1.10 настоящего договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не находится в розыске, номера агрегатов не изменялись, документы, устанавливающие личность залогодателя и документы, подтверждающие право собственности на АТС не поддельные, АТС не приобретено в кредит.

Пунктом 6.1. договора займа предусмотрено, что в случае отказа, либо невозможности возврата заемщиком суммы займа (микрозайма) согласно графику платежей к договору займа (микрозайма) с обеспечением №ЗГ-АТС-000042 на сумму займа (микрозайма) подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по договору устанавливается размер фиксированного штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Начисление фиксированного штрафа происходит каждый день после первого дня просрочки в течение 30 дней с момента возникновения первой просрочки. При неисполнении обязательств по договору фиксированный штраф начисляется на первоначальную сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего Договора. При этом на 31 день начисление фиксированного штрафа прекращается, данная сумма фиксируется и умножается на два (пункт 6.2 договора займа).

С указанными условиями КО был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Истец свои обязательства по договору выполнил, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расходный кассовый ордер №1011, согласно которому 02 августа 2019 года КО выданы по договору займа №ЗГ-АТС-000042 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, с момента заключения договора заемщиком в счет погашения задолженности оплата производилась не в полном объеме.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что заемщиком произведено погашение задолженности по основному долгу, процентам и начисленным неустойке и штрафу в полном объеме, ответчиками суду не представлено. Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, составлен исходя из условий договора займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что 07 сентября 2019 года КО в счет оплаты процентов по договору внесено 15 386 рублей, 22 октября 2019 года – 12 821 рубль в счет уплаты процентов и 5 162 рубля – пени.

За период с 03 августа 2019 года по 08 августа 2022 года истцом начислены проценты за пользование займом в размере 470 564 рубля 37 копеек.

В связи с частичной оплатой заемщиком процентов в сумме 28 207 рублей, по состоянию на 08 августа 2022 года задолженность по процентам за пользование займом составляет 442 357 рублей 37 копеек.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора займа, размер которой за период с 02 ноября 2019 года по 04 декабря 2021 года (764 дня) составляет 76 400 рублей (200 000 рублей * 0,05% * 764 дня), а также расчет штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора займа, составившего 30 000 рублей (200 000 рублей * 0,5 % * 30 дней).

Между тем, предельный размер процентов должен соответствовать периоду пользования займом, с учетом соответствующей процентной ставки.

Размер процентов за период с 03 августа 2020 года по 08 августа 2022 года, с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и заемщик продолжал пользоваться суммой займа после 02 августа 2020 года, определенного как срок исполнения обязательства, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма с обеспечением, определенного Банком России.

Для потребительских микрозаймов с обеспечением предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2019 года микрофинансовых организаций с физическими лицами было установлено в размере 103,631% при среднерыночном значении 77,723%.

Учитывая, что истцом произведен расчет процентов с применением годовой процентной ставки, составляющей 78 % годовых, суд находит представленный истцом расчет задолженности по процентам не превышающим предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Вместе с тем, основываясь на положениях Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающего начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, двукратным размером суммы предоставленного займа, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание процентов в размере не более двух кратного размера займа, а именно: не более 400 000 рублей.

В связи с частичной оплатой заемщиком процентов в сумме 28 207 рублей, задолженность по процентам за пользование займом не может превышать 371 793 рубля (400 000 рублей – 28 207 рублей).

Таким образом задолженность КО по договору займа (микрозайма) с обеспечением №ЗГ-АТС-000042, заключенному 02 августа 2019 года между ним и ООО «Альциона Финанс Займ», составляет 571 793 рубля, из них: 200 000 рублей – основной долг, 371 793 рубля – проценты за пользование займом.

Требования истца о взыскании процентов в большем размере, а также требования о взыскании неустойки и штрафа, в связи с изложенным удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 5 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик КО обеспечил свой долг перед кредитором залогом своего имущества – транспортного средства марки BMW X5 3,0 SI, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №N52B30AF 04106702, кузов № <***>, цвет белый.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что залогодержатель – ООО «Альциона Финанс займ» своевременно внесло в Реестр залога движимого имущества сведения о заложенном автомобиле.

Расхождения в договоре займа с обеспечением от 02 августа 2019 года в части указания государственного регистрационного знака автомобиля произошли вследствие технической ошибки при заполнении договора, иные данные указаны верно. Кроме того, КО в судебном заседании от 18 ноября 2021 года не оспаривал передачу в залог именно данного транспортного средства, который впоследствии являлся предметом договора с ФИО1

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Судом установлено, что у заемщика КО возникла задолженность перед истцом по договору займа (микрозайма) с обеспечением от 02 августа 2019 года в размере 571 793 рубля. Задолженность на момент рассмотрения спора в суде не погашена. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный 07 июля 2019 года между КО (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки BMW X5 3,0 SI, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №N52B30AF 04106702, кузов № <***>, цвет белый.

Указывая на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который он приобрел у КО до заключения между ООО «Альциона Финанс Займ» и КО договора займа (микрозайма) с обеспечением (02 августа 2019 года), ответчик полагает требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с тем, что на момент заключения договора займа с обеспечением от 02 августа 2019 года КО не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем не мог распоряжаться им, в том числе путем передачи в залог.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный договор купли-продажи автомобиля оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В своих доводах, представленных в обоснование заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 07 июля 2019 года между КО и ФИО1, ООО «Альциона Финанс Займ» указывало на то, что на момент заключения договора займа ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, являвшегося предметом залога, представленный им договор купли-продажи автомобиля от 07 июля 2019 года является недействительным, совершенным для вида, без соответствующих правовых последствий, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Устанавливая обстоятельства того, кто являлся собственником указанного транспортного средства на момент заключения договора займа с обеспечением, имелось ли у КО на момент заключения договора займа (микрозайма) с обеспечением право в отношении транспортного средства, позволяющее его передачу в залог, а также обстоятельства добросовестности залогодержателя спорного имущества, в связи с тем, что недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права, суд исходит из следующего.

02 октября 2018 года между ООО «Альциона Финанс Займ» (продавец) и КО (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Обстоятельства заключения между ООО «Альциона Финанс Займ» и КО договора купли-продажи спорного автомобиля 02 октября 2018 года являлись предметом оценки суда, в удовлетворении требований о признании указанного договора недействительной сделкой, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано.

Так, 04 февраля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области принято решение по иску ФИО6 к ФИО7, ООО «Альциона Финанс Займ», КО о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности, который оставлен судом без удовлетворения.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ООО «Альциона Финанс Займ», КО о признании договора займа (микрозайма) недействительной сделкой, признании отсутствующим права залога, признании соглашения об отступном и договора купли-продажи недействительными сделками отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей истца ФИО6, ФИО8, ФИО9 без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

При заключении договора займа с обеспечением от 02 августа 2019 года между ООО «Альциона Финанс Займ» и КО, последним представлены документы на заложенное имущество, подтверждающие право собственности на него, ПТС, а также сам автомобиль, который согласно акту приемки и оценки от 02 августа 2019 года, являющемуся приложением №1 к договору, передан залогодержателю.

В соответствии с положением статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктами 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктом 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2019 года между КО (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки BMW X5 3,0 SI, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №N52B30AF 04106702, кузов № <***>, цвет белый.

Согласно пункту 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 850 000 рублей получил полностью.

Условиями договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 07 июля 2019 года между КО и ФИО1, является в силу мнимости ничтожной сделкой. Доводы о мнимости сделки подтверждаются следующими обстоятельствами.

Сведений о том, что за период времени с июля 2019 года по актуальную дату спорный автомобиль находился в фактическом владении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Так, несмотря на то, что договор купли-продажи между КО и ФИО1 заключен в июле 2019 года, до настоящего времени ФИО1 не произвел регистрацию указанного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД в установленном порядке, что, в том числе противоречит пункту 4 договора купли-продажи от 07 июля 2019 года, предусматривающей обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Более того, ФИО1 не представлено доказательств исполнения пункта 3 договора купли-продажи автомобиля в части оплаты за проданный автомобиль продавцу (КО): платежные документы, иные, свидетельствующие о передаче денег.

ФИО1 также не представлено доказательств того, что он производил техническое обслуживание спорного автомобиля, его ремонт, исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем, уплате налогов.

С заявлением в МО МВД России «Благовещенский» по факту самовольного завладения неустановленным лицом автомобилем марки БМВ Х5, без государственных регистрационных знаков, 11 октября 2021 года ФИО1 обратился лишь в июне 2022 года, после привлечения его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, КО при заключении договора займа (микрозайма) с обеспечением 02 августа 2019 года предоставил указанный автомобиль на осмотр, передал займодавцу (залогодержателю) документы на автомобиль, 05 ноября 2019 года обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 05 ноября 2019 года, где в качестве присутствующего при осмотре владельца транспортного средства указан КО и проставлена его подпись, 22 ноября 2019 года КО обращался к страховщику с заявлением о перечислении страхового возмещения по реквизитам на свое имя.

Доводы представителя ФИО1 о том, что заявленное КО ДТП не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения ему отказано, на обстоятельства владения им указанным автомобилем не влияют.

Действия ФИО1 по отчуждению автомобиля Свидетель №1 также нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены договор купли продажи транспортного средства от 10 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и Свидетель №1, а также договор купли-продажи того же транспортного средства, заключенный 07 октября 2021 года между КО и Свидетель №1

В судебном заседании Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, не отрицал обстоятельства заключения нескольких договоров купли-продажи спорного транспортного средства как между ФИО1 и ним, так и между ним и КО в разные даты, с целью продления срока, в течение которого необходимо зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД после его приобретения.

Таким образом, сведений о том, что спорное имущество на момент заключения договора займа с обеспечением фактически находилось во владении ФИО1, выбыло из обладания КО, в материалы дела не представлено, сторонами фактически договор купли-продажи исполнен не был, автомобиль продавцом КО покупателю ФИО1 не передавался, автомобилем продолжал пользоваться продавец КО, а покупатель ФИО1 не получил имущество во владение и пользование, в связи с чем, никаких правовых последствий для сторон заключение договора купли-продажи транспортного средства фактически не породило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанная сделка является мнимой, то есть, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в связи с чем требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 07 июля 2019 года между КО и ФИО1 недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ответу на судебный запрос Управления ЗАГС Амурской области КО умер 03 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (статья 1110 ГК РФ).

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, в связи с чем такое обязательство смертью должника не прекращается.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пункта 61 указанного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследство открывается со смертью гражданина. Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ (статья 1113 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону, согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства, наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (пункт 36).

Так, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно реестру наследственных дел ЕИС к имуществу КО заведено наследственное дело №19/2022 на основании уведомления (претензии) кредитора ООО «Альциона Финанс Займ» от 05 февраля 2022 года.

В установленном законом порядке наследники умершего КО за принятием наследства к нотариусу не обратились, что подтверждается копией наследственного дела №19/2022, открытого на основании претензии ООО «Альциона Финанс Займ».

Из сведений отдела ЗАГС по Амурской области следует, что ФИО4 и ФИО3 приходятся матерью и отцом КО

Судом установлено, что КО являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда, ФИО4 и ФИО3 также являются правообладателями указанного жилого помещения (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый).

Согласно ответу на судебный запрос отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области КО с 03 октября 2008 года до даты его смерти был зарегистрирован по адресу: ***. ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы в указанной квартире с 02 сентября 1994 года и 22 февраля 2013 года, соответственно, по настоящее время.

Факт проживания ответчиков в указанной квартире как до смерти КО, так и после, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4 своими фактическими действиями вступили в наследство после смерти умершего КО

В обоснование возражений по существу заявленных требований, представитель ФИО3, ФИО4 указала, что ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку не принимали наследство после смерти КО, отказались от наследства путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2 статьи 1157 ГК РФ).

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

18 октября 2022 года ФИО3, ФИО4 обратились в Благовещенский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и о признании отказавшимися от наследства, которое определением Благовещенского городского суда от 21 октября 2022 года оставлено без рассмотрения; заявителям разъяснено, что они вправе обратиться в суд с исковым заявлением для разрешения спора о праве в отношении недвижимого имущества, отвечающим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Амурского областного суда от 30 ноября 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

01 ноября 2022 года ФИО3, ФИО4 обратились в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для отказа от наследства, об отказе от наследства, которое определением Благовещенского городского суда от 09 ноября 2022 года оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для исправления недостатков до 23 ноября 2022 года. Определением Благовещенского городского суда от 24 ноября 2022 года исковое заявление ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для отказа от наследства, об отказе от наследства, возвращено заявителям; одновременно разъяснено, что с настоящим заявлением они могут обратиться вновь, оформив заявление в соответствии с правилами статей 131, 132 ГПК РФ.

22 ноября 2022 года ФИО4, ФИО3 обратились к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ с заявлением, в котором указали, что им известно об открытии наследства после умершего 03 декабря 2021 года их сына КО, от права на принятие наследства они отказываются.

Настоящим заявлением сообщили и подтвердили, что ими пропущен срок для принятия наследства. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут. Фактически в управление наследственным имуществом не вступали, действий по фактическому принятию наследства не совершали. Им разъяснено, что принятие наследства, в том числе части наследства, означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов наследодателя.

Нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ засвидетельствовал подлинность подписей ФИО4, ФИО3; подписи сделаны в его присутствии, личности подписавших документ установлены.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Согласно ответу на судебный запрос нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ указал, что в течение установленного законом срока для принятия наследства, предусмотренного статьей 1154 ГК РФ, ФИО4, ФИО3 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, не обращались.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным: имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пункт 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года №15, устанавливает объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. Так, информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: - документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства; - судебного акта.

ФИО4, ФИО3 в своем заявлении об отказе от претензий на наследство, подлинность подписи которых были засвидетельствованы нотариусом 22 ноября 2022 года, сообщили нотариусу информацию о том, что они не совершали действий по фактическому принятию наследства после умершего 03 декабря 2021 года их сына КО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что допускается в соответствии с пунктом 52 Регламента, однако, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи на таком заявлении, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие факт отказа наследников ФИО4, ФИО3 от наследства в установленном законом порядке, отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт регистрации и проживания ФИО4, ФИО3 в указанной квартире, бесспорное наличие личных вещей и предметов домашнего имущества, принадлежащих, в том числе наследодателю, в названном жилом помещении, которыми продолжают пользоваться совместно проживающие после смерти наследодателя, принятие ими мер по сохранению данного имущества, а также учитывая, что с заявлением об отказе от наследства к нотариусу наследники обратились по истечении установленного законом срока, заявления о восстановлении пропущенного срока для отказа от наследства, об отказе от наследства, направленные в суд, к производству суда не приняты, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4, ФИО3, фактически приняли наследство. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, что также отражено в разъяснениях, установленных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Исходя из этого, ответчики ФИО4, ФИО3 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

Установление наследственной массы и стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении данного спора, поскольку ее пределами ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя (ст.1175 ГК РФ), при этом состав и размер наследственного имущества должен доказать истец.

Определяя состав наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение с кадастровым номером *** – ***, расположенную по адресу: ***, указанное недвижимое имущество зарегистрировано в общую долевую собственность (по ? доли) КО, ФИО3, ФИО4 и АО

Таким образом, в состав наследства после смерти КО входит ? доли в праве собственности на ***, расположенную по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** – квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 1 780 676 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, представителем истца в материалы дела представлена справка ООО «Методический центр», согласно которой наиболее вероятное значение рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 46,2 кв.м, на дату 04 декабря 2021 года с учетом округления составляет 3 331 000 рублей. Соответственно, 1/4 доля указанного имущества составляет 832 750 рублей.

Сведений об иной стоимости наследственного имущества – квартиры материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Обстоятельства того, что договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 3,0 SI, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №N52B30AF 04106702, кузов № <***>, цвет белый, заключенный 07 июля 2019 года между КО и ФИО1, признан недействительным, суд приходит к выводу о включении его в состав наследственного имущества.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Методический центр» от 05 декабря 2022 года наиболее вероятное значение рыночной стоимости транспортного средства марки BMW X5 3,0 SI, 2008 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на дату оценки округленно составляет 1 233 000 рублей.

Таким образом, наследственную массу составляет следующее имущество: ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 46,2 кв.м, с кадастровым номером ***, стоимостью 832 750 рублей, и автомобиль марки BMW X5 3,0 SI, 2008 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 1 233 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты все возможные меры для установления имущества, находящегося в собственности наследодателя. Сведений о наличии у КО иного имущества, материалы дела не содержат.

ФИО3 и ФИО4, фактически принявшие наследство после смерти КО, должны нести ответственность по долгам КО, в данном случае по договору займа (микрозайма) с обеспечением, заключенному 02 августа 2019 года между ним и ООО «Альциона Финанс Займ», в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер задолженности по договору составляет 571 793 рублей, что находится в переделах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Альциона Финанс Займ» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа (микрозайма) с обеспечением №ЗГ-АТС-000042, заключенному 02 августа 2019 года между КО и ООО «Альциона Финанс Займ», в сумме 571 793 рубля, из которых: 200 000 рублей – основной долг, 371 793 рубля – проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с рассматриваемым иском ООО «Альциона Финанс Займ» произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 15 169 рублей 78 копеек, в подтверждение чего представлены платежное поручение №150 от 27 апреля 2021 года на сумму 6 707 рублей 24 копейки, платежное поручение №1355 от 25 августа 2021 года на сумму 8 462 рубля 54 копейки.

С учетом частичного удовлетворения иска (76,36%), в соответствии с положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 002 рубля 04 копейки, из которых: 6 000 рублей за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) и 7 002 рубля 04 копейки – требования имущественного характера (взыскание задолженности по договору).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Альциона Финанс Займ» ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 3,0 SI, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №N52B30AF 04106702, кузов № <***>, цвет белый, заключенный 07 июля 2019 года между КО и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» задолженность по договору займа (микрозайма) с обеспечением №ЗГ-АТС-000042, заключенному 02 августа 2019 года между КО и ООО «Альциона Финанс Займ», в сумме 571 793 (пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рубля, из которых: 200 000 рублей – основной долг, 371 793 рубля – проценты за пользование займом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 002 (тринадцать тысяч два) рубля 04 копейки, а всего: 584 795 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW X5 3,0 SI, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №N52B30AF 04106702, кузов № <***>, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 233 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года.