77RS0018-02-2021-010029-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года Никулинский районный суд адрес
в составе судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/22
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с исковым заявлением к ответчикам о признании доли в праве общей долевой собственности: 1/96 долю ФИО2, 1/96 долю ФИО7, 1/96 долю ФИО8, 1/96 долю ФИО4, 1/96 долю ФИО4, 1/96 долю ФИО5, 9/96 долей ФИО3, 1/96 долю ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес – незначительными, прекращении право собственности, признании за ФИО1 право собственности на 1/96 долю ФИО2, 1/96 долю ФИО7, 1/96 долю ФИО8, 1/96 долю ФИО4, 1 /96 долю ФИО4, 1/96 долю ФИО5, 9/96 долей ФИО3, 1/96 долю ФИО6 в праве собственности на жилое помещение, взыскании с ФИО1 денежную компенсацию в пользу ФИО2 -сумма, ФИО7-20000 руб., ФИО8 - сумма, ФИО4 - сумма, ФИО4 - сумма, ФИО5 - сумма, ФИО3 - сумма, ФИО6 - сумма, а всего сумма, снятии с регистрационного учета ответчиков.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 доли квартиры по адресу: адрес, зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанной квартире с 26.02.2008г., также в вышеуказанной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын - фио.
Вышеуказанная квартира является однокомнатной (изолированной), общей площадью 33,6 кв.м., жилая 19 кв.м.
Так же, помимо истца и ее несовершеннолетнего сына, в вышеуказанной квартире зарегистрированы и являются сособственниками:
1. ФИО2 - 1/96 доля
2. ФИО7, - 1/96 доля
3. ФИО8, - 1/96 доля
4. ФИО4 - 1/96 доля
5. ФИО4 - 1/96 доля
6. ФИО5 - 1/96 доля
7. ФИО3 - 9/96 долей
8. ФИО6 - 1/96 доля.
Истец ссылается на то, что указанные лица не имеют интереса в пользовании жилым помещением, никогда не проживали в указанной квартире, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, вселиться в квартиру ответчики не пытались, истцу не знакомы, коммунальные платежи оплачивают не регулярно, имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, бремя содержании имущества не несут. Так же, истец и ответчики не являются членами одной семьи.
Решить вопрос о выкупе долей с выплатой денежной компенсации истцу не удалось, поскольку истцу не известно место жительство ответчиков, связи с ними не имеет. Истец зарегистрирована и постоянно проживает по данному адресу с 26.02.2008г., также в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын. Оплату коммунальных платежей истец производит регулярно, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, кроме того, производит за свой счет текущий ремонт. В квартире всего сумма прописью комната, которую занимает истец.
Так же, по мнению истца, принадлежащие ответчикам доли в спорном жилом помещении незначительны, существенного интереса в пользовании данных долей по назначению ответчики не имеют, что является основанием для применения ст. 252 ГК РФ с учетом стоимости долей, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец фио не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлен факт наличия денежных средств.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик и ее сын заинтересованы в проживании в спорной квартире, однако, вселиться не имеют возможности.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 – адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в спорной квартире жили другие люди, которые не давали ответчику пользоваться квартирой, кроме того, истцом в обеспечение иска на депозит Управления Судебного департамента адрес денежные средства не внесены.
Представитель 3 лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель 3 лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся ответчиков, представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика фио и представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником 5/6 доли квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 113-118).
Истец зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанной квартире с 26.02.2008г., также в вышеуказанной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын - фио, что подтверждается выпиской из домовой книги (том 1, л.д. 111-112).
Так же, помимо истца и ее несовершеннолетнего сына, в вышеуказанной квартире зарегистрированы и являются сособственниками ответчики по настоящему делу.
У ответчика фио - 1/96 доля, у ответчика ФИО7, - 1/96 доля, у ФИО8, - 1/96 доля, у ФИО4 - 1/96 доля, у ФИО4 - 1/96 доля, у ФИО5 - 1/96 доля, у фио - 9/96 долей, у ФИО6 - 1/96 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 113-118).
Спорная квартира по указанному адресу состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 33,6 кв. м, жилой – 19,00 кв. м.
Истец указывает на то, что ответчики не имеют интереса в пользовании жилым помещением, никогда не проживали в указанной квартире, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, вселиться в квартиру ответчики не пытались, истцу не знакомы, коммунальные платежи оплачивают не регулярно, имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, бремя содержании имущества не несут. Так же, истец и ответчики не являются членами одной семьи
В связи с чем, истец просит признать доли в праве общей долевой собственности ответчиков незначительными, прекратить право собственности, признании за ФИО1 право собственности на доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение, снять ответчиков с регистрационного учета и выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере сумма.
Согласно отчета № 2113, подготовленным ООО «Центральная лига оценщиков», рыночная стоимость 1/96 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес составляет сумма
Ответчиком ФИО6 также была произведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, где согласно отчета № 2031053 ООО «АПЭКС ГРУПП» рыночная стоимость объекта оценки оставляет сумма, рыночная стоимость 1/96 доли жилой квартиры при продаже квартиры целиком составляет сумма, рыночная стоимость 1/96 доли жилой квартиры при продаже доли квартиры составляет сумма
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости доли, в связи с чем, судом была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости недвижимого имущества в ООО «КЭТРО». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Какова рыночная стоимость 1/96 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес - на дату проведения экспертизы?
2. Какова рыночная стоимость 9/96 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес - на дату проведения экспертизы
3. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: . Москва, адрес - на дату проведения экспертизы?
В соответствии с заключением ООО «КЭТРО» №220630-ЗЮ2 рыночная стоимость 1/96 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы 18 июня 2022 года составляет сумма.
Рыночная стоимость 9/96 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы 18 июня 2022 года составляет сумма
Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы 18 июня 2022 года составляет сумма
Оснований не доверять заключению ООО «КЭТРО» суд не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая требования о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства об отсутствии существенного интереса со стороны ответчиком принадлежащей им доли на праве собственности в спорной квартире.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у истца реальной возможности исполнить решение суда в части выплаты стоимости доли, денежные средства, подлежащие выплате ответчикам не внесены на счет Управления судебного департамента для обеспечения возможности исполнения решения суда, что свидетельствует о том, что суду не представлены доказательства о намерении произвести доплату стоимости доли в пользу ответчиков.
Исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию, в том числе, являются и обстоятельства реальной стоимости доли, возможности реальной выплаты истцом ответчику денежных средств, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли истцом внесены не были.
При этом, при определении стоимости доли, принадлежащей ответчикам следует исходить из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Поскольку требования истца о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности оставляет без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчиков и снятии с регистрационного ответчиков не имеется.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (...паспортные данные) к ФИО2 (...паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ФИО6 (паспортные данные), ФИО7 (паспортные данные), ФИО8 (паспортные данные) о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 г.
Судья: Самороковская Н.В.