Дело № 2-4369/2023
86RS0004-01-2023-003253-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Шабановой Л.М.
с участием:
помощника прокурора г. Сургута Казакова А.Д.
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО7 оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: гор. Сургут ХМАО-Югры, <адрес> обязании Управление Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре снять его с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что она проживает в вышеуказанном жилом помещении на основании договора социального найма и ордера от апреля 1985 года, с 1999 года в качестве члена ее семьи в квартиру был вселен ее внук- ответчик по делу, который с 2007 года переехал на постоянно место жительство к отцу в Азербайджан и с тех пор в квартире не проживает, но с регистрационного учета не снялся. Его регистрация в квартире не позволяет ей в полной мере пользоваться жилищными правами, что нарушает ее права.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайств отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала право на участие в деле через представителя ФИО1, наделив ее полномочиями по доверенности.
Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что по достижении 18 летнего возраста ответчик в квартиру вселиться не пытался, интереса в сохранении за ним данного жилого помещения не имеет, его личные вещи в квартире отсутствуют.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судне поступало. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит извещение надлежащим, причину неявки не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель Администрации г. Сургута в суд не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре в суд не явились, в письменном виде просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, свидетелей, мнение помощника прокурора г. Сургута, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)).
Судом установлено, что спорное жилое помещение <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сургута и ФИО4 заключен договор социального найма в жилого помещения в муниципальном жилищном фонде на <адрес> на состав семьи: сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., внук ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., внук ФИО14 ДД.ММ.ГГГГр., жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., сын ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО17 ДД.ММ.ГГГГр., внук ФИО3 оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГр., дочь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти
Согласно справке ООО УК ДЕЗ ВЖР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован проживающим в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в <адрес> в <адрес> не проживает с 2000 года, личные вещи отсутствуют.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что с момента заселения, примерно с 1985 года знакома с семьей истца, является ее соседкой, отношения доброжелательные соседские. Внук истца ФИО3 в квартире истца не проживает c младенческого возраста, последний раз он видел ФИО3 более 20 лет назад, когда Денису было около года, затем его забрал на постоянное место жительства его отец за пределы Российской Федерации в Азербайджан. По достижении совершеннолетия Денис в г. Сургут не приезжал, не просил его вселить, конфликтных отношений между семьей Бойко и ФИО3 не было, истец не конфликтная, любит своих детей и внуков, после смерти мамы ФИО5, они пыталась разыскать его через полицию, но им не удалось.
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что с момента заселения, примерно с 1986 года знаком с семьей истца, является их соседом, отношения доброжелательные соседские. Внук истца ФИО3 в квартире истца не проживает c младенческого возраста, последний раз он видел ФИО3 когда ребенку было около 7 месяцев. Ему известно, что ФИО5 забрал на постоянное место жительства его отец в Р.Азербайджан, затем мать ФИО5 – дрочь истца умерла, последний раз он видел ФИО5 более 20 лет назад, Денис никогда в г. Сургут не приезжал, не просил его вселить, конфликтных отношений между семьей Бойко и ФИО3 не было. Характеризует истца как не конфликтного человека, который никогда не оставит детей и внуков без жилья.
Суд находит данные показания свидетелей допустимым и относимым доказательством, поскольку свидетели являются соседями истца и ответчика, длительное время проживают в соседних квартирах, допрошены в судебном заседании, предупреждены судом об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показания свидетелей не противоречат имеющимся в деле доказательствам и дополняет их, в частности акт о непроживании.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ответчик был вселен в спорное жилое помещение, проживал в нем, следовательно приобрел право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом, помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае судом установлено, что после приобретения право пользования жилым помещением в малолетнем возрасте, ответчик выбыл на другое постоянное место жительств к своему биологическому отцу. По достижении 18 летнего возраста ответчик в г. Сургуте не прибыл, требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявлял. Таким образом, суд приходит к выводу, что, будучи дееспособным ответчик добровольно распорядился принадлежащими ему жилищными правами, выехал на другое постоянное место жительства, личные вещи в квартире отсутствуют, его выезд носит добровольный характер, с момента достижения совершеннолетнего возраста он жилым помещением не интересовался, вселиться не пытался, обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма не исполняет.
Суд находит интерес ответчика к спорному жилому помещению отсутствующим, а отсутствие интереса ответчика к спорному жилому помещению, в свою очередь, нарушает жилищные права истца, поскольку не позволяет ей соответствующим образом оформить договор социального найма на спорное жилое помещение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что интереса в сохранении права пользования жилым помещением у ответчика не имеется, следовательно, он подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.
Вмесите с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о снятия ответчика с регистрационного чета, поскольку доказательств нарушения Административного регламента постановки на регистрационный учет органами УММС России по ХИМАО-Югре и снятия с регистрационного учета суду не предоставлено.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.
Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ годы рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2– отказать.
Решение в течение месяца со дня оглашения может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.
Председательствующий И.И.Беловолова