№ 27RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретере судебного заседания ФИО3

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 785 157 рублей 36 копеек. Согласно условий договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 15.00% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 20.00% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Таким образом, задолженность перед истцом составляет 501 419, 6 рублей, из которых 488 845,91 рублей – задолженность по основному долгу, 10 484,36 рублей – задолженность по процентам, 2 089,33 рублей – задолженность по пеням за кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 согласно которому заемщик предоставил с залог ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» автотранспортное средство ТС ToyotaVenza, год изготовления 2009. Залоговая стоимость транспортного средства определена п.1.1.2 договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 892 рубля 00 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению ежемесячной задолженности банк потребовал от ответчика досрочного возврата всей задолженности в размере 501 419,6 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 935 892 рубля 00 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8214,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,00% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточнение исковых требований, из содержания которых следует, что ответчик после подачи иска частично задолженность погасил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму в размере 433 488 рублей 61 копейка, в том числе 426 815,91 рублей – задолженность по основному долгу, 4 431,68 рублей - задолженность по процентам, 2 241,02 рубля – задолженность по пеням за кредит, обратить взыскание на задолженное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 935 892 рубля 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 8214,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,00 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Представитель истца ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, из содержания искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал относительно требований истца, указал о том, что кредитные обязательства он старался исполнять надлежащим образом. Кредит он брал на оплату приобретенного автомобиля. С апреля 2022 г. в связи с материальными затруднениями он допустил просрочку нескольких платежей, однако, в настоящее время он полностью погасил допущенную просрочку по текущим платежам и процентам и вошел в график платежей, в дальнейшем обязуется не допускать просрочку платежей и в подтверждение своим доводам предоставил справку о состоянии ссудной задолженности и выписку из лицевого счета сформированной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получив выписку из лицевого счета, он увидел о наличии задолженности по пеням, которые обязуется в ближайшие дни погасить, а так же готов оплатить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 785 157 рублей 36 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых..

Этим же договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов в размере 20.00% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик предоставил с залог ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» автотранспортное средство ТС ToyotaVenza, год изготовления 2009. Залоговая стоимость транспортного средства определена п.1.1.2 договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 935 892 рубля 00 копеек.

Материалами дела подтверждено, что банк ответчику предоставил денежные средства в указанном размере, заемщик какое то время обязательства исполнял в соответствии с условиями договора, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент обращения истца с иском в суд составила 501 419,6 рублей, в том числе: 488 845, 91 рублей – сума основного долга, 10 484,36 рублей – просроченные проценты, 2 089,33 рублей – задолженность по пеням.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору № составляет 433488,61 рубль, из которых 426 815,91 задолженность по основному долгу, 4 431,68 – задолженность по процентам, 2 241,02 задолженность по пеням за кредит.

Из справок о состоянии\наличии ссудной задолженности в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору 2-0137-20-022 следует, что заемщик ФИО1 по кредитному договору 2-0137-20-022 имеет задолженность: по пене 2 241,02 рубля, по текущим процентам – 2 151,43 рубля, по ссудной задолженности – 426 815,91 рублей. За последние 180 дней просроченные платежи допускались 6 раз.

Из выписок из лицевого счета ФИО1 сформированных Дополнительным офисом в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик вошел в график платежей, предусмотренный кредитным договором, оплатив задолженность по текущим платежам и процентам за пользование кредитным договором, с учетом указанного срока действия договора.

Так, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место, что видно из представленного истцом расчета и ответчиком не оспаривалось, что просрочка возникла в связи с материальными затруднениями ответчика, однако на момент рассмотрения настоящего спора ответчик вошел в график платежей, а принятие заемщиком меры по погашению просроченной задолженности согласно графику платежей с учетом правил ст. 401 ГК РФ суд расценивает как добросовестное поведение ответчика направленное на устранение нарушений прав истца.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 331-О-О от ДД.ММ.ГГГГ для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, а, соответственно, и обращения взыскания на заложенное имущество. Так, заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчик предпринял меры по погашению спорной просроченной задолженности и вошел в график платежей, намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа. При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Требование о взыскании с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 15%, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга не подлежат удовлетворению, поскольку они вытекают из первоначальных требований о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, в удовлетворении которого судом отказано.

Так, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку истцу в досрочном взыскании с ответчика суммы кредита отказано, договор между истцом и ответчиком является действующим, следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа подлежат уплате в размере и в порядке, определенных договором, до дня полного возврата суммы займа.

В то же время, из пояснений ответчика следует, что им не были оплачены пени в размере 2 089 рублей 33 копейки, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом требования истца не были удовлетворены в связи с добровольным погашением ответчиком текущей задолженности, в сил положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым присудить ответчику возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по пеням в размере 2 089, 33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 214,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд его вынесший.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Казак