74RS0014-01-2022-001020-72

Дело № 2-639/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 24 августа 2022 года

Челябинской области

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Бычковой О.Ф.

с участием помощника прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» Челябинской области (далее - ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» (далее – ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» умер сын и родной брат ФИО2

Считают, что ФИО2 была оказана медицинская помощь не надлежащего качества, что подтверждается экспертным исследованием № от 27.01.2021 и от 28.01.2022.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2

Однако, заключением №-Б установлены дефекты оказания медицинской помощи.

В связи со смертью сына и брата, истцы испытали физические и сильные нравственные страдания.

Просят взыскать: в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда с ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» - 2 000 000 рублей, с ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» - 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, расходы по изготовлению копий документов, почтовые расходы; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда с ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» - 1 000 000 рублей, с ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» - 800 000 рублей.

Определением от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СМК «РЕСО-Мед», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее ТФОМС).

Определением суда от 29 июля 2022 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что сыну была оказана некачественная медицинская помощь. В результате его смерти ей причинены моральный вред.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истцов - ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» - адвокат Ермаков Д.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО9 в период с 14 по 21.10.2020 за медицинской помощью не обращался. В последствии назначенное лечение соответствовало тяжести и характеру заболевания. Смерть ФИО2 обусловлена течением заболевания. Анализ на COVID-19 ФИО2 пришел уже после его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Дефектов в лечении и оказании медицинской помощи не имеется. Ухудшения состояния здоровья истцов после смерти сына и брата нет, моральных страданий также не причинено.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» - ФИО10, действующая на основании доверенности от 27.07.2022 года, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что медицинская документация оформлена верно, её оформление не влияет на исход заболевания. COVID-19 является малоизученным со сложнопрогнозируемым исходом. Моральный вред истцов не подтвержден, заболевания истцов являются ранее полученными и хроническими.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» - ФИО11, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО2 длительное время не обращался за медицинской помощью. Медицинская помощь ему была оказана надлежащего качества. В медицинское учреждение поступил в состоянии, при котором «управляемость случая сомнительная», имел хронические заболевания.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что медицинскую помощь она оказала правильно и своевременно.

Представитель третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены.

Представитель третьего лица - ООО СМК «РЕСО-Мед» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45). Право на охрану здоровья закрепляется в Конституции РФ за каждым (ст. 41). Этому праву корреспондирует обязанность государства охранять здоровье людей (ст. 7).

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи (ст. 4).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся сыном ФИО3 и родным братом ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился за медицинской помощью, а именно был вызван на дом врач, в связи с имеющимися симптомами заболевания, а также в связи с «контактом по ковиду». ФИО2 был осмотрен врачом, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния, ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница им. А.П.Силаева г. Кыштым», где ему оказывалась медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

Согласно медицинским свидетельствам о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ «Городская больницаим. А.П.Силаева г. Кыштым», смерть ФИО2 произошла от заболевания, причина смерти ФИО2 1. а) синдром респираторного расстройства (дистресса) у взрослого; б) коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован (COVID-19 диагностируется клинически или эпидемиологически, но лабораторные исследования не убедительны или недоступны). Прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью – атеросклеротическая болезнь сердца.

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи.

Как следует из Акта мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № от 27.01.2021 и экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи), на амбулаторном этапе: недооценена тяжесть состояния пациента, не проведена лучевая диагностика ОГП, не обеспечен ежедневный аудиоконтроль состояния пациента, несвоевременное направление пациента на стационарное лечение;

на догоспитальном этапе: не описан характер перкуторного звука над легкими. Нет контроля SрO2 при кислородотерапии. Не верно оценено общее состояние больного. Диагноз инфекция COVID-19 (U07.2) не установлен. С 19-40 до 22-10 26.10.2020 пациент не получал лечения по поводу ОДН, пневмонии, кроме ингаляции увлажненного кислорода. В п.27 не отмечено применение кислородотерапии, указано однократное использование пульсоксиметра. Не назначены глюкокортикостероиды, не проведена инфузия 0,9% раствора NaСl или 5% раствором глюкозы 200-400 мл. Пациент при обследовании на МСКТ и госпитализации в инфекцеонное отделение ГБ им. А.П.Силаева г. Кыштым передвигался самостоятельно. При ОДН, вызванной острой внебольничной пневмонией (SрO2=85%), транспортировка пациента должна производиться на носилках полулежа или сидя.

Выводы: выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Эксперт качества медицинской помощи по специальности «терапия» на амбулаторном этапе лечения с 21.10.2020 по 26.10.2020 выявил дефекты по коду 3.2.3. Выявленные дефекты на каждом этапе оказания медицинской помощи привели к тому, что пациент поступил в ГБУЗ «ГБ им. А.П.Силаева г. Кыштым» в таком состоянии, при котором управляемость случая оценивается экспертом по специальности «анестезиология и реаниматология» как сомнительная.

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «Городская больница им. А.П.Силаева г. Кыштым» инфекционное отделение, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи:

при экстренном поступлении в день поступления не проведено исследование СРБ, коагулограммы, Д-димер, нет ПЦР, нет консультации реаниматолога, недооценка тяжести состояния пациента (ЧДЦ=26 в мин; SpO2 = 80%, КТ3 — это критерии тяжелого течения). Доза гидроксихлорохина выше рекомендованной в 2 раза. Не своевременный перевод пациента в реанимационное отделение. При кислородотерапии редкое измерение SpO2.

Выводы: выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту, диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Эксперт качества медицинской помощи по специальности «инфекционные болезни» на стационарном этапе лечения за период с 26.10.2020 по 28.10.2020 выявил дефекты по коду 3.2.3.

В соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, патолого-анатомический диагноз: Основное заболевание: COVID-19, вирус не идентифицирован: 2-х сторонняя верусная субтотальная пневмония. Осложнения основного заболевания: респираторный дистресс синдром взрослых: Массивный интерстициальный отек легких, шоковые легкие. Острое венозное полнокровие внутренних органов. Сопутствующее заболевание: Атеросклероз коронарных артерий легкая степень сужения просвета.

Согласно заключению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» №-Б от 1.03.2022 года, при производстве настоящей экспертизы какие-либо авторские или специальные методы исследования не применялись. Настоящие выводы были сформулированы на основе результатов общеиспользуемых методов научного познания, достаточных для изучения документов, в том числе медицинского профиля.

Настоящим экспертным исследованием установлено, что

результатами патолого-анатомического исследования проведенного ГБУЗ «Городская больница им. А.П.Силаева г. Кыштым» (протокол патолого-анатомического вскрытия № от 30.10.2020) было установлено, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в исходе инфекционного заболевания - новой коронавирусной инфекции COVID-19 (что подтверждается обнаружением РНК-вируса методом ПЦР в аутопсийном материале из бронхов и селезенки), осложнившейся развитием двухсторонней полисегментарной вирусно-бактериальной пневмонии тяжелой степени с поражением более 70% ткани легких, острой дыхательной недостаточности и респираторного дистресс-синдрома взрослого типа, который и явился непосредственной причиной смерти.

Экспертным исследованием были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО2:

- на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГБУЗ «Городская больница г Верхний Уфалей» за период с 21.10.2020 по 26.10.2020: неудовлетворительное ведение медицинской карты - дневники осмотра пациента очень краткие, малоинформативные достоверно не отражающие действительное состояние пациента; не полно собран анамнез заболевания (не указано, принимал ли ФИО2 какое-либо лечение по поводу ОРВИ вначале заболевания, какова динамика заболевания), не полно собран анамнез жизни (не указаны факторы риска, имеющиеся хронические заболевания, принимаемые гипотензивные препараты); при объективном осмотре не указаны рост, вес, индекс массы тела пациента; в диагнозе не указывается наличие гипертонической болезни, степень ожирения, отсутствует мониторинг состояния пациента 24.10.2020 и 25.10.2020;

- на стационарном этапе в инфекционном отделении ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» за период с 26.10.2020 по 28 10 2020 допущена недооценка степени тяжести пациента (при поступлении состояние было не средней тяжести, а тяжелое (сутурация кислорода 80 %, на КТ – двухсторонняя полисигментарная пневмония с поражением 70 % паренхимы легких), не проведен подсчет балльности по шкале Ньюс, не - проведена консультация реаниматолога; пациент не был госпитализирован в реанимационное отделение, а лечился в общей палате; не были назначены необходимые исследования (СРБ, показатели коагулограммы, Д-димера); неудовлетворительное ведения медицинской документации (в эпидемиологическом анамнезе не указан факт контакта с больной COVID-19, перечень лекарственной терапии не совпадает во врачебной дневниковой записи и листе врачебных назначений, не указан объем кислородной поддержки, анамнез заболевания и жизни очень краткий, не отражена динамика заболевания и проведенного лечения на амбулаторном этапе, неверно указаны антибиотики, которые пациент принимал амбулаторно, не указано наличие гипертонической болезни); назначена недостаточная доза дексаметазона (16мг/сутки, а необходимо 20 мг/сутки), доза гепарина назначена промежуточная (насколько адекватна эта доза без контроля коагулограммы и Д-димера, судить невозможно), не рассмотрен вопрос о необходимости назначения упреждающей терапии и ее объеме; неудовлетворительный и формальный мониторинг за состоянием пациента (разные показатели сатурации в дневниковых записях врача и отметках среднего медицинского персонала в температурном листе), нет постоянного мониторинга над сатурацией кислорода; не был диагностирован «цитокиновый» шторм, острый респираторный дистресс-синдром, не проводилась их адекватная терапия.

Медицинская помощь в отделении реанимации ГБУЗ «Городская больница им. А.П.Силаева г. Кыштым» 28.10.2020 заключалась в проведении немедленной специализированной сердечно-легочной реанимации. Реанимационные мероприятия были проведены в полном объеме, без дефектов. Отмечен незначительный недостаток оформления и ведения медицинской документации на данном этапе, а именно - в истории болезни отсутствуют стандартизированные протоколы проведения легочно-сердечной реанимации и констатации смерти пациента.

На этапе оказания гр. ФИО2 скорой медицинской помощи 26.10.2020 дефектов допущено не было. Оказание скорой медицинской помощи соответствовало стандарту скорой медицинской помощи при пневмонии (утв. Приказом Минздрава России от 05.07.2016 № 459н). Указанный стандарт предусматривает обязательность только медицинской эвакуации, которая и была своевременно осуществлена без ухудшения состояния пациента. Во время транспортировки в соответствии с показаниями осуществлялась ингаляция увлажненного кислорода. Экстренных показаний для проведения других медицинских вмешательств в период с 19:55 до 22:25 не имелось.

Дефекты, допущенные на амбулаторном этапе и заключавшиеся в отсутствии мониторинга состояния пациента в течение двух дней, допущенные на стационарном этапе в инфекционном отделении и заключавшиеся в недооценки степени тяжести больного, недостаточном лабораторном обследовании, формальном мониторинге за имевшей место дыхательной недостаточностью, неадекватной респираторной поддержке и отсутствии адекватной лекарственной терапии снизили эффективность медицинской помощи, поскольку косвенно способствовали дальнейшему прогрессированию заболевания. Одновременно с этим, допущенные при оказании медицинской помощи дефекты не явились причиной развития у пациента инфекционного заболевания, ставшего причиной смерти, а также не стали причиной возникновения в его организме нового патологического процесса, могущего оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на развитие неблагоприятного исхода. Указанные обстоятельства исключают наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными при оказании медицинской помощи дефектами и неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента от новой коронавирусной инфекции СОVID-19 и, соответственно, судебно-медицинская оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью, в настоящем случае не применима/

Постановлением старшего следователя СО по г. Верхний Уфалей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 19.04.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО5, ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 109, 238, 293 УК РФ.

Суд считает экспертное заключение соответствующим порядку его проведения, установленному статьями 83, 84 ГПК РФ, достаточно компетентным, мотивированным, основанным на описании и оценке медицинской документации, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает экспертное заключение в качестве доказательства при принятии решения по делу.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, при этом к медицинской услуге относится медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно указанному закону под диагностикой понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 названного закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Оказание медицинской помощи пациенту не в соответствии с общепринятыми порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанными и утвержденными медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, в том числе технические и лечебно-диагностические ошибки при оказании медицинской помощи пациенту, свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО2 работниками ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» были допущены дефекты, которые выразились:

в неудовлетворительном ведении медицинской карты - дневники осмотра пациента очень краткие, малоинформативные, достоверно не отражающие действительное состояние пациента; не полно собран анамнез заболевания (не указано, принимал ли ФИО2 какое-либо лечение по поводу ОРВИ в начале заболевания, какова динамика заболевания), не полно собран анамнез жизни (не указаны факторы риска, имеющиеся хронические заболевания, принимаемые гипотензивные препараты); при объективном осмотре не указаны рост, вес, индекс массы тела пациента; в диагнозе не указывается наличие гипертонической болезни, степень ожирения, отсутствует мониторинг состояния пациента 24.10.2020 и 25.10.2020.

Выявленные дефекты на каждом этапе оказания медицинской помощи привели к тому, что пациент поступил в ГБУЗ «ГБ им. А.П.Силаева г. Кыштым» в таком состоянии, при котором управляемость случая оценивается экспертом по специальности «анестезиология и реаниматология» как сомнительная.

При оказании медицинской помощи ФИО2 работниками ГБУЗ «Городская больница им. А.П.Силаева г. Кыштым» были допущены дефекты, которые выразились:

в недооценке степени тяжести пациента (при поступлении состояние было не средней тяжести, а тяжелое (сутурация кислорода 80 %, на КТ – двухсторонняя полисигментарная пневмония с поражением 70 % паренхимы легких), не проведен подсчет балльности по шкале Ньюс, не - проведена консультация реаниматолога; пациент не был госпитализирован в реанимационное отделение, а лечился в общей палате; не были назначены необходима исследования (СРБ, показатели коагулограммы, Д-димера); неудовлетворительное ведения медицинской документации (в эпидемиологическом анамнезе не указан факт контакта с больной COVID-19, перечень лекарственной терапии не совпадает во врачебной дневниковой записи и листе врачебных назначений, не указан объем кислородной поддержки, анамнез заболевания и жизни очень краткий, не отражена динамика заболевания и проведенного лечения на амбулаторном этапе, неверно указаны антибиотики, которые пациент принимал амбулаторно, не указано наличие гипертонической болезни); назначена недостаточная доза дексаметазона (16мг/сутки, а необходимо 20 мг/сутки), доза гепарина назначена промежуточная (насколько адекватна эта доза без контроля коагулограммы и Д-димера, судить невозможно), не рассмотрен вопрос о необходимости назначения упреждающей терапии и ее объеме; неудовлетворительный и формальный мониторинг за состоянием пациента (разные показатели сатурации в дневниковых записях врача и отметках среднего медицинского персонала в температурном листе), нет постоянного мониторинга над сатурацией кислорода; не был диагностирован «цитокиновый» шторм, острый респираторный дистресс-синдром, не проводилась их адекватная терапия.

При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия дефектов при оказании медицинской помощи, ответчиками суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО2 работниками ответчиков были допущены дефекты, причинившие истцам моральный вред, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. При этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО2 и дефектами оказания медицинской помощи не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности компенсировать моральный вред.

При отсутствии прямой причинной связи между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями при наличии косвенной связи между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями оценке подлежит характер и тяжесть последствий допущенных при оказании медицинской помощи дефектов (недостатков).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В свою очередь нравственные страдания представляют собой эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и здоровье.

При этом перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим и не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда родственникам пострадавшего, если физические и нравственные страдания родственников потерпевшего являются следствием действий лица, причинившего вред.

Следует отметить, что самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Из содержания искового заявления ФИО3, ФИО4 усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) их сыну и брату приведшее, к его смерти.

Истцы ФИО3, ФИО4 указали, что в связи со смертью близкого человека они испытывали и до настоящего времени испытывают нравственные и физические страдания. Скоропостижная смерть сына и брата явилась для них шоком, страшным горем, невосполнимой утратой, которые они испытывают до настоящего времени. Кроме того, как следует из показаний истцов, ФИО2 оказывал им помощь в бытовых вопросах, поскольку ФИО3 находится в престарелом возрасте, а ФИО4 является инвалидом первой группы и лишён возможности самостоятельно передвигаться.

Доказательств того, что семейные отношения между истцами и их сыном и братом при жизни не поддерживались, ответчиками не представлено.

В связи с изложенным смерть сына и брата, безусловно причинила истцам нравственные страдания. Поэтому представления дополнительных доказательств этому, в частности, документами об обращении в медицинские учреждения, доказательств изменения привычного уклада жизни, не требуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из фактических обстоятельств дела, недостатков (дефектов), допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО2, степени вины ответчиков, индивидуальных особенностей истцов, потерявших сына и брата соответственно, характера перенесенных ими нравственных страданий, учитывая также возложенные на ответчиков обязанности по надлежащей организации медицинской помощи в соответствии с действующими порядками и стандартами, на основании чего приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных нравственных страданий будет являться сумма в размере 250000 рублей с ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» и 200000 рублей с ГБУЗ «Городская больница им. А.П.Силаева г. Кыштым» в пользу матери ФИО3 и 200000 с ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» и 150000 рублей с ГБУЗ «Городская больница им. А.П.Силаева г. Кыштым» в пользу брата ФИО4

Само по себе наличие у потерпевшего ФИО2 хронических заболеваний, длительное не обращение за медицинской помощью, правового значения не имеет.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Квитанции-Договору № от 29.05.2022 ФИО3 оплачены услуги ФИО8 в сумме 20000 руб. (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции).

Квитанцией Серия АА № от 12.08.2022 подтверждены расходы ФИО3 по оплате услуг ФИО8 за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей.

Суд, принимая во внимание объем защищаемого ФИО8 блага, степень сложности дела, результат рассмотрения спора, участие представителя в трех судебных заседаниях и их продолжительность, а также то обстоятельство, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности (чрезмерности) таких расходов, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме по 25000 рублей с каждого из ответчиков.

Чеками АО Почта России подтверждены почтовые расходы ФИО3 на общую сумму 585 рублей 68 копеек: от 10.06.2022 года на сумму 258 руб. 34 коп. направление копии искового заявления с приложениями в ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей»; от 10.06.2022 года на сумму 258 руб. 34 коп. направление копии искового заявления с приложениями в ГБУЗ «Городская больница г. Кыштым»; от 10.06.2022 года на сумму 69 руб. (конверты), которые подлежат взысканию с ответчиков в размере по 292 руб. 84 коп. с каждого ответчика.

Товарными чеками ИП ФИО13 от 04.06.2022 и от 30.05.2022 подтверждены расходы ФИО3 по копированию документов на сумму 630 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 315 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» подлежат взысканию в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области госпошлина в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля 84 копейки, расходы по копированию документов 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им. А.П.Силаева г. Кыштым» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля 84 копейки, расходы по копированию документов 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» Челябинской области (ИНН <***>) в пользу ФИО4 () компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им. А.П.Силаева г. Кыштым» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» (ИНН <***>) Челябинской области в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области госпошлину 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им. Силаева г. Кыштым» (ИНН <***>)Челябинской области в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2022 года.

Судья: Е.С. Шубакова