Дело № 2-765/2025

УИД 74RS0008-01-2025-000981-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашинского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ф.и.о., к администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Управлению инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ашинский городской прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего ф.и.о. обратился в суд с иском к администрации Ашинского муниципального района <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что около 16-00 часов <дата> на несовершеннолетнего ф.и.о., который находился вблизи <адрес> в <адрес>, напала бродячая собака, которая причинила ему телесные повреждения в виде укушенной раны кожи лица. В результате полученной травмы несовершеннолетнему ф.и.о. причинены физические и нравственные страдания. С учетом продолжительности лечения, необходимости неоднократного обращения за медицинской помощью, характера и локализации телесных повреждений, законный представитель оценивает моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ф.и.о., в 50000 рублей.

Представитель Ашинского городского прокурора Москова Р.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего ф.и.о. – ФИО1 в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования поддержала, указала, что <дата> увезла детей в <адрес> к бабушке, <дата> ей позвонили и сообщили, что ф.и.о. покусала собака. У ребенка были рваные раны лица, которые в больнице зашивать не стали, чтобы не обезобразить лицо. Раны кровоточили, ребенок не спал, снились кошмары, плакал даже днем, лицо болело, в районе носа болит по настоящее время, к носу прикасаться болезненно.

Несовершеннолетний ф.и.о., опрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя, указал, что в <адрес> дети играли на улице, рядом находилась т. ФИО2. Он вышел на дорогу, рядом есть пригорок, поскользнулся и упал. В этот момент из переулка между двумя домами выбежала собака и укусила его за лицо. Тетя Катя сказала, что собака соседская, кому принадлежит собака он не знает, но видел на собаке желтую бирку в ухе, ошейника на собаке не было. Три дня нос кровил, он плохо спал, снились кошмары, сейчас стало получше. По настоящее время сильно болит нос, при малейшем ударе, становится очень больно.

Представитель ответчика администрации Ашинского муниципального района <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, УИИ администрации Ашинского муниципального района <адрес> в 2022 году принимались необходимые меры по отлову бродячих животных, доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда суду не представлено. Жители <адрес> прикармливают бездомных животных, в связи с чем, в произошедшем имеет место и их вина.

Представитель ответчика Управления инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что УИИ АМР в рамках переданных полномочий в 2024-2025 годах были заключены муниципальные контракты с ООО «Премьер-Сервис» на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. УИИ АМР иск не признает, так как предпринял все зависящие от организации меры по заключению муниципальных контрактов на отлов безнадзорных животных в 2024-2025 годах, незаконного бездействия не допускал, действовал в рамках Федеральных законов и правовых актов, регулирующих деятельность по обращению с животными без владельцев. Необходимо установить хозяина собаки, в соответствии с пояснениями жителей <адрес>, ранее собака принадлежала ф.и.о., которая более двух лет назад ее бросила. Поскольку она была собственником собаки, поэтому должна отвечать она, так как ответственна за своих животных.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Сервис» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Общие принципы возмещения вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил в п. 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства причинения вреда, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что около 16-00 часов <дата> на несовершеннолетнего ф.и.о., который находился вблизи <адрес> в <адрес>, напала бродячая собака, которая причинила ему телесные повреждения в виде укушенной раны кожи лица (л.д. 15-25).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной Районной больницей <адрес>, ф.и.о., <дата> года рождения, <дата> обращалась в приемное отделение с укушенной раной кожи лица, поставлена антирабическая вакцина, назначено амбулаторное лечение, указано на укус бродячей собакой <дата> (л.д.45-46, 49-55).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3,4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 92 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 (ред. от 25.05.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 15 февраля 2021 года №62500) в п. 1789 обусловлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Орган местного самоуправления осуществляет государственные полномочия при осуществлении деятельности по обращению с животными на основании Закона Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 72-ЗО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

Из вышеизложенного следует, что деятельность органов местного самоуправления по обращению с животными без владельцев осуществляется исключительно в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ, передавшего полномочия и в пределах, переданных на эти цели субвенций.

Таким образом, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области были наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

На основании решения Собрания депутатов от 30 декабря 2014 года № 743 Управление инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района Челябинской области является отраслевым органом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области.

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту <номер>, между Управлением инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района <адрес> и ООО «Премьер-Сервис» был заключен муниципальный контракт на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от <дата> в размере 1000000 руб. (л.д.65-106).

Таким образом, по состоянию на январь 2025 года полномочия по отлову, транспортировке, содержанию животных на территории Ашинского муниципального района осуществлялись ответчиком ООО «Премьер-Сервис».

Из представленных в материалы дела актов следует, что согласно акту <номер> от <дата> в марте 2025 года отловлено безнадзорных животных 14 штук, из акта <номер> от <дата> следует, что в марте 2025 года отловлено безнадзорных животных 2 штуки.

Приложением <номер> к муниципальному контракту <номер> от <дата> является техническое задание на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, согласно которому не оговорен алгоритм действий сотрудников ООО «Премьер-Сервис» при поступлении заявок о причинении укусов животными без владельцев, алгоритм поступления, регистрации и оформления заявок о причинении укусов животными без владельцев также не регламентирован техническим заданием.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением ф.и.о., <дата> в 18-50 часов в приемный покой МСЧ-162 <адрес> обратился несовершеннолетний ф.и.о. <дата> года рождения с диагнозом: укушенная рана кожи лица. Указанное сообщение зарегистрировано в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, передано по территориальной подведомственности. Из материала следует, что около 16-00 часов <дата> на несовершеннолетнего ф.и.о., который находился вблизи <адрес> в <адрес>, напала бродячая собака, которая причинила ему телесные повреждения в виде укушенной раны кожи лица. В соответствии с уведомлением УИИ администрации Ашинского муниципального района <адрес> <номер> от <дата>, установить владельца допустившего самовыгул собаки не представляется возможным, в связи с этим, у должностного лица органа местного самоуправления отсутствуют основания для составления протокола по ч. 5 ст. 3.1 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 года, так как отсутствует субъект правонарушения, как элемент состава правонарушения. Исходя из изложенного, ввиду отсутствия субъекта правонарушения и полномочий по проведению розыскных мероприятий, составление протокола по с. 5 ст. 3.1 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 года не представляется возможным. Информация по бродячим собакам на территории Кропачевского городского поселения принята к сведению, и передана организации, занимающейся отловом безнадзорных животных на территории Ашинского муниципального района (л.д.112-128).

Оценив в совокупности перечисленные доказательства и учитывая, что ответчиками доводы истца не опровергнуты, суд приходит к выводу, что наступившие для истца неблагоприятные последствия в виде телесных повреждений явились следствием неудовлетворительного осуществления ответчиком Управлением инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района Челябинской области мероприятий по организации деятельности по отлову бродячих собак, поскольку наличие контракта и его исполнение само по себе не исключает причинение несовершеннолетнему истцу вреда при обстоятельствах указанных в иске. Доводы ответчика опровергаются материалами проверки, проведенной органами МВД, а также УИИ администрации Ашинского муниципального района и не могут служить правовым основанием для освобождения администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от ответственности по настоящему делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе медицинские документы, которые не вступают в противоречие с вышеуказанным судебно-медицинским заключением, принимая во внимание объяснения сторон, у суда не вызывает сомнений, что истцу причинено телесное повреждение, повлекшее вред здоровью, при изложенных выше обстоятельствах.

Доводы представителей ответчиков, изложенные в судебном заседании, о наличии у собаки хозяина, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением УИИ администрации Ашинского муниципального района Челябинской области <номер> от <дата>, в соответствии с которым установить владельца допустившего самовыгул собаки не представляется возможным. Кроме того, как следует из пояснений несовершеннолетнего ф.и.о., на ухе укусившей его собаки имела место желтая бирка, что свидетельствует об отсутствии хозяина у собаки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с администрации Ашинского муниципального района Челябинской области являющейся главным распорядителем денежных средств.

Поскольку Управление инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района Челябинской области является отраслевыми органом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, а также, поскольку в действиях сотрудников ООО «Премьер-Сервис» не установлено нарушений по осуществлению деятельности в рамках муниципального контракта в удовлетворении исковых требований Ашинского городского прокурора к Управлению инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, ООО «Премьер-Сервис» надлежит отказать.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, характер причиненного истцу вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительность нахождения на лечении, возраст истца, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу причиненного морального вреда является сумма, равная 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашинского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ф.и.о., удовлетворить.

Взыскать с администрации Ашинского муниципального района <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ф.и.о., <дата> года рождения (свидетельство о рождении III-ИВ <номер>, выдано <дата> отделом ЗАГС администрации Усть-Катавского городского округа <адрес>) в лице законного представителя ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата> ГУВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2025 года.

Судья