РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя административного ответчика Военного комиссариата городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2718/2023 по административному иску ФИО6 к Призывной комиссии городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области, Военному комиссариату городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании решения призывной комиссии незаконным,

установил:

ФИО6 обратился в суд к Призывной комиссии городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области (далее-Призывная комиссия) с административным иском о признании решения призывной комиссии незаконным, обосновав свои требования тем, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу 2023 г., Призывной комиссией принято решение о призыве его на военную службу, ему выдана повестка для явки в военный комиссариат 16.11.2023 для отправки к месту прохождения военной службы. С решением Призывной комиссии не согласен, так как имеющиеся у него заболевания являются непризывными. Данное решение принято без учета представленных им медицинских документов и без предоставления возможности пройти обязательное медицинское освидетельствование до начала медицинского освидетельствования на призывной комиссии. Просит признать решение Призывной комиссии о призыве его на военную службу незаконным.

Судом в качестве административных соответчиков привлечено ФКУ «Военный комиссариат Тульской области».

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения суда о применении мер предварительной защиты, отсутствия в деле личного дела призывника.

Судом ходатайство административного ответчика ФИО6 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против требований административного истца, поскольку оснований к установлению иной категории годности к военной службы им не представлено.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области.

Как следует из личного дела призывника ФИО6, решением Призывной комиссии 11.10.2023 в отношении ФИО6 определена категория годности к военной службе на основании ст.ст.№», № Расписания болезней – <данные изъяты>, показатель предназначения – <данные изъяты>, призван на военную службу <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия) уполномоченного органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решение (действия (бездействие) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действия (бездействие) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение (действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия) уполномоченного органа недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правовое регулирование в области воинской обязанности к военной службе, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения военной обязанности урегулированы Федеральным Законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее-Закон №53-ФЗ).

Согласно п.3 ст.1 Закона №53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании положений ст.22 Закона №53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст.5.1 Закона №53-ФЗ.

В силу п.2 ст.5.1 Закона №53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пп. «а» п.1 ст.23 Закона №53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО6 осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом.

При этом, врачами-специалистами выставлены диагнозы: <данные изъяты>, соответствующие ст.ст.№, № Расписания болезней.

Статьей № «<данные изъяты>» Расписания болезней, содержащихся в Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 (ред. от 03.02.2023), предусмотрено, что к п. <данные изъяты> относятся: <данные изъяты>.

Статьей № «<данные изъяты>» Расписания болезней предусмотрено, что к п. «<данные изъяты>» относятся: <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является врачом-неврологом и принимал участие в медицинском осмотре призывника ФИО6 При обследовании призывника, изучении представленных им медицинских документов, объективных данных о том, что у ФИО6 имеются <данные изъяты>, дающие основания для признания его ограниченно годным к военной службе, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является врачом-окулистом и принимал участие в медицинском осмотре призывника ФИО6 При обследовании призывника, изучении представленных им медицинских документов, объективных данных о том, что у ФИО6 имеются заболевания <данные изъяты>, дающие основания для признания его ограниченно годным к военной службе, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является врачом-хирургом и принимал участие в медицинском осмотре призывника ФИО6 При обследовании призывника, изучении представленных им медицинских документов, объективных данных о том, что у ФИО6 имеются <данные изъяты> и их последствия согласно Расписанию болезней, дающие основания для признания его ограниченно годным к военной службе, не установлено. Сомнений в выставленном диагнозе у него не имелось, в вязи с чем он не направлялся на дополнительное медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является врачом-хирургом, членом призывной комиссии. Пояснил, что ФИО6 был у него на приеме как у врача-хирурга 08.09.2023 с жалобами <данные изъяты>, ему было назначено лечение, после которого повторная явка не требовалась. Подтвердил тот факт, что наличие у ФИО6 <данные изъяты> не является основанием к освобождению его от призыва на военную службу.

Показания данных свидетелей суд принимает как допустимые доказательства, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и подтверждаются имеющимися в деле письменными материалами.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Призывной комиссии от 10.10.2023 (Протокол №) соответствует закону, принято в соответствии с категорией годности к военной службе, определенной по итогам медицинского освидетельствования, поскольку с учетом данных объективного осмотра и представленных ФИО6 документов, у административного истца не выявлено каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней, позволяющих признать ФИО6 ограниченно годным к военной службе, подлежащим освобождению от призыва, а доказательств того, что у Призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении призывника решения об определении ему иной категории годности, освобождающей от прохождения военной службы, признанию ограниченно годным к военной службе на момент медицинского освидетельствования суду не предоставлено.

Доводы ФИО6, содержащиеся в административном исковом заявлении о том, что медицинское освидетельствование в нарушение требований п.14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565, было проведено без учета обязательных диагностических исследований его состояния здоровья, суд находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии с п.14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, то и прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью.

Административный истец не представил таких документов Призывной комиссии, как и не представил доказательств того, что результаты указанных медицинских исследований подтверждают наличие у него заболевания, препятствующего военной службе. Вместе с тем, из личного дела призывника ФИО6 усматривается, что 02.10.2023 при получении повестки о явке в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования 11.10.2023 ему вручены направления для прохождения обязательных диагностических исследований (общие анализы крови и мочи, ЭКГ, флюорография, анализы ВИС, гепатит В.и С).

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии необходимых диагностических исследований не могут являться основанием для признания решения о призыве незаконным, императивного запрета на проведение медицинского освидетельствования до получения результатов анализов, законодателем не предусмотрено.

Вместе с тем, ФИО6 не лишен возможности самостоятельного пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к Призывной комиссии городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области, Военному комиссариату городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании решения призывной комиссии от 11.10.2023 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 г.

Председательствующий