Решение по делу № 2-412/2025 от 20.01.2025

Дело № 2-412/2025

64RS0046-01-2024-008486-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 61 300 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 г. по 28.11.2024 г. в сумме 12 699 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.11.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истцом указано, что летом 2023 года ФИО1 обратилась по объявлению, размещенному на сайте Авито к ФИО2

В размещенном ФИО2 объявлении было указано, что он выполняет работы по ремонту, отделке, монтажу натяжных потолков. В августе 2023 года истцом были перечислены ФИО2 денежные средства в общей сумме 61 300 рублей 00 копеек в счет проведения в будущем работ по установке натяжных потолков. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции от 16.08.2023 на сумму 28 000 рублей 00 копеек, чеком по операции от 19.08.23 на сумму 33 300 рублей 00 копеек. Денежные средства были перечислены 16.08.2023 г. ответчику на сумму 28 000 рублей, 19.08.2023 г. - перевод на сумму 33 300 рублей 00 копеек. После получения ответчиком денежных средств в общей сумме 61 300 рублей 00 копеек между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что работа будет выполнена после закупки ответчиком материала, но не позднее 15.09.2023 г. Договор в письменном виде не заключался. Вместе с тем до 15.09.2023 г. работа ответчиком выполнена не была, материалы не закуплены. Попытки истца связаться с ФИО2 по телефону и в сообщениях для выяснения ситуации и возврата денежных средств ни к чему не привели. В последующем со стороны истца неоднократно принимались меры для связи с ответчиком в целях возврата денежных средств. 12.07.2024 г. по адресу регистрации ответчика была направлена претензия, ответа на которую также не поступило.

Кроме того, по признакам совершенных в отношении истца мошеннических действий ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Прокуратурой Ленинского района г. Саратова 12.07.2024 г. принято Постановление об удовлетворении жалобы ФИО1, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № за 2023 г. отменено, материалы возвращены в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения дополнительной проверки с конкретным указаниями по ходу ее проведения. 25.10.2024 г. Отделом Полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову вновь было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке истцу не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец с учетом уточнений требований просила иск удовлетворить, указала, что денежные средства передавались в счет договорных обязательств, ответчик хоть и не является индивидуальным предпринимателем, но осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку даже в мессенджере по его номеру телефона указано: «Спасибо за обращение в компанию натяжные потолки», просила применить к правоотношениям положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из представленной истцом переписки с ответчиком и размещенных в интернете в отношении ФИО2 сведений, он без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по установке натяжных потолков в помещениях, в связи с чем суд считает что к правоотношениям будет применим РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что летом 2023 года ФИО1 обратилась по объявлению, размещенному на сайте Авито, к ФИО2 В размещенном ФИО2 объявлении было указано, что он выполняет работы по ремонту, отделке, монтажу натяжных потолков.

В августе 2023 года истцом были перечислены ФИО2 денежные средства в общей сумме 61 300 рублей 00 копеек в счет проведения в будущем работ по установке натяжных потолков. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции от 16.08.2023 на сумму 28 000 рублей 00 копеек, чеком по операции от 19.08.23 на сумму 33 300 рублей 00 копеек.

После получения ответчиком денежных средств в общей сумме 61 300 рублей 00 копеек между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что работа будет выполнена после закупки ответчиком материала, но не позднее 15.09.2023 г.

Договор в письменном виде не заключался, однако взаимоотношения сторон прослеживаются из представленной суду переписки из мессенджера ватсап по номеру телефона <***>.

Из представленного чека ПАО «Сбербанк» следует, что перевод денежных средств истцом осуществлялся также по указанному выше номеру телефона, привязанному к получателю денежных средств А.В.А.

Как следует из переписки срок установки потолков определен 15.09.2023 г., однако работа ответчиком выполнена не была, материалы не закуплены.

12.07.2024 г. по адресу регистрации ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило. В претензии истец просит возвратить уплаченные денежные средства. Претензия отправлена по адресу: <адрес> (ШПИ №), т.е по месту регистрации ответчика по месту жительства.

Таким образом, суду доказательств того, что в рамках договора на оказание услуг по установке натяжных потолков до отказа истца от его исполнения (12.07.2024 года) и заявления требований о возврате денег ответчиком были выполнены какие либо из работ, оговоренных в условиях договора суду представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было, следовательно истец имеет право на возврат уплаченных им по договору денежных средств в связи с односторонним отказом на основании ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 61 300 рублей 00 копеек.

Поскольку денежные средства не были истцу возвращены, то она просит начислить на сумму 61000 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2023 года по 28 ноября 2024 года, а с 29 ноября 2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

06 августа 2024 года претензия истца была возвращена отправителю.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд соглашается с заявленным истцом периода начала взыскания неустойки как 18 августа 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, за период с 19 августа 2023 года по 20 января 2025 года составляют 14565 рубля 05 копеек, указанная сумма и подлежит взысканию.

С 21 января 2025 года проценты подлежат взысканию по фактическое исполнение.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 61300 +14493,77 (неустойка) *50 %= 37932 рублей 52 копеек.

Ответчик о снижении штрафа не заявил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины освобождена, то оплаченная ею пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек подлежит возврату.

На основании ст. 103, 98 ГПК РФ 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет возврат денежных средств по договору сумму в размере 61 300 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 г. по 20.01.2025 г. в сумме 14565 рублей 05 копеек, штраф 37932 рубля 52 копейки.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2025 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из положения ст. 395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп, уплаченную по квитанции ООО Небанковская кредитная организация «МОБИ.Деньги» от 27 ноября 2024 года УИН №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Судья