Дело № 1–117/2023
УИД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Славгород 04 сентября 2023 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.
при секретаре Левковской О.В.,
с участием государственного обвинителя Котлярова Р.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Польской И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В <адрес> в период времени с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего мимо дома по адресу: <адрес>, и знавшего, что в указанном доме длительное время никто не проживает, возник преступный умысел на хищение имущества из этого дома.
Реализуя этот умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к входной двери <адрес> по адресу: <адрес>, руками с усилием толкнул её, отчего служащая запорным устройством входной двери металлическая скоба вырвалась, дверь открылась, и через образовавшийся дверной проём он незаконно вошел в дом, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО6:
- тряпичный чехол цвета «хаки» на замке молнии для рыболовных удочек, стоимостью 665 рублей 00 копеек;
- рыболовную удочку марки «Plug Spin» длиной 180 см, без катушки, зеленого цвета, стоимостью 342 рубля 00 копеек;
- рыболовную удочку марки «Blue Bird» длиной 5 метров, с катушкой, черного цвета, стоимостью 855 рублей 00 копеек;
- рыболовную удочку марки «Blue Bird» длиной 5 метров, без катушки, черного цвета, стоимостью 380 рублей 00 копеек;
- двигатель от холодильника марки «Свияга», стоимостью 1 140 рублей 00 копеек;
- газовый баллон, объемом 27 литров, наполненный газом «Пропан», стоимостью 570 рублей 00 копеек.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6802 рубля. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.
На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (том 1, л.д. 114-117, 130-132), при написании явки с повинной (том 1, л.д. 33), а также при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 120-124), согласно которым он пояснил, что действительно в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно руками с усилием толкнул дверь, отчего служащая запорным устройством входной двери металлическая скоба вырвалась, дверь открылась, после чего ФИО1 прошел в дом, откуда тайно похитил тряпичный чехол цвета «хаки» на замке молнии для рыболовных удочек, рыболовную удочку марки «Plug Spin», рыболовную удочку марки «Blue Bird» с катушкой, рыболовную удочку марки «Blue Bird без катушки, двигатель от холодильника марки «Свияга» и газовый баллон объемом 27 литров, наполненного газом «Пропан», а также алюминиевою трубу длиной 3 метра, диаметром 20 см, толщиной 5 мм. После чего отнес похищенное имущество к себе домой с целью их дальнейшей продажи и извлечения личной материальной выгоды.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на 6 месяцев на работу в <адрес>. Уезжая, дом закрыл на замок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей соседке – Свидетель №3 и попросил ее посмотреть, все ли в порядке с его домом. В тот же день Свидетель №3 сообщила ФИО6, что на его доме отсутствует алюминиевая труба. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 по его просьбе осмотрела его дом и сообщила, что входная дверь его дома взломана, а доме беспорядок. ФИО6 попросил Свидетель №3 вставить металлическую скобу обратно в дверь и плотно ее закрыть, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернулся домой в <адрес> и обнаружил, что из дома пропал тряпичный чехол цвета «хаки» на замке молнии, рыболовная удочка марки «Plug Spin», 10-30 грамм, длиной 180 см, без катушки, зеленого цвета; рыболовная удочка марки «Blue Bird», 30-80 грамм, длиной 5 метров, с катушкой, черного цвета; рыболовная удочка марки «Blue Bird», 30-80 грамм, длиной 5 метров, без катушки, черного цвета; двигатель холодильника марки «Свияга», газовый баллон на 27 литров, наполненный газом «Пропан»,
С заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 6802 рубля, он согласен. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 28198 рублей в месяц при условии, что он работает без выходных. Часть похищенного, а именно тряпичный чехол с рыболовными удочками в количестве трех штук и газовый баллон ему были возвращены сотрудниками полиции (том 1, л.д. 44-46, 47-48).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что она <данные изъяты> ФИО2. По факту кражи, совершенной последним, ей ничего известно не было. Свидетель №1 видела, что зимой у них в кладовке лежал рыболовный чехол с удочками. В конце мая 2023 года, когда ФИО1 вернулся с работы из Санкт-Петербурга, к ним домой приехали сотрудники полиции, из разговора которых ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу у ФИО6 ФИО1 отдал сотрудникам полиции указанные рыболовные удочки и газовый баллон (том 1, л.д. 51-52).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в середине декабря 2022 года в вечернее время он, находясь возле своего дома, видел, как ФИО1, несет откуда-то к себе домой предмет, похожий на трубу длиной не менее 3 метров (том 1, л.д. 53-54)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым по <адрес>, напротив ее дома, проживает ее приятель – ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> на работу. Свой дом он закрыл на замок и попросил Свидетель №3 приглядывать за домом. Осенью Свидетель №3 несколько раз заходила на территорию домовладения ФИО6, дом был закрыт также на замок, ничего подозрительного она не замечала. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонил ФИО6, которому она сообщила, что на его доме отсутствует алюминиевая труба. По просьбе ФИО6 она сходила на территорию его домовладения, где обнаружила, что металлическая скоба на входной двери дома повреждена, дверь приоткрыта, в доме был беспорядок. ФИО6 попросил ее вставить металлическую скобу на двери обратно и плотно закрыть входную дверь, что она и сделала (том 1, л.д. 55-56).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он занимает должность завсклада в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в пункт приема металла прибыл мужчина с просьбой принять его металл: куски алюминиевой трубы, и моток меди. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1. За металл он получил денежные средства в сумме 3460 рублей (том 1, л.д. 57-58).
Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Заявлением ФИО6, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему дома по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 11)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме <адрес> (том 1, л.д. 12-24).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 выдал сотрудникам полиции газовый баллон объемом 27 литров, тряпичный чехол цвета «хаки» с тремя рыболовными удочками (том 1, л.д. 36-42).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 по адресу: <адрес>, изъята копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60-62)
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у ФИО6 имущества составляет 6802 рубля (том 1, л.д. 91-97).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; тряпичный рыболовный чехол цвета «хаки», размером 1 м 30 см х 25 см, на замке «молния» с находящимися в нем тремя рыболовными удочками; газовый баллон (том 1, л.д. 99-104).
Оценивая доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Все эти показания согласуются между собой, логичны, последовательны, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушения норм уголовно-процессуального кодекса, и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Они согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и дополняют их. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, ФИО1, незаконно проникнув в дом по адресу: по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество стоимостью 6802 рубля. Учитывая ежемесячный доход потерпевшего, указанный ущерб является для него значительным.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватное судебно-следственной ситуации, то, что он понимает характер предъявленного обвинения, отвечает на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что УУП МО МВД России «Славгородский» по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 154). Согласно ответу на запрос из КГБУЗ «Панкрушихинская», подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 165), не судим (том 1, л.д. 138-140).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, его состояние здоровья, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.
С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным определить ФИО1 указанное выше наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, возложить на него дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью и в установленные им дни; в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб в сумме 3990 рублей, причиненный потерпевшему преступлением.
Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Обсудив вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применении ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом общественной опасности преступления, и обстоятельств его совершения не находит оснований для применения данных норм УК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 11918,4 рублей (оплата труда адвоката Польской И.Ю. за защиту в ходе следствия) в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, против взыскания с него судебных издержек подсудимый не возражал, от услуг защитника не отказывался, ограничений к труду не имеет (том 1, л.д. 189).
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью и в установленные им дни; в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб в сумме 3990 рублей, причиненный потерпевшему преступлением.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 11918 (Одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: тряпичный рыболовный чехол, три рыболовные удочки, газовый баллон - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья О.А. Филиппова