Дело №
2-1355/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Судак О.Н., Юнусове Д.И.
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Россгострах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и ТС «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, под его управлением. ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, которое получено страховщиком 20 декабря 2018 года. Страховщиком был нарушен срок выплаты, в этой связи 29 марта 2022 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. 14 июня 2022 года он направил Финансовому уполномоченному заявление с требованием о взыскании неустойки с ПАО «Росгосстрах». Решением Финансового уполномоченного от 01 июля 2022 №У-22-69259/5010-003 его требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 14 июня 2019 года по 23 ноября 2021 года удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 288 422руб. 08 коп.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгострах» направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Тюльганский районный суд Оренбургской области. На дату обжалования ПАО СК « Росгосстрах» в суд срок обжалования решения Финансового уполномоченного не истек. Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2022 года №У-22-69259/7070-005 приостановлено исполнение решения от 01 июля 2022 года № У-22-69259/5010-003 с 28 июля 2022 года до вынесения судом решения по его заявлению об его обжаловании.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-69259/6010-003 от 01 июля 2022 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно уведомлению Финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 №У-22-69259/0000-008 основания для приостановления срока исполнения решения отсутствуют, течение срока возобновлено с 16 ноября 2022 года. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года подлежало исполнению в добровольном порядке не позднее 17 ноября 2022 года. Решение исполнено страховщиком 19 декабря 2022 года.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 144 211,04 руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению удовлетворены.
Суд постановил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению в размере 144 211,04 руб.
Этим же решением суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4084,22 руб.
В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит изменить решение суда, вынести по делу новое решение, с учетом применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.
20 декабря 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также УТС в денежной форме.
09 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА ООО «ФИО13».
12 августа 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием направления на ремонт на СТОА.
23 августа 2019 года ПАО СК « Росгосстрах» уведомила заявителя о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО11
06 ноября 2020 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в ПАО СК « Росгосстрах».
10 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 64 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 01 июля 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 19000 рублей.
Указанное решение суда исполнено 23 ноября 2021 года.
Решением финансового уполномоченного №У-22-69259/5010-003 от 01 июля 2022 года в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 288 422 руб. 08 коп. за период с 14 июня 2019 года по 23 ноября 2021 года.
Указанное решение финансового уполномоченного подлежало исполнению заявителем в добровольном порядке до 29 июля 2022 года включительно.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 28 июля 2022 года с заявлением об оспаривании вынесенного решения финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года.
Решением финансового уполномоченного №У-22-69259/7070-005 от 03 августа 2022 года приостановлено исполнение решения от 01 июля 2022 года №У-22-69259/5010-003 с 28 июля 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг № У-22-69259/5010-003 от 01 июля 2022 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2022 оставлено без изменения.
Согласно уведомлению финансового уполномоченного, течение срока исполнения решения возобновлено с 16 ноября 2022 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая что срок исполнения решения финансового уполномоченного, с учетом его приостановления, истек 17 ноября 2022 года, указанное решение исполнено страховщиком 19 декабря 2022, пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от взысканной решением финансовым уполномоченного суммы, что составляет 144 211руб. 04 копеек. Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях организаций, для которых законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения их к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав граждан.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса РФ).
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате неустойки в размере 288 422 руб. 08 коп., является значительной для гражданина, имела место в период с 17 ноября 2022 года и до 19 декабря 2022 года.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, ответчиком не представлено.
Указание ответчиком на то, что сумма штрафов возмещается из страховых резервов, которые созданы для обеспечение и гарантии компенсации имущественных потерь, что подрывает финансовую устойчивость страховщика, препятствует исполнению страховщиком социально-значимых функций, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.
Негативные последствия для финансовой устойчивости страховщика возникли в результате бездействия самого ответчика, несвоевременно исполнившего решение финансового уполномоченного.
При этом, ответчиком по сути никаких причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, их исключительности не представлено.
Поскольку доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия соглашается с размером штрафа, определенного судом первой инстанции ко взысканию, и отсутствием оснований для его уменьшения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.