Решение по делу № 2-6612/2023 от 20.07.2023

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.05.2020 года в 17 час. 30 мин. на 1180 км автодороги М5 «Урал» (Самарская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача Скания, гос.номер Т337КВ163, с полуприцепом Кроне гос.номер АХ885963, находящихся под управлением ФИО2 и грузового тягача седельного Ивеко гос.нмоер М821ТЕ62, принадлежащего ФИО3 с полуприцепом (цистерной) Бонум гос.номер АМ193362, принадлежащего ФИО1, находящихся под управлением ФИО4.

02.03.2020 года грузовой тягач седельный Ивеко гос.номер М82162 был передан ИП ФИО1 (арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО3 (арендодатель).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 20.05.2020 года в 17-30 час. на 1180 кв автодороги М5 «Урал» водитель ФИО2, управляя транспортным средством Скания, гос.номер № с полуприцепом Кроне гос.номер №, в нарушение п.10.1. ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение со стоящим грузовым тягачом Ивеко гос.номер М821ТЕ62, с полуприцепом (цистерной) Бонум гос.номер АМ193362.

В результате данного ДТП полуприцеп (цистерна) Бонум гос.номер АМ193362 получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от 20.05.2020 года, акте осмотра ТС №155 от 03.06.2020 года ООО «АварКом Плюс». Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 20.05.2020 года, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2020 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №. Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего в момент ДТП грузовым тягачом Ивеко гос.номер М8211ТЕ62, была застрахована в САО «ВСК», полис МММ №, с отметкой о том, что транспортное средство используется с прицепом.

Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с тем, что у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия не осуществление страховой деятельности. Истец получил компенсационную выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа (цистерны), истец обратился в ООО «АварКом Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам в Рязанском регионе.

Согласно экспертному заключению №155 ООО «АварКом Плюс» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (цистерны) Бонум гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составила 457200 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №155 от 05.12.2022 года, счетом 94 от 05.12.2022 года, платежным поручением №516 от 06.12.2022 года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 57200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением суда от 04.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО «Поволжский страховой альянс», Российский союз автостраховщиков, САО «ВСК», АО «Альфастрахование».

Определением суда от 06.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Поволжский страховой альянс», Российский союз автостраховщиков, САО «ВСК», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

20.05.2020 года в 17 час. 30 мин. на 1180 км автодороги М5 «Урал» (Самарская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача Скания, гос.номер №, с полуприцепом Кроне гос.номер №, находящихся под управлением ФИО2 и грузового тягача седельного Ивеко гос.нмоер №, принадлежащего ФИО3 с полуприцепом (цистерной) Бонум гос.номер №, принадлежащего ФИО1, находящихся под управлением ФИО4.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 20.05.2020 года в 17-30 час. на 1180 кв автодороги М5 «Урал» водитель ФИО2, управляя транспортным средством Скания, гос.номер № с полуприцепом Кроне гос.номер №, в нарушение п.10.1. ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение со стоящим грузовым тягачом Ивеко гос.номер №, с полуприцепом (цистерной) Бонум гос.номер №.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, и суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца при заявленных обстоятельствах.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №. Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего в момент ДТП грузовым тягачом Ивеко гос.номер №, была застрахована в САО «ВСК», полис МММ №, с отметкой о том, что транспортное средство используется с прицепом.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «АварКом Плюс», которое ответчиком не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению №155 ООО «АварКом Плюс» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (цистерны) Бонум гос.номер АМ 193362 без учета износа заменяемых деталей составила 457200 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба, которая составляет согласно следующего расчета: 57200 рублей (457200 рублей – 400000 рублей = 57200 рублей).

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АварКом Плюс». Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №155 от 05.12.2022 года, счетом 94 от 05.12.2022 года, платежным поручением №516 от 06.12.2022 года.

Также истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1916 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором №2137 от 12.10.2020 года, счетом №2137 от 12.10.2020 года, платежным поручением№145 от 19.10.2020 года. Указанные расходы суд находит разумными с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, в связи с чем оснований для их уменьшения судом не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный УМВД России по Рязанской области 13.10.2020 года, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 18.10.2008 года Отделением УФМС России по Самарской в Автозаводском районе гор.Тольятти, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 57200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1916 рублей, а всего взыскать 119116 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0029-02-2023-003808-78

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №2-6612/2023

Автозаводского районного суда г.Тольятти