Дело №2-2027/2025
УИД 24RS0028-01-2025-002163-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,
с участием:
представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 05.07.2023 года решением Кировского районного суда г. Красноярска с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 544 928,95 рублей. 17.04.2024 года апелляционным определением судебной Красноярского краевого суда вышеуказанное решение суда изменено, а именно: взыскано в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 050 рублей, по оплате госпошлины в сумме 8 311,11 рублей, а всего 541 737,06 рублей. На основании решения суда от 05.07.2023 года выданы исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. 07.04.2024 года ответчики полностью погасили задолженность, взысканную на основании решения суда от 05.07.2023 года. Согласно п. 4 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года процент за пользование суммой займа составляет 24% годовых. Согласно п.12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Поскольку за период с 14.03.2023 года по 07.04.2025 года обязательства по возврату задолженности ответчиками исполнено не было, истец просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчика проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых за период с 14.03.2023 года по 07.04.2025 года в размере 137 429, 48 рублей, неустойку за неуплату основного долга из расчета 20% годовых за период с 14.03.2023 года по 07.04.2025 года в размере 114 524, 54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 559 рублей, почтовые расходы в размере 182, 40 рублей, а всего 275 695, 42 рублей.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил участие в судебном заседании своему представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности от 08.11.2021 года сроком действия на десять лет, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила участие в судебном заседании своему представителю ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных возражениях, кроме того, просил снизить сумму подлежащий взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представив документы, подтверждающие материальное положение ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2023 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 276830,85 рублей, проценты за пользование займом в сумме 193545,10 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9553 рубля, а всего 544928,95 рублей.
Апелляционным определением от 09.10.2023 г. решение суда от 05.07.2023 г. отменено в части, исковые требования ИП ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, а также исковые требования к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6535,50 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4162,24 рублей, всего взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 287528,59 рублей.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.10.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением от 17.04.2024 г. решение суда от 05.07.2023 г. в части взыскания судебных расходов, а также общей суммы взыскания изменено. Взысканы в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 050 рублей, по оплате госпошлины в сумме 8 311,11 рублей, а всего 541 737,06 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 г. решение Кировского районного суд г. Красноярска от 05.07.2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2024 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КПК «Енисей» и ФИО3 заключен договор займа № №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по передаче в собственность заемщика денежных средств в размере 300 000 рублей под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа вместе с начисленными на нее процентами в срок до 14.08.2024 г.
В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4, являющаяся поручителем по договору займа, заключённого между КПК «Енисей» и ФИО3, обязуется отвечать за ФИО3 за возврат долга и уплату компенсации по договору займа, условия договора ей известны, как и известна обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, что подтверждается собственноручной подписью поручителя в договоре.
На основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. КПК «Енисей» в лице конкурсного управляющего ФИО8 передал в собственность ИП ФИО1 дебиторскую задолженность к физическим лицам в сумме 646680,32 рублей, в которую согласно приложению к договору включена задолженность ФИО3 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 276830,85 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору (КПК «Енисей») на основании обязательства, передано им другому лицу – ИП ФИО1 по сделке (договору купли-продажи).
Согласно расчетам истца, поскольку за период с 14.03.2023 г. по 07.04.2025 г. обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены, им начислены проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых, которые составляют 137 429,48 рублей, неустойка за неуплату основного долга из расчета 20% годовых, которая составляет 114 524,54 рублей.
Расчет истца проверен судом, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не опровергнут.
Из представленных представителем истца платежных поручений следует, что 07.04.2025 года с ответчиков в полном объеме взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, на основании которых заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа ответчиками исполнено не своевременно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользованием суммой займа за период с 14.03.2023 года по 07.04.2025 года, которая составляет 137 429,48 рублей, обоснованными и подлежащимми удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, представителем ответчика письменно заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ в части взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая материальное положение ответчика ФИО4, наличие у нее ипотечных обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 50 000 рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.п. 10, 11 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 182,40 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
Учитывая объем работы представителя в виде подготовки искового заявления, участие в судебном заседании, суд полагает разумным к возмещению истцу за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом принципа пропорциональности, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца на 74,3%, суд полагает разумным определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 11 145 рублей (15 000 руб.*74,3%), на оплату почтовых услуг в размере 135,52 рублей (182,40 руб*74,3%), на оплату государственной пошлину в размере 6359,33 рублей (8 559 руб*74,3%), а всего 17 639,85 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 14.03.2023 г. по 07.04.2025 г. в размере 137 429,48 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 145 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 359,33 рублей, почтовые расходы в сумме 135,52 рублей, а всего 205 069,33 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2025 года.
Копия верна
Судья М.В. Серова