Судья Мелконян Л.А. дело № 33-16481/2023

УИД 61RS0044-01-2022-001650-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование на то, что она является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На территории истца находится сарай, обращенный задней стенкой в сторону межевой границы с ответчиком. При строительстве данного сарая было оставлено сзади сарая расстояние примерно 2 метра до межевой границы с соседним участком для обслуживания стены сарая. Межевой забор с соседним участком сзади сарая отсутствовал. Прежний собственник соседнего земельного участка в конце 2019 года, до продажи указанного участка ответчику, установил в земле металлические трубы для забора, часть которых со стороны тротуара забетонировал. Он установил трубы от тротуара до угла сарая на длину примерно 15 метров. На её возражения, что забор не должен примыкать к углу сарая и необходимо провести забор за сараем по межевой линии, прежний собственник не стал завершать строительство забора и продал земельный участок ответчику.

Став собственником земельного участка в 2020 году, ответчик осенью 2021 года начал строительство навеса за вышеуказанным сараем, на расстоянии менее 1 метра от стены сарая. На замечания истца об установке столбов на территории её земельного участка, что межевая линия проходит на расстоянии примерно 2 метра от стены сарая, он проигнорировал и установил навес. В результате вода с навеса стала стекать на стену сарая и подтапливать его. Вызванный ею кадастровый инженер установил колышки, соответствующие границам её земельного участка, согласно которым она указала ответчику межевую линию между участками.

Летом 2022 ответчик начал устанавливать металлический забор со стороны своего земельного участка. На претензии истца об установке части забора на территории её земельного участка, ответчик снова проигнорировал и продолжил строить забор. Вновь вызванный кадастровый инженер снова установил колышки соответствующей межевой линии. Она сообщила ответчику о намерении установить забор по межевой линии земельных участков, согласно сведениям ЕГРН. На просьбу прекратить строительство забора на территории земельного участка истца и убрать стойки навеса с земельного участка истца ответчик убрал колышки и построил металлический забор из профнастила. По обращениям в Администрацию Крымского сельского поселения, в ОМВД России по Мясниковскому району ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. По заключению кадастрового инженера залитый ленточный фундамент с забетонированными трубами не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН; заступ забора на территорию земельного участка со стороны тротуара составляет 0,94 метра, со стороны огорода 2,29 метра.

На основании изложенного ФИО1 просила суд: Обязать ФИО2 демонтировать заборное ограждение и опоры навеса, возведенные на смежной границе между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; Обязать

ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; Установить смежную границу между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.; Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке заборного ограждения по смежной границе между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года иск ФИО1 удовлетворен.

Суд обязал ФИО2 демонтировать заборное ограждение и опоры навеса, возведенные на смежной границе между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить смежную границу между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке заборного ограждения по смежной границе между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 55853,12 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование на то, что доводы истца не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, напротив, опровергаются фактами, зафиксированными на фотографиях, представленными в материалы дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец ввел суд первой инстанции в заблуждение и в действительности первоначальный забор был установлен самим истцом, что не отрицалось ею при рассмотрении дела.

Указывает на наличие реестровой ошибки, принимая во внимание установленное несоответствие фактического местоположения границ сведениям ЕГРН, полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, а также указывает на недобросовестность поведения истца в части подготовки обоснования своих исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 06.12.2010 года является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2150 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик ФИО2 с 30.03.2020 года собственник смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 488 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При приобретении земельного участка ответчик ФИО2 не приглашал кадастрового инженера для определения координат характерных точек приобретаемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сопоставив лишь конфигурацию и линейные размеры приобретаемого участка с представленными документами на него. После начала сооружения ответчиком навеса и установке в последующем заборного ограждения ФИО1 были предъявлены требования, свидетельствующие о возникновении межевого спора.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, согласно фактическому землепользованию составляет 2071 кв.м.(по выписке из ЕГРН должно быть 2150 кв.м.). Площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, согласно фактическому землепользованию, составляет 493 кв.м.(по выписке из ЕГРН должно быть 488 кв.м.). Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, по фактическому землепользованию не соответствуют их местоположению (координатам поворотных точек), содержащимся в сведениях в ЕГРН. Уточненная площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям о земельном участке. Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, по фактическому землепользованию не соответствуют их местоположению (координатам поворотных точек), содержащимся в сведениях в ЕГРН, уточненная площадь в пределах допустимой погрешности соответствует, содержащимся в ЕГРН сведениям.

Заборное ограждение (межевая граница) на смежной границе вышеуказанных участков не соответствует сведениям о координатах данных земельных участков, внесенных в ЕГРН. Фактическая смежная граница от точки 3 до точки 8 смещена в сторону земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на переменное расстояние от 0,21 до 2,32 метра.

Опоры навеса на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью расположены в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на переменном расстоянии от 0,94 до 1,39 метров от смежной границы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 18, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства проведенную по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что воздвигнутое ответчиком заборное ограждение не соответствует сведениям о координатах поворотных точек земельных участков, существовавшим ранее; опоры навеса, построенного ответчиком, полностью находятся на земельном участке истца и поскольку заборное ограждение и опоры навеса были установлены без согласия истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований о демонтаже заборного ограждения и опор навеса.

Принимая во внимание, что по заключению экспертизы фактическая смежная граница от точки 3 до точки 8 смещена в сторону земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу, суд также пришёл к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении самовольно занятой части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на соответствующее расстояние смещения от точки 3 до точки 8.

Поскольку границы земельного участка истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы земельного участка ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по фактическому землепользованию не соответствуют их местоположению, содержащимся в сведениях в ЕГРН; фактическая смежная граница смещена в сторону земельного участка истца, суд посчитал также подлежащими удовлетворению требования истца об установлении смежной границы между земельными участками и обязании ответчика не чинить препятствий в установке заборного ограждения по смежной границе.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на виновное поведение самого истца при установке первоначального забора, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, которые подтверждаются выводами проведённой по делу судебной экспертизы, в объективности которой оснований сомневаться судебная коллегия не усматривает.

Ответчик с момента приобретения земельного участка не определял границы своего земельного участка с учетом имеющихся сведений ЕГРН о координатах поворотных точек.

Довод о наличии реестровой ошибки и необходимости её устранения также являлся предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку направлен на фиксацию изменений порядка пользования земельными участками. Объективных доказательств того, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, ответчиком в материалы дела не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции

При этом, ФИО2 при покупке земельного участка не проверял соответствие границ приобретаемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям ЕГРН. Последующее изменение установленных и закрепленных в ЕГРН сведений о поворотных точках границы земельного участка без согласия смежного собственника недопустимо.

Ссылки на недобросовестное поведение ФИО1 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, являются надуманными и направлены на переоценку выводов суда.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.