УИД 65RS0005-02-2022-001026-27
Дело № 2-20/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Макеевой Я.Н.,
при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 102 300 рублей, а также судебных расходов на общую сумму 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 октября 2020 года в 18 часов 17 минут неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Б1.», государственный регистрационный знак №, принадлежащем В., в районе <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю «В1.», государственный регистрационный знак №, под управлением Г., в результате чего водитель автотранспортного средства «В1.» не справился с управлением и совершил наезд на находившийся без движения автомобиль «А1.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «А1.» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке составила 102 300 рублей. По результатам проведенной проверки лицо, виновное в происшествии, установлено не было. Гражданская ответственность ФИО1 и третьего лица В. застрахована у страховщика СПАО «Ингосстрах», ответственность третьего лица Г. – у страховщика АО «АльфаСтрахование». СПАО «Ингострах» отказало выплатить ФИО1 страховое возмещение, а обращения истца в службу финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 102 300 рублей, расходы по оплате стоимости оценки – 5 000 рублей, на оказание юридических услуг - 5 000 рублей.
Определением суда от 29 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Г. (том 1 л.д. 106)
Протокольным определением суда от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).
В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Истец обеспечил явку своего представителя по нотариальной доверенности Д., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Б. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему. Полагала СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что причинителем вреда имуществу истца является водитель транспортного средства «В1.» Г. Указала о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещено о рассмотрении дела по месту нахождения Южно-Сахалинского филиала этого общества, указанному в ЕГРЮЛ (<адрес>), а также по месту фактического нахождения данного филиала (<адрес>). В судебном заседании участия не принимало, отзыв на иск не представило, явку представителей не обеспечило.
В судебное заседание третьи лица В., Г., извещенные о судебном разбирательстве посредством направления СМС-извещения, не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2020 года в 18 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В1.», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника водителя Г., и автомобиля «А1.», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника водителя ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, был причинен вред здоровью Г., что подтверждается заключениями эксперта № от 14.05.2021 года и № от 21.12.2021 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, Г. был госпитализирован скорой медицинской помощью в ГБУЗ «<...>», согласно выписному эпикризу ему был причинен <...>.
Также участником указанного дорожно-транспортного происшествия являлось неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством «Б1.», государственный регистрационный знак №, принадлежащем В.
На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 и В. застрахована у страховщика СПАО «Ингосстрах», ответственность Г. застрахована у страховщика АО «АльфаСтрахование».
Вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе административного расследования не установлена.
Истец обратилась к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 06.09.2021 года СПАО «Ингосстрах» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2020 года причинены телесные повреждения Г., что исключает возможность осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, а также со ссылкой на отсутствие установленной вины последнего (том 1 л.д. 36).
Неоднократные обращения истца в службу финансового уполномоченного от 22.11.2021 года, 16.03.2022 года, 12.04.2022 года оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 56, 69, 75-76).
Согласно проведенной по инициативе истца оценке, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 167 800 рублей, с учетом износа – 102 300 рублей (том 1 л.д. 15-28).
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности отказа страховщика СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. «а» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.
Поскольку указанное ДТП повлекло причинение вреда не только транспортным средствам, но и повреждение здоровья водителя Г., у истца отсутствовали основания требовать выплату страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как указывалось выше, при проведении административного расследования вина водителей транспортных средств, являвшихся участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1, В., Г., не устанавливалась.
В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец ФИО1, её представитель и третье лицо Г. ссылались на участие в дорожно-транспортном происшествии третьего автомобиля «Б1.», под управлением неустановленного лица, принадлежащего В., с которым не было касательного удара, но он создал помеху в движении автомобилю под управлением Г. и аварийную ситуацию.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № от 10.04.2023 года:
Контактное взаимодействие между автомобилями «Б1.» и «В1.» отсутствовало.
Наезд автомобиля «В1.» на стоящий транспорт «А1.» произошел при попытке водителя выполнить резкий маневр объезда.
Водитель автомобиля «В1.» располагал достаточно большим количеством времени и имел техническую возможность предотвратить происшествие, двигаясь по своей стороне проезжей части, снижая скорость для безопасного разъезда с автомобилями «Б1.» и «А1.» в соответствии с требованиями п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения.
Остановка автомобиля «А1.» на тротуаре колесами правой стороны не соответствовала требования п. 12.2 Правил дорожного движения, остановка ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части на выезде с прилегающей территории не соответствовала требованиям п. 12.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения указанные несоответствия не находились в причинной связи с возникновением ДТП.
Действия водителей «Б1.» и «А1.» не находились в прямой и непосредственной причинной связи с возникновением ДТП. Водитель автомобиля «В1.» располагал возможностью не допускать возникновение опасной дорожной ситуации, с технической точки зрения его действия находились в непосредственной и прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с проведенным исследованием, в действиях водителя автомобиля «В1.» усматривается несоответствие требованиям п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, данные несоответствия находились в причинной связи с возникновением ДТП. В действиях водителя автомобиля «Б1.» несоответствия требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля «А1.» усматривается несоответствие требованиям п. 12.2, п. 12.4 Правил, с технической точки зрения данные несоответствия не находились в причинной связи с возникновением происшествия.
Основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.
Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, документы из административного материала, полагает, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно действия водителя Г., который, управляя транспортным средством «В1.» и двигаясь слева по главной дороге, после разъезда с грузовым автомобилем «Б1.» под управлением неустановленного лица, выезжавшего с прилегающей территории на главную дорогу, не принял мер к снижению скорости для безопасного разъезда с транспортными средствами в соответствии с требованиями п. 9.10, п. 10.2 Правил дорожного движения, и при попытке выполнить резкий маневр объезда, наехал на стоящий автомобиль «А1.», принадлежащий ФИО1, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля «В1.».
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Г. в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением пунктов п. 9.10, п. 10.2 Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю ФИО1 механических повреждений, что также подтверждено экспертным заключением.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», размер ущерба не превышает страховой лимит, стороны размер ущерба не оспаривали, поэтому с АО «АльфаСтрахование» как со страховщика виновного лица Г. в пользу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 102 300 рублей.
Доводы СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления исковых требований без рассмотрения основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.
Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Таким образом, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.
При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что иск о взыскании страхового возмещения первоначально предъявлен к страховщику истца и предполагаемого виновника дорожно-транспортного происшествия В. – СПАО «Ингосстрах»
Из установленных судом по делу обстоятельств видно, что на момент предъявления в суд иска к СПАО «Ингосстрах» ФИО1 не могла выполнить названные требования в части обращения к страховщику Г. АО «АльфаСтрахование», поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии не подтверждали вину указанного лица в данном дорожно-транспортном происшествии.
Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда либо его страховщику с последующим доказыванием обстоятельств причастности и виновности ответчика.
Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
С учетом изложенного, поскольку между сторонами имелся спор о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, после привлечения страховой компании в качестве надлежащего ответчика по делу выплата ею добровольно не произведена, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по мотиву несоблюдения ею обязательного досудебного порядка разрешения спора с АО «АльфаСтрахование».
Статьей 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных Д., по составлению иска, копированию документов, консультации, анализу документов в размере 5 000 рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, произведенную ИП ФИО9, что подтверждается квитанцией № от 27.06.2022 года, квитанцией № от 11.02.2022 года, договором о выполнении услуг по оценке имущества (том 1 л.д. 11-13,88). Факт несения указанных издержек и их связь с рассматриваемым спором подтверждена истцом доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию данные расходы на общую сумму 10 000 рублей.
Издержки по настоящему делу состоят также из расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 74 000 рублей, подтвержденных счетом ООО «<...>» № от 10.04.2023 года на оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы и финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Поскольку назначение экспертизы вызвано необходимостью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины его участников, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы.
Также с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска в суд, размер которой в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 246 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, страховое возмещение в размере 102 300 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-правовой центр» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 74 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 246 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Я.Н. Макеева
Решение в окончательной форме вынесено 17 мая 2023 года.