КОПИЯ

Дело № 2-3923/2022

24RS0028-01-2022-004629-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 о защите прав потребителей, о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 о защите прав потребителей, о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои исковые требования тем, что 19.02.2021 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» дистанционно был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банком на дебетовую карту ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 200000 рублей. Договор был заключен посредством электронного подписания заявления-анкеты, составными частями которой являлись индивидуальные условия потребительского кредита, в которых указано, что заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен полностью и согласен. 24.08.2022 банком был выставлен заключительный счет суммы задолженности в размере 180370,52 руб., из которых: сумма непросроченного основного долга – 152677,14 руб., сумма просроченного основного долга – 16851,66 руб., сумма просроченных процентов – 10841,72 руб. 17.10.2022 посредством портала Госуслуги истцом ФИО1 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, из которого усматривается, что по обращению ПАО «Сбербанк России» нотариус с. Агинское Красноярского края ФИО2 12.10.2022 была выдана исполнительная надпись № №, в соответствии с которой с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № № № в размере 184053,31 руб. Банк нарушение требование закона о предоставлении потребителю полной информации о представляемой услуге, чем лишил ФИО1 права отказаться от навязанного условия о взыскании задолженности во внесудебном порядке. Истец не выражала своего согласия на взыскание задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи, Банк не предоставил возможность отказаться от навязанного условия, оказывал влияние на принятие решения о кредитовании навязанным условием, в связи с чем полагает, что исполнительная надпись нотариусом была совершена на основании соглашения, которое между сторонам заключено не было, поэтому также является недействительной и подлежащей отмене, поскольку ее права как потребителя нарушены в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что оспариваемый кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком на согласованными сторонам условиях в офертно-акцептном порядке в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде, заявления об отказе от совершения исполнительной надписи нотариуса до ее вынесения от ФИО1 не поступало, в связи с чем, доводы истца о порядке включения в кредитный договор условия о возможности взыскания задолженности путем совершения нотариальной надписи составлением отдельного соглашения не основан на нормах права, кроме того, порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону, а уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в вязи с чем исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, ее права как потребителя услуги нарушены не были.

Ответчик нотариус ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что исполнительная надпись нотариусом была совершена в соответствии со строго регламентированной законодательством процедурой ее совершения, в которой указан исчерпывающий перечень документов на основании которых нотариус удостоверяется в бесспорности требований к должнику, при том, что исполнительная надпись нотариуса, совершаемая удаленно, не требует одобрения должника и не требует дополнительного согласования Банка с должником при наличии просроченной задолженности, позволяющему Банку обратиться к нотариусу. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как указано в п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об электронной подписи" электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим ФЗ (ч. 14 ст. 5).

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 14.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.09.2022) Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Как указано в ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2020 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении дебетовой карты МИР классическая № №, счет № №, осуществив 27.09.2016 самостоятельно регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» и с указанной даты пользовалась услугой. Услуга «Мобильный банк» была подключена к карте 09.10.2020 к номеру телефона №.

19.02.2021 между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор № № в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом ФИО1 одобренных Банком условий индивидуальных условий кредитования в системе «Сбербанк онлайн» и распоряжения клиентом предоставленными денежными средствами, а именно тем, что истец ФИО1 выполнила вход в систему «Онлайн Сбербанк» и направила заявку на получение кредита, в этот же день, на номер ее телефона было направлено сообщение с условиями выдачи кредита – суммы кредита, срока действия договора, процентной ставки, а также одноразовый пароль для подтверждения согласия с условиями договора. Пароль подтверждения был корректно введен истцом ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия договора были подписаны истцом ФИО1 простой электронной подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п 3.9.1. Условий банковского обслуживания в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор вне подразделения банка с использование с мобильного рабочего места и/или в подразделении Банка, устройств самообслуживания Банка и электронных терминалов у партнеров.

Истец ФИО1 не оспаривает факт заключению ею кредитного договора от 19.02.2021 и распоряжения впоследствии денежными средствами, что свидетельствует о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор подписан ею в полном объеме, протокола разногласий истец ответчику по условиям кредитного договора не направляла, своего несогласия с п.21 договора иным способом кредитору не сообщала, следовательно, суд приходит к выводу, в том числе с учетом того, что у ФИО1 имелось достаточно времени для детального изучения условий кредитного договора, поскольку она заключала его в системе «Сбербанк Онлайн», как отказаться от заключения кредитного договора на условиях предложенных банком, так и обратиться в офис банка к представителю кредитора для заключению кредитного договора и разъяснений его условий, что кредитный договор согласован между истцом и ответчиком по всем условиям, изложенным в нем, а следовательно права истца кредитором не нарушены, оснований для признания несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора от 19.02.2021, у суда не имеется.

Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, заемщик была ознакомлена с общими условиями кредитования, согласна и обязалась их выполнять.

Пунктом 53 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, либо по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в тексте Договора до его заключения.

Уведомление о досрочном возврате суммы кредита в адрес должника было направлено 24.08.2022 по адресу должника ФИО1, указанному в договоре, где была указана сумма задолженности на период 21.08.2022 в размере 180370,52 руб. и рекомендовано оплатить сумму долга не позднее 23.09.2022. Указанное уведомление было получено ФИО1 30.08.2022, что подтверждается ШПИ № №, однако требование о погашении суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик ФИО1, воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания образовавшейся задолженности, путем обращения ПАО «Сбербанк России» к нотариусу для совершения им исполнительной надписи, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Ввиду неоплаты суммы задолженности ФИО1, ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу ФИО2, представив ему необходимый пакет документов для дальнейшего совершения им исполнительной надписи.

12.10.2022 нотариусом ФИО2, удостоверившись в бесспорности требований к должнику, проверив все представленные Банком документы, наличие у должника неоплаченной суммы задолженности по кредитному договору от 19.02.2021, была совершена исполнительная надпись №, которая была направлена в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска для исполнения.

Удостоверившись в бесспорности требований к должнику, 12.10.2022 исх. № 653, в адрес истца ФИО1 нотариусом ФИО2 направлено уведомление о совершении им исполнительной надписи, в связи с неисполнением ей обязательств по кредитному договору № № от 19.02.2021, которое было получено адресатом 18.10.2022.

Проверив действия нотариуса ФИО2 в части совершения исполнительной надписи по кредитному договору от 19.03.2021 № 155316, суд не находит оснований для признания ее недействительной, поскольку указанная исполнительная надпись выдана в соответствии с действующим законодательством, согласованными между сторонами условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк».

Исходя из вышеизложенного, анализируя предоставленный кредитный договор, заключенный в офертно- акцептной форме, суд полагает, что доводы истицы ФИО1 в части не предоставления ей полной информации о кредите, а именно о том, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность Банка взыскивать с нее сумму образовавшейся задолженности путем обращения Банка к нотариусу для совершением им исполнительной надписи, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и документами, а именно тем, что в заявлении на выпуск дебетовой банковской карты указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк, согласен с ними и обязуется их выполнять, также истец ФИО1 была уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания дебетовых карт, Памятка держателя и Памятка по безопасности размещены на web-сайте и в подразделениях Сбербанк России, что суд расценивает как ее полное согласие со всеми условиями заключенного договора от 19.02.2021, кроме того, факт того, что с условиями выдачи кредита – суммой кредита, сроком действия договора, с размером процентной ставки, заемщик ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, что также подтверждается и тем, что ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» был введен одноразовый пароль для подтверждения согласия с условиями договора, а впоследствии уже и заключением кредитного договора на указанных условиях, посредством электронного взаимодействия истца и ответчика ПАО «Сбербанк России» через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца ФИО1 как потребителя при заключении ей кредитного договора от 19.02.2021 № № на получение достоверной информации по всем существенным условиям указанного кредитного договора, а также совершением нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований к ПАО «Сбербанк России» и нотариусу ФИО2 о защите прав потребителей, о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 о защите прав потребителей, о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 29.12.2022