Решение по делу № 2-1863/2023 от 31.05.2023

61RS0012-01-2023-001414-16

Отметка об исполнении по делу № 2-1863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

его представителя адвоката Почувалова А.Н., предоставившего удостоверение № 5536 от 13.04.2012, ордер № 36393 от 10.05.2023,

представителя третьего лица ОАО «РЖД» ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/177-н/61-2020-9-445 от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» к ФИО1, третье лицо Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта» (далее ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, указав, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно предмету Договора, Гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками обучения, определёнными разделом II Договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях Договора, а Заказчик в том числе обязуется обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Главой II Договора установлено, что организацией, осуществляющей образовательную деятельность и обучение Гражданина, является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта».

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, включается в число сторон договора по инициативе заказчика или гражданина.

Приказом ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) от ДД.ММ.ГГГГ №/с, ФИО1 был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов Университета на первый курс Института транспортной техники и систем управления очной формы обучения подготовки специалистов высшего образования на бюджетные места (в том числе в соответствии с утверждённой квотой, выделенной для целевого приема в количестве 44 чел.) на специальность ДД.ММ.ГГГГ. «Системы обеспечения движения поездов» по специализации: «Электроснабжение железных дорог».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/с ответчик ФИО1 был отчислен из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, как не ликвидировавший академическую задолженность в установленные сроки.

В связи с отчислением Ответчика из Университета, договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по Договору о целевом обучении в размере 422031,98 рублей в срок не позднее 12 месяцев с момента получения. В установленные сроки требование в добровольном порядке не исполнено.

На основании ст.ст.8,15,309,310 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» штраф в размере 422 031,98 рубль 98 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 420 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд иного представителя, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 факт заключения договора о целевом обучении и его условия не оспаривал, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что в настоящее время является студентом ВИТИ НИЯУ МИФИ, обучающимся на бюджетной основе очной формы обучения. Его доход составляет только стипендия, дополнительных доходов не имеет. Не женат, несовершеннолетних, нетрудоспособных иждивенцев не имеет.

Представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, не возражал против снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно предмету Договора, Гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками обучения, определёнными разделом II Договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях Договора, а Заказчик в том числе обязуется обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 статьи 71.1 Федерального закона, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункта 30 «Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении ( за исключением отчисления в порядке перевода), договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Таким образом, получателем штрафа является ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ).

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681 (далее Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

На момент поступления ответчика в ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) вышеуказанные штрафные санкции регламентировались Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302. В п. 57, 59 Положения о целевом обучении указано, что штраф подлежит уплате в течение одного года со дня получения плательщиком штрафа соответствующего требования образовательной организации, содержащего необходимые реквизиты для уплаты штрафа.

К настоящему времени указанный срок истек, что подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению копиями требований о выплате штрафа (л.д.25-26) вместе с соответствующим почтовым реестром (л.д.28-30).

В соответствии с п. 58 Положения о целевом обучении, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа перед образовательной организацией определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В соответствии с расчетом, сумма штрафа подлежащего выплате ответчиком ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) составляет 422031,98 рублей (л.д.7).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа ввиду материального положения.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Тот факт, что в комментируемом постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу пункта 60 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу

о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он в установленный договором срок не закончил обучение, условия договора ответчиком не оспариваются, учитывая разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 150000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7420 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» к ФИО1, третье лицо Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта», ИНН <***> штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в сумме 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7420 рублей, всего 157420 рублей.

В остальной части Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.